Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2018 (2-5355/2017;) ~ М-4195/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             город Воронеж                                  11 января 2018 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Сидорову Андрею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ – Подмосковье» обратилось в суд с иском к Сидорову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66349 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 22.01.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ниссан, гос.номер (№) застрахованного в АО «ЖАСО» по договору ОСАГО № АПС 070276. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ гос.номер (№) Сидоров А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшествия. На основании заявления о страховом случае, согласно страхового акта АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 66349 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГПК РФ к АО «ЖАСО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков. В связи с тем, что 23.03.2017 между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований) (№), истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя истца.

Ответчик Сидоров А.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту его регистрации, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидорова А.Н.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.01.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 гос.номер (№), под управлением Сидорова А.Н., и Ниссан Кашкай гос.номер (№), под управлением (ФИО)4

Согласно справки о ДТП от 22.01.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2015, водитель Сидоров А.Н., нарушил п. 2.1., 9.10 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай причинены механический повреждения.

Риск гражданской ответственности Сидорова А.Н. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (справка о ДТП от 22.01.2015).

Гражданская ответственность (ФИО)4 (потерпевшего) была застрахована в установленном порядке в АО «ЖАСО» (полис серии (№), а также имеется между те ми же сторонами договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АПС (№) (КАСКО), от 20.05.2014 года, сроком действия 22.05.2014 по 21.05.2015.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.     929 ГК РФ, согласно страховому акту № 28/15 от 27.02.2015, АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 66349 руб., что подтверждается платежным поручением № 540 от 16.02.2015.

Таким образом, страховой компанией в полном объеме исполнены обязанности по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, между АО «ЖАСО» (цедент) и ООО «ЦЦУ-Подмосковье» (цессионарий) заключен Договор №2700317 от 27.03.2017г. уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциями и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиями к третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчиком Сидоровым А.Н. исковые требования не оспорены, возражений относительно доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, не предоставлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЦДУ – Подмосковье» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 66349 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 66349 рублей размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составит 2190 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Сидорову Андрею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Андрея Николаевича в пользу ООО «ЦДУ – Подмосковье» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66349 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190 рублей, всего 68539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.И. Ивакина

             Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018 г.