Решение от 06.12.2022 по делу № 02-8068/2022 от 18.05.2022

УИД 77RS0016-02-2022-014162-88

Дело № 2-8068/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес      06 декабря 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8068/2022 по иску Балмышева Алексея Валерьевича к ООО «Русские Цветочные Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балмышев Алексей Валерьевич обратился в суд с иском к ООО «Русские Цветочные Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требованиям тем, что с 26.04.2021 г. по 16.03.2022 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности «Менеджер по продажам» на основании трудового договора. 16.03.2022 г. трудовые отношения прекращены. Как считает истец, окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка была выдана только после предъявления официальных требований без компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, работодатель не ознакомил работника с локальными документами организации до подписания трудового договора, в связи с чем в соответствии с просительной частью искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика сумма в счет задолженности по заработной плате, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения юридических расходов.

Истец Балмышев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русские Цветочные Технологии» фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам возражений, пояснила, что с локальными документами истец был ознакомлен, 16.03.2022 г. истец уволен по собственному желанию, окончательный расчёт с истцом произведен, ввиду неполучения истцом трудовой книжки в день увольнения ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, истец получил трудовую книжку 06.04.2022 г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 26.04.2021 года между Балмышевым А.В. и ООО «Русские Цветочные Технологии» заключен трудовой договор № 05, согласно которому истец принят на должность «Менеджер по продажам» с 26.04.2021 г.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма (приказ о приеме на работу №5 от 26.04.2021 г.).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №02 от 01.07.2021 г. к трудовому договору №05 от 26.04.2021 г. внесены изменения в 3.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

02.03.2022 г. Балмышевым А.В. в адрес ООО «Русские Цветочные Технологии» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.03.2022 г.

16.03.2022 г. трудовой договор был прекращен (приказ №5 от 16.03.2022 г.).

Как указывает ответчик, с приказом об увольнении ознакомить сотрудника было невозможно по причине его отсутствия, о чем в приказе сделана соответствующая пометка.

16.03.2022 г. работодателем был составлен акт о невозможном получении подписи сотрудника на приказе об увольнении, в соответствии с которым менеджер по продажам Балмышев А.В. отсутствовал на рабочем месте 16.03.2022 г. в момент издания приказа о прекращении трудового договора №5 от 16.03.2022 г. и выдачи трудовой книжки, акт составлен и подписан генеральным директором фио, финансовым директором фио, офис-менеджером фио

Из представленных ООО «Русские Цветочные Технологии» справки 2-НДФЛ, табеля расчетного времени, расчетного листка за март 2022 г. следует, что при увольнении Балмышеву А.В. было начислено сумма, в том числе оплата по окладу с 01.03.2022 г. по 16.03.2022 г. в сумме сумма, отпуск основной с 11.03.2022 г. по 13.03.2022 г. в сумме сумма, компенсация отпуска (отпуск основной) от 16.03.2023 г. в сумме сумма, удержано НДФЛ сумма, итого к выплате сумма (платежные поручения №593, 556 от 16.03.2022 г., выписка по счету от 01.06.2022 г.).

16.03.2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте ценным письмом с описью вложения, отправление прибыло в место вручения 18.03.2022 г. и получено адресатом 04.04.2022 г.

06.04.2022 г. Балмышев А.В. получил трудовую книжку на руки, что подтверждается распиской.

06.06.2022 г. работодателем был составлен акт о невозможном получении подписи сотрудника, в соответствии с которым менеджер по продажам Балмышев А.В. отказался подписывать приказ о прекращении трудового договора №5 от 16.03.2022 г., также сотрудник отказался подписывать унифицированную форму № Т-2. В выдаче на руки документов при увольнении исходящей справки для расчета пособий, справки 2-НДФЛ, сведений о трудовой деятельности (СТД-Р), сведений о страховом стаже застрахованных лиц сотрудник также отказался. Акт составлен и подписан генеральным директором фио, финансовым директором фио, бухгалтером фио

Кроме того, ответчиком в адрес суда был представлен лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Русские Цветочные Технологии», в котором стоит подпись истца Балмышева А.В. от 26.04.2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком права истца по невыплате заработной платы нарушены не были. В день увольнения 16.03.2022 г. ответчиком произведена истцу выплата заработной платы за март 2022 года по условиям заключенного трудового договора, что подтверждается материалами дела. Иного расчета или обоснования наличия задолженности по заработной плате истцом не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

Приказ об увольнении истцом в судебном порядке не оспаривался. Исковые требования в отношении взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом не сформулированы, какого-либо расчета не приведено.

Также доказательств того, что истцом подавались какие-либо заявления в части невыплаты зарплаты и других требований, получение их ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Таким образом, доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все необходимые выплаты истцу ответчиком произведены, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, не имеется.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявлений истца о нарушении его трудовых прав и необходимости взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В материалы дела ООО «Русские Цветочные Технологии» представлено уведомление от 16.03.2022 г., которым истец уведомлен о том, что в связи с прекращением 16 марта 2022 года трудового договора ему (Балмышеву А.В.) необходимо явится для получения трудовой книжки в офис, расположенный по адресу: адрес, в рабочее время. Также в уведомлении разъяснено, что в случае невозможности получения трудовой книжки по указанному адресу его (Балмышева А.В.) просят сообщить в письменной форме о согласии на отправку ее по почте. Согласно сведениям органа почтовой связи данное уведомление отправлено ценным письмом с описью вложения, отправление прибыло в место вручения 18.03.2022 г. и получено адресатом 04.04.2022 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 06.04.2022 г. Балмышев А.В. получил трудовую книжку на руки, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия ответчика препятствовали поступлению Балмышева А.В. на новую работу и повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату из-за отсутствия трудовой книжки.

При этом суд исходит из того, что ответчиком выполнена обязанность по направлению истцу уведомления от 16.03.2022 г. с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте, поскольку в заявлении истца об увольнении от 02.03.2022 г. отсутствовало указание адреса, по которому следует направить трудовую книжку; доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться материалы дела не содержат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений законных прав и интересов истца со стороны ответчика по основаниям, изложенным в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесённых истцом согласно договору № 01-22/04/19 на оказание юридических услуг от 19.04.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балмышева Алексея Валерьевича к ООО «Русские Цветочные Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░