Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 (2-2613/2014;) ~ М-2291/2014 от 24.11.2014

№ 2-244/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Алферове А.В., с участием истца Кривичаниной Н.Н, представителя истца Ломакина К.В, представителя ответчика Бизюковой М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривичаниной Н.Н. к Администрации ЗАТО гор. Железногорск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривичанина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорска о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Требования истец мотивирует тем, что владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок, ранее принадлежащий ФИО1, перешел в ее владение в 1996 году, когда ФИО1 выехал на место службы в <адрес> и разрешил ей пользоваться указанным земельным участком, которым она с ДД.ММ.ГГГГ владела открыто, добросовестно как своим собственным, что подтверждается тем, что весь указанный период вела строительство на участке, до настоящего времени на участке имеется незавершенное строительство – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., баня площадью <данные изъяты> кв.м, сарай площадью <данные изъяты> кв.м. В течение всего срока претензий от бывшего собственника, других лиц не поступало, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.

Истец Кривичанина Н.Н. и ее представитель Ломакин К.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края – Бизюкова М.Г. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен другому лицу (ФИО1) постановлением Есаульской сельской администрации Березовского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 134. Согласно решению Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-12/2011, ФИО1 оспорил зарегистрированные за ним права собственности на спорный земельный участок и незавершенный строительством объект - объект индивидуального жилищного строительства, он давал разрешение Кривчаниной Н.Н. вести на земельном участке сельское хозяйство, выдавал доверенность на имя ФИО2 по просьбе истицы. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знала, что право собственности могло возникнуть только у ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанный земельный участок находится в государственной собственности, о чем истице известно. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает наличия в действиях истицы признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что она не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка. Кривичанина Н.Н. знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на земельный участок, само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорным земельным участком как своим собственным. Кроме того, участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Порядок приобретения прав на земельные участки предусмотрен ст. 28 Земельного Кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок в собственность такое основание как приобретательная давность отсутствует. Просила отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №.... суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Кривичанина Н.Н. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

Постановлением Есаульской сельской администрации Березовского района Красноярского края ФИО1 выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка № №...., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. местоположением <адрес> в графе сведения о правах на земельный участок, указания отсутствуют.

Управлением градостроительства Администрации ЗАТО гор. Железногорск земельному участку выделенному ФИО1 установлено местоположение относительно ориентира расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским Управлением Федеральной регистрационной службы за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершенный объект недвижимости на земельном участке.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оспорено зарегистрированное за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок, а также на незавершенный строительством объект на нем, запись о государственной регистрации права его собственности признана недействительной.

Согласно сообщению Железногорского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Из объяснений истицы Кривичаниной Н.Н. в судебном заседании следует, что земельный участок с незавершенными строительством строениями перешел в ее владение с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО1

Из содержания вышеуказанного решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дал разрешение истице вести сельское хозяйство на земельном участке.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п. 15 приведенного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что признак добросовестности владения истицей Кривичаниной Н.Н. спорным земельным участком, который предполагает, что она не знала и не могла знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности отсутствует, при этом само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным.

В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 28 Земельного Кодекса РФ установлен порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям вышеуказанной нормы, не предусмотрено приобретение права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, требования истицы о признании права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, не соответствуют положениям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о собственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу Кривичаниной Н.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1712,0 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 24.02.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░