Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2016 ~ М-326/2016 от 25.07.2016

                                                                                       Дело № 2 – 319/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Токаревка                                                                      7 сентября 2016 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Копченкиной Н.В.

при секретаре                                Молчанове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихиной ФИО1 к Чугунцевой ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

       Епихина Н.В. обратилась в суд с иском к Чугунцевой И.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Чугунцева И.В. имея умысел на хищение денежных средств, находясь у <адрес>, путем обмана и злоупотреблением ее доверием, воспользовавшись отсутствием знаний у последней в сфере кредитования, убедила ее в необходимости, за вознаграждение, передачи Чугунцевой И.В. денежных средств во временное пользование, полученных в результате оформление ею на свое имя кредитного договора, сообщив при этом, что кредитные обязательства по заключенному договору ей выполнять не придется, заверила в законности таких действий, так как обязательства по кредиту Чугунцева И.В. за нее выполнит полностью. Придя к ООО «Магазин малого кредитования», расположенному по адресу: <адрес>, находясь под влиянием обмана Чугунцевой И.В. она заключила с вышеуказанным ООО договор микрозайма № в размере <данные изъяты>, которые получила ответчица. Продолжая свою преступную деятельность ФИО2 путем обмана, под аналогичным предлогом, изложенным выше ДД.ММ.ГГГГ пришла вместе с ней к ООО «Меридиан», расположенному по адресу: <адрес>, где она заключила под влиянием обмана договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей, которые получила Чугунцева И.В. Затем ответчица путем обмана, под аналогичным предлогом ДД.ММ.ГГГГ пришли вместе с ней к ООО «ФастФинанс», расположенному по адресу: <адрес>, где она заключила под влиянием обмана договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>., которые получила Чугунцева И.В. Не имея истинных намерений по обслуживанию указанных кредитов и возврату денег Чугунцева И.В. завладев похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Чугунцева И.В. причинила ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. По данным фактам СУ УМВД России по г.Тамбову было возбуждено уголовное дело, по которому она в соответствии со ст.42 УПК РФ была признана потерпевшей и направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Тамбова Чугунцева И.В. была признана виновной в совершении вышеописанных преступлений и приговорена к <данные изъяты> годам лишения свободы. В результате преступных действий ответчицы ей был причинен моральный и материальный ущерб. Размер компенсации материального вреда оценивается на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, когда она поняла, что Чугунцева И.В. просто обманула ее и не собирается погашать денежную сумму оформленных на ее имя кредитов, она испытала нравственные страдания – эмоциональный стресс, на фоне которого у нее произошел скачек артериального давления и она стала страдать бессонницей, обострилось воспаление тройничного нерва. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму материального ущерба и морального вреда она просит взыскать с Чугунцевой И.В.

       В судебном заседании Епихина Н.В. свои исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, пояснив, что мошенническими действиями Чугунцевой И.В. ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приговором суда, вступившего в законную силу. Кроме того, мошенническими действиями Чугунцевой И.В. ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

        Ответчица Чугунцева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № 5 ФКУ УФСИН России по <данные изъяты>. В своем письменном отзыве с исковыми требования не согласна.

          Выслушав истца,    изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

          Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено в судебном заседании приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ Чугунцева И.В. был признана виновной в совершении тридцати четырех преступлений каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении потерпевших, в том числе Епихиной Н.В..

     Названным приговором установлено, что Чугунцева И.В. имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием убедила Епихину Н.В. в необходимости за вознаграждение передачи ей денежных средств во временное пользование, полученных ей в результате оформления законным образом на имя Епихиной Н.В. кредитных договоров, в том числе и комиссионных выплат, связанные с кредитными договорами, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин малого кредитования» и Епихиной Н.В. был заключен договор микрозайма - №, на предоставление заемщику займа в размере <данные изъяты> рублей, которые получила Чугунцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и Епихиной Н.В. был заключен договор микрозайма - №, на предоставление заемщику займа в размере <данные изъяты> рублей, которые получила Чугунцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФастФинанс» и Епихиной Н.В. был заключен договор микрозайма - №, на предоставление заемщику займа в размере <данные изъяты> рублей, которые получила Чугунцева И.В., а всего Епихиной Н.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

     Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 апреля 2016 года вступил в законную силу 19 мая 2016 года.

     В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Таким образом, обязательным и не подлежащим доказыванию и оспариванию при настоящем судебном разбирательстве являются те обстоятельства, что Епихиной Н.В. Чугунцевой И.В. причинен вред.

     При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истице вследствие совершенного ответчиком преступления, составляет <данные изъяты> рублей.

     Доказательств возмещения истцу материального вреда в полном объеме со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ в суде не представлено.

       Следовательно, имеются основания для взыскания с Чугунцевой И.В. в пользу Епихиной Н.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

       Кроме того, Епихина Н.В. просила взыскать с Чугунцевой И.В. в порядке возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

         Однако, оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ответчицей Чугунцевой И.В. истице Епихиной Н.В. преступлением - мошенничеством был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены имущественные права потерпевшего. Личные неимущественные права потерпевшего (Епихиной Н.В.) нарушены данным преступлением не были.

      Таким образом, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

       Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Следовательно, с Чугунцевой И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Чугунцевой ФИО2 в пользу Епихиной ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>).

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с Чугунцевой ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Токаревский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.В.Копченкина

Мотивированное решение

изготовлено 9 сентября 2016 года.

Судья                                          Н.В.Копченкина