Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2016 ~ М-3058/2016 от 15.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Чибрикина А.К.

при секретаре судебного заседания Козловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куряеву Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Куряеву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, в обоснование требований указав, что 05 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Куряевым Д.В. заключен кредитный договор N 909893, в соответствии с которым Куряеву Д.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,20% годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, задолженность Куряева Д.В. по состоянию на 16 апреля 2015 г. составляет 448606 руб. 57 коп., из которых: 346442,97 руб. - сумма просроченного основного долга, 55118,22 руб. - сумма просроченных процентов, 28105,2 руб. – неустойка за просроченные проценты, 18940,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Просил расторгнуть кредитный договор N 909893 от 05.10.2012 и взыскать с Куряева Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 448606 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13686,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Куряев Д.В., дважды заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; направленные Куряеву Д.В. извещения возвратились в суд по истечению срока хранения, что суд расценивает в качестве отказа в их получении.

Таким образом, суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Куряев Д.В. не обеспечил получение судебного извещения, направленного по официальному адресу регистрации ответчика - в почтовом отделении связи.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Куряева Д.В. о рассмотрении дела судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду средствами и о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка №9038 и Куряевым Д.В. был заключен кредитный договор N 909893 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,20% годовых (л.д.6-16).

В соответствии с пунктом 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России").

16.03.2015 истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, установлен срок для исполнения указанного требования не позднее 15.04.2015 (л.д. 23-27).

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.

По состоянию на 16.04.2015 задолженность по кредитному договору составила 448606 руб. 57 коп., дата последнего гашения задолженности 14.11.2014 (л.д.35).

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору (л.д.36-37) судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд исходит из того, что должник Куряев Д.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец вправе требовать от должника расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер неустойки определен условиями кредитного договора, с указанными условиями ответчик Куряев Д.В. согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в материалах дела отсутствует.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору (согласно письменным материалам дела внесение последнего платежа по кредиту было осуществлено ответчиком 14.11.2014) оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика (л.д.35-37).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору N 909893 от 05.10.2012 в сумме 448606 руб. 57 коп., признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 13686,07 руб. (платежное поручение № 139867 от 25.09.2015), исчисленной исходя из заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора (6 000 рублей) и взыскании задолженности по этому же договору (7686,07 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлен иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, основанием которого является с неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае истец должен был произвести оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7686,07 рублей взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куряеву Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор N 909893 от 05.10.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Куряевым Д.В.

Взыскать с Куряева Д. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 909893 от 05.10.2012 в сумме 448606 руб. 57 коп., которая состоит из: 346442,97 руб. - сумма просроченного основного долга, 55118,22 руб. –

просроченные проценты, 28105,2 руб. – неустойка за просроченные проценты, 18940,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 7686,07 рублей, всего взыскать 456292 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести девяносто два) рубля 64 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению № 139867 от 25 сентября 2015 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.К. Чибрикин