Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8393/2018 от 25.12.2018

Судья – Мусиенко Н.С. Дело №22-8393/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Г.

адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемого КЕС

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого КЕС на постановление Приморского районного суда <...> Краснодарского края от 13 декабря 2018 года, которым в отношении

КЕС, <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого КЕС, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от 13 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД России по <...> ЗМК об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу КЕС, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2019 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе обвиняемый КЕС, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, избирая ему столь суровую меру пресечения, не в полной мере учел сведения о его личности, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства и работы, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений (по обслуживанию <...>) УМВД России по <...> находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11.12.2018 года КЕС задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

11.12.2018 года КЕС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в совершении преступления в отношении КЕС, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность КЕС к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании КЕС меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении КЕС иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания КЕС иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении КЕС иной, более мягкой меры пресечения, поскольку решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, избранная обвиняемому мера пресечения соответствует положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, выводы судом мотивированы.

Сведений о наличии у обвиняемого КЕС заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Оно также, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда <...> Краснодарского края от 13 декабря 2018 года в отношении КЕС - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий