Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2701/2020 от 30.10.2020

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2701/2020

№ 2-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Верижникова Николая Александровича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Верижникова Николая Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 03 ноября 2017 года.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Верижникова Николая Александровича денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 86 990 руб., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Верижникова Николая Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10 000 руб.

Обязать Верижникова Николая Александровича возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone X 256 gb, imei: №, а ООО «Эппл Рус» принять указанный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход муниципального образования «г.Орел» государственную пошлину в размере 3 539, 8 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Орловская областная общественная организация (далее по тексту – ОООО) «Потребители Черноземья» обратилась в суд с иском в интересах Верижникова Н.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в процессе эксплуатации смартфона Apple iPhone X 256 gb, imei: №, стоимостью 86 990 руб., приобретенного Верижниковым Н.А. 03 ноября 2017 г. у АО «Связной Логистика» в рамках розничной купли-продажи смартфона, покупатель обнаружил в товаре дефект, выразившийся в том, что смартфон периодически не включается, не загружается, не реагирует на зарядное устройство.

В связи с чем, истцом 26 марта 2019 г. была направлена претензия ООО«Эппл Рус» с требованием о возврате в течение 10 календарных дней уплаченной денежной суммы в размере 86990 руб., однако ответ не поступил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика в пользу Верижникова Н.А. стоимости смартфона в размере 86 990 руб., неустойку в размере 9 137 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 53 063 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО«Эппл Рус» ставит вопрос об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, имеющийся в устройстве недостаток является существенным, либо, что импортёром нарушены сроки устранения недостатков товара.

Обращает внимание на то, что расходы на устранение недостатка устройства не приближены к его стоимости и не превышают её, в связи с чем основное требование иска является необоснованным.

Просит учесть, что потребитель уклоняется от возврата товара с недостатком импортеру, ввиду чего не имеется оснований для возврата его стоимости, поскольку не представляется возможным убедиться в существовании товара, а также воспользоваться правом на проведение проверки качества и установить производственный недостаток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 г. в рамках договора розничной купли-продажи Верижниковым Н.А. в АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Apple iPhone X 256 gb, imei: №, стоимостью 86 990 руб. (л. д. 6).

В процессе эксплуатации устройства Верижниковым Н.А. в товаре был выявлен дефект: смартфон периодически не включается, не загружается, не реагирует на зарядное устройство.

26 марта 2019 г. истец обратился в ООО «Эппл Рус» по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 5 с претензией о возврате уплаченной суммы, ответ на которую не поступил (л. д. 7).

В связи с чем, Верижников Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, определением от 26 ноября 2019 г. судом по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью определения действительного наличия в устройстве недостатков, причин их возникновения, производство которой было поручено ООО «Авангард» (л. д. 92-93).

В соответствии с заключением эксперта в смартфоне истца Apple iPhone X 256 gb, imei: № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток в виде неисправности основной платы. Обнаруженный дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации исследуемого смартфона не выявлено (л д. 118).

В судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал (л. д. 131-132).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заключением эксперта установлено, что в смартфоне обнаружен дефект, который носит производственный характер, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, и как производные санкции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В материалах дела представлена и имелась на момент рассмотрения дела судом первой инстанции справка авторизованного центра ООО «Сервис М» от 26 августа 2020 г. (л. д. 127), из содержания которой следует, что выявленный недостаток устройства, вызванный неисправностью основной платы устройства, является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе согласно политике компании Apple. В случае отсутствия гарантии стоимость платного ремонта составит 44600 руб., срок - 5-7 рабочих дней.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции ответам авторизованных сервисных центров компании Apple, а также исходя из дополнительных доказательств, направленных в адрес апелляционного суда стороной ответчика (ООО «Р-Коннект», ООО «Секрет-Сервис», ООО «ЮНИКОМ СЕРВИС») стоимость устранения недостатка в виде неисправности основной платы по состоянию на 31 августа 2020 г. составляла от 39000 руб. до 40566, 9 руб., по состоянию на 15 декабря 2020 г. - от 39900 руб. до 46702,1руб. Срок устранения от 1 до 7 рабочих дней.

Исходя из содержания указанных ответов авторизованных сервисных центров компании Apple, выявленный недостаток является устранимым и на гарантийной основе (безвозмездно) и на платной основе при истечении гарантийного срока.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что смартфон был приобретен истцом за 86990 руб., а стоимость устранения имеющегося недостатка в спорный период составляла от 39000 руб. до 40566, 9 руб. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания недостатка устройства существенным, поскольку он устраним, расходы на его устранение не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, уплаченную истцом при покупке.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта даже при учете максимальной стоимости такового ремонта (40566, 9 руб.) составляет 46, 6 %.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░