Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3017/2017 от 11.05.2017

Судья: Ломака Л.А. Дело № 22-3017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Сорокодумовой Н.А., Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Мещерякова А.В.,

осужденной Бельчиковой Е.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Назимова Д.К. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Фараджевой Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

потерпевшего К.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фараджевой Н.В. в интересах осужденного Назимова Д.К. и по апелляционной жалобе осужденной Бельчиковой Е.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года, которым

Бельчикова Е.А., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Назимов Д.К., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бельчиковой Е.А. и Назимова Д.К. в пользу К.Ю.С. в счет возмещения морального вреда 250000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденной Бельчиковой Е.А., адвоката Аксеновой А.А. осужденного Назимова Д.К., адвоката Фараджевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего К.Ю.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Мещерякова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бельчикова Е.А. признана виновной в организации покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму, при этом, если преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Приговором суда Назимов Д.К. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Бельчикова Е.А. вину не признала, подсудимый Назимов Д.К. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Фараджева Н.В. в интересах осужденного Назимова Д.К. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование доводов указывает, что вина Назимова Д.К. в покушении на убийство совершенном по найму и не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, поскольку факт найма Назимова и передачи ему денег Бельчиковой Е.А. не нашли своего подтверждения. Прямой умысел Назимова Д.К. на убийство К.Ю.С. также не подтвержден материалами уголовного дела.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что В.А.Р. на протяжении длительного времени употреблял наркотики, и В.А.Р. мог оговорить Назимова, поскольку тот отказал ему в финансовой помощи в период нахождения В.А.Р. в местах лишения свободы, однако судом первой инстанции не была дана оценка данным показаниям.

Обращает внимание, что сторона защиты не согласна с квалификацией действий Назимова Д.К., а сам Назимов Д.К. признал вину в части причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.Ю.С. и пояснил суду, что умысла на убийство не имел, он хотел лишь напугать К.Ю.С. по просьбе своего друга Ч.

Автор жалобы указывает, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель В.А.Р. опроверг свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в части того, что Назимов является профессиональным «киллером», что получал деньги за убийство и что Бельчикова заказывала убийство. Кроме того, он пояснил, что объяснение, имеющееся в материалах уголовного дела, он не давал, в данном объяснении подпись не его.

Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что В.А.Р. действительно является наркозависимым человеком, сведения о факте употребления им наркотиков имеются в материалах уголовного дела, и подтверждаются показаниями обвиняемого Назимова и свидетеля Д. Показания о причастности Назимова к совершению рассматриваемого преступления, которые легли в основу обвинения, В.А.Р. давал, находясь в местах лишения свободы, то есть его права, и свободы были ограничены.

Также обращает внимание, что В.А.Р. являлся свидетелем не только по данному делу, но и по иным уголовным делам, и давал непоследовательные, лживые, противоречивые показания, в связи, с чем полагает необходимым оценить критически его показания.

Указывает, что Бельчикова также не признала вину в предъявленном ей обвинении ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, она опровергла факт встречи с В.А.Р., равно как и передачу денег Назимову за убийство К.Ю.С.

Отмечает, что Назимов имел физическую возможность убить К.Ю.С., однако этого не сделал, а показания потерпевшего на то, что Назимов не убил его потому, что смог перезарядить пистолет опровергается заключением эксперта <...> от 11.02.2003 года, согласно выводам, которого в ходе экспериментальной стрельбы из представленного пистолета-пулемета каких либо осечек и задержек не происходило.

Защита полагает, что показания потерпевшего К.Ю.С. и свидетеля К.С.Ю. о том, что Назимов имел умысел на убийство не только потерпевшего, но и всей его семьи являются догадками и не могут отражать действительных обстоятельств происшествия. Показания потерпевшего в части множественного нанесения ему Назимовым ударов по голове и другим частям тела, в том числе свидетельствующие об умысле Назимова на убийство К.Ю.С. опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы, согласно выводам, которой повреждения грудной клетки вреда здоровью не причинили, ушибленные раны мягких тканей головы квалифицируются как легкий вред здоровью.

Обращает внимание, что Назимов Д.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях с Б.В.В., страдающей заболеванием, требующим последующего оперативного вмешательства, имеет на иждивении малолетнего сына. В судебном заседании к материалам уголовного дела приобщены ходатайства общественности о назначении Назимову Д.К. более мягкого наказания, с учетом исключительных обстоятельств, данных о его личности и влияния наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Назимова Д.К. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бельчикова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства.

Считает, что к показаниям свидетеля В.А.Р., который осужден за совершение особо тяжких преступлений, и проходит свидетелем по иным уголовным делам, следует отнестись критически, с ним лично она не знакома и знакома не была.

Отмечает, что были нарушены требования к порядку предъявления для опознания ее В.А.Р., поскольку согласно ст. 193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Также полагает необходимым отнестись критически к показаниям потерпевшего К.Ю.С., поскольку он прямо заинтересован в исходе дела и в ее нахождении в местах лишения свободы, в силу гражданского спора между ее родителями и женой потерпевшего.

Кроме того, суд первой инстанции не учел противоречий в показаниях свидетеля В.А.Р., данных им в ходе предварительного расследования и судебного заседания

Обращает внимание, что суд первой инстанции грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона и не ознакомил ее полностью с материалами уголовного дела, в связи, с чем нарушил ее право на защиту.

В письменных возражениях потерпевший К.Ю.С., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевший К.Ю.С., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13.01.2017 года в отношении Назимова Д.К. и Бельчиковой Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мещеряков А.В. просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Бельчиковой Е.А. и Назимова Д.К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Бельчиковой Е.А. и Назимова Д.К. в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего К.Ю.С., который показал, что Бельчикову Е.А. он ранее знал, с Назимовым Д.К. знаком не был и никогда не видел. 25.01.2013 года утром около 07 часов утра в дверь его квартиры позвонили и сказали, что принесли повестку. Он посмотрел в глазок и увидел молодого мужчину кавказской национальности на вид 25-30 лет. Он отрыл дверь, спросил повестку, а мужчина из куртки достал пистолет с глушителем, направил на него и сказал «на». Он увидел, что мужчина стал нажимать на курок пистолета и резко увернулся, поэтому пуля прошла мимо, задев мягкие ткани головы и ухо. Он упал и потерял сознание на мгновенье, но сразу очнулся, ударил Назимова в область лица, поскольку он пытался повторно в него выстрелить и выхватил у него пистолет, в это время у Назимова слетели очки и фуражка. После у них с Назимовым шла борьба, они наносили друг другу удары и все время Назимов пытался поднять пистолет, чтобы застрелить его. На шум из комнаты вышла его дочь, она схватила вазу и хотела ударить Назимова, но она поскользнулась, ваза упала и разбилась. Тогда дочь выбежала из квартиры и побежала за помощью в соседний подъезд. В это время у них продолжалась борьба, Назимов пытался убежать. Они вдвоем переместились на улицу, там он зацепился об бордюр и упал, а Назимов стал его избивать обутой ногой по голове. От ударов у него начало все плыть в глазах, он увидел, что мимо шла Ч.Н.М., и он ее позвал на помощь, после этого Назимов ушел. В ходе борьбы Назимов Д.К. потерял в его квартире пистолет с глушителем, фуражку, часы, очки туфли и куртку. В 2015 году следователь пригласил его на опознание, и он сразу узнал Назимова, так как запомнил его внешность. Все конфликты с семье Бельковых происходили из-за совместно приобретенного с ними 1/2 доли магазина, расположенного на центральном рынке г. Тимашевска. Споры о праве они оспаривали в судебном порядке, и суды длились не один год. Бельчиковы требовали, чтобы они продали им свою долю в магазине, даже угрожали расправой, что убьют его и жену. Им угрожали Бельчикова Е.А. и ее сестра.

В подтверждение виновности осужденных Назимова Д.К. и Бельчиковой Е.А. суд правильно сослался на показания свидетелей К.С.Ю., Д.Е.В., С.А.И., Л.Е.И., В.А.Р., Б.В.В., С.С.В., Ш.И.В., Г.Г.Г., Ч.Е.А., А.В.В., Х.А.П., М.А.П., К.Л.М., К.О.Л., Л.В.А., З.Н.А., К.А.П., Б.В.И., Ш.А.Н., С.Е.А., и др.

Согласно показаниям свидетеля К.С.Ю.- дочери К.Ю.С., с Бельчиковой Е.А. она ранее была знакома и находилась в дружеских отношениях, Назимова Д.К. ранее не знала. Утром 25.01.2003 года около 07 часов утра она находилась у родителей в их квартире по адресу: <...>, когда позвонили в дверь. Отец пошел открывать дверь и спросил кто там. Она подумала, что это с почты, потом она услышала, что вошедший человек сказал «на» и услышала хлопок. Она вышла из комнаты и увидела, что отец борется с каким-то мужчиной. Она стала кричать, звать на помощь. Она видела оружие в руках Назимова Д.К., и он его направлял на нее, когда она кричала. Она хотела ударить Назимова графином, но поскользнулась на крови на полу и графин разбился. Потом она выбежала из квартиры и побежала в другой подъезд к подруге, но ее не было дома, ее мама позвонила в милицию и минут через 10-15 приехал наряд милиции.

Свидетель В.А.Р. показал в судебном заседании, что Бельчикову Е.А. он видел один раз. Потерпевшего К.Ю.С. он не знает и никогда не видел. С Назимовым Д.К. они приятели с 1998 года, одно время он даже был у него водителем, так как не имел водительских прав. Позже он познакомил Назимова Д.К. с Ч., который попросил его помочь одной женщине. Когда они с Назимовым Д.К. ездили в г. Славянск-на-Кубани на встречу, они остановились на вокзал е и к ним в машину села женщина, это была Бельчикова Е.А. У них с Назимовым был разговор, Бельчикова говорила Назимову что хочет кого-то наказать, толи напугать, толи разобраться с партнером по бизнесу, предлагала деньги в размере десять тысяч долларов США, это он слышал, так как сидел за рулем. Потом она вытащила деньги, он видел их, они были скреплены резинкой, но откуда Бельчикова Е.А. их достала он не видел и дала адрес, который был написан на бумаге и сказала, что с тем мужчиной, партнером по бизнесу, нужно разобраться, но не описывала его. Слово «убить» в разговоре с Бельчиковой Е.А. и Назимова Д.К. не звучало, но слово «разобраться», для него это слово «убить». Потом Бельчикова Е.А вышла из машины и они уехали. О том, что тогда к ним в машину села именно Бельчикова Е.А., он настаивает. Она была в куртке, волосы у нее были чуть темнее и она была немного полнее. Из тех денег Назимов Д.К. отдал ему две тысячи долларов США, так как был должен ему. Через два три дня они виделись с Назимовым Д.К., он ему сказал, что у него все пошло не так, после этого дня они долго не общались, а потом Назимов Д.К. куда-то уехал. Свои показания, данные на предварительном следствии, он полностью подтверждает.

Показания потерпевшего и свидетелей, не противоречивы и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В подтверждение виновности осужденных Бельчиковой Е.А. и Назимова Д.К. суд также правильно сослался на данные, зафиксированные:

- в протоколе предъявления лица для опознания потерпевшему К.Ю.С. от 28.07.2015 года, согласно которому среди предъявляемых лиц он опознал Назимова Д.К.;

- в протоколе очной ставки между потерпевшим К.С.Ю. свидетеля М.Н.А., в ходе которой К.С.Ю. подтвердил свои показания, что когда начался спор по поводу раздела магазина примерно в конце августа – сентябре 2000 года, к нему домой приехала Бельчикова Е.А. и М.Н.А., где они сказали К.С.Ю. о том, что если что-то случится с их отцом, то они застрелят его жену;

- в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего К.С.Ю. и судебно-медицинского эксперта Д.Г.В. от 25.03.2004 года;

- в протоколе предъявления лица для опознания свидетелю К.С.Ю. от 30.05.2016 года, согласно которому среди предъявляемых лиц он опознал Назимова Д.К., как мужчину, который 25.01.2003 года совершил нападение на ее отца К.Ю.С.;

- в протоколе очной ставки между свидетелем Л.В.А. и обвиняемой Бельчиковой Е.А. от 23.05.016 года, в ходе которой Л.В.А. подтвердил свои показания о том, что примерно в 2000 году Бельчикова Е.А. обращалась к нему с просьбой о том, чтобы он силовым воздействием повлиял на семью К.;

- в протоколе предъявления лица для опознания свидетелю В.А.Р. от 11.08.2015 года, согласно которому среди предъявляемых лиц он опознал Бельчикову Е.А., как женщину, которая в начале 2003 года заказывала у Назимова Д.К. убийство мужчины в г. Тимашевске Краснодарского края, с которым у нее были проблемы по поводу раздела помещений в кафе;

- в протоколе проверки показаний на месте свидетеля В.А.Р. от 03.08.2015 года;

- в протоколе очной ставки между свидетелем В.А.Р. и обвиняемой Бельчиковой Е.А. от 13.11.2015 года, в ходе которой В.А.Р. подтвердил свои показания о том, что в начале 2003 года Бельчикова Е.А. в его автомобиле передала 10000 долларов США Назимову Д.К. за совершение убийства своего партнера по бизнесу из г. Тимашевска;

- в протоколе предъявления лица для опознания свидетелю С.С.В. от 28.08.2015 года, согласно которому среди предъявляемых лиц он опознал Назимова Д.К., как мужчину, которого в январе 2003 года в утреннее время он видел, вышедшего из подъезда дома <...> по <...>;

- в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в жилище, расположенном по адресу: <...>, от 25.01.2003 года, и др.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля В.А.Р. не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы защиты и осужденных о том, что В.А.Р. оговаривает их в связи с отказом ему Назимовым Д.К. в финансовой помощи, является наркозависимым лицом, показания о причастности Назимова Д.К. к совершению инкриминируемого преступления, которые легли в основу обвинения, давал, находясь в местах лишения свободы, когда его права были ограничены, не являются основанием для признания данных показаний свидетеля недопустимым доказательством. Свои показания о том, что он (В.А.Р.) был очевидцем встречи, разговора, и передачи денег Бельчиковой Е.А. Назимову Д.К. он давал неоднократно в ходе предварительного расследования, где предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания в этой части подтверждаются также протоколом предъявления для опознания, где В.А.Р. опознал в Бельчиковой Е.А. ту женщину, которая разговаривала в автомобиле с Назимовым Д.К. и передала ему деньги в размере десять тысяч долларов США, а также записку с данными потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, противоречия в показаниях свидетеля В.А.Р. были устранены в судебном заседании посредством оглашения показаний свидетеля В.А.Р. в ходе предварительного следствия, оглашения протокола очной ставки между свидетелем В.А.Р. и обвиняемой Бельчиковой Е.А. от 13.11.2015 года, в ходе которой В.А.Р. подтвердил свои показания о том, что в начале 2003 года Бельчикова Е.А. в его автомобиле передала 10000 долларов США Назимову Д.К. за совершение убийства своего партнера по бизнесу из г. Тимашевска и сопоставления этих показаний с совокупностью других доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы Бельчиковой Е.А. о том, что необходимо отнестись критически к показаниям потерпевшего К.Ю.С., поскольку он прямо заинтересован в исходе дела и в ее нахождении в местах лишения свободы, в силу гражданского спора между ее родителями и женой потерпевшего, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей К.С.Ю., В.А.Р. и совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доводы осужденной Бельчиковой Е.А. о том, что были нарушены требования к порядку предъявления для опознания ее В.А.Р., являются несостоятельными, поскольку предъявление для опознания проведено следователем в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доказательства, положенные в основу осуждения Бельчиковой Е.А. и Назимова Д.К. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденной Бельчиковой Е.А. о том, что суд первой инстанции грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона и не ознакомил ее полностью с материалами уголовного дела, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела. В материалах уголовного дела имеется расписки осужденной Бельчиковой Е.А., согласно которых она неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела, а именно 02.03.2017 года Бельчикова ознакомилась - том 11, л.д. 1-185, том 12, л.д. 1-120 (том 13, л.д. 132), 06.04.2017 года Бельчикова Е.А. полностью ознакомлена с материалами уголовного дела - том 1- том 13 (том 13, л.д. 149).

Доводы защитника о том, что Назимов Д.К. не имел умысла на убийство, он хотел лишь напугать потерпевшего К.Ю.С. по просьбе своего друга Ч. были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. Преступление не было доведено до конца по независящим от Назимова Д.К. обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением потерпевшего К.Ю.С., а также свидетеля К.С.Ю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бельчиковой Е.А. и Назимова Д.К. в инкриминируемых им преступлениях, и правильно квалифицировал их преступные действия, Бельчиковой Е.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Назимова Д.К. по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Бельчиковой Е.А. и Назимову Д.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Бельчиковой Е.А. и Назимову Д.К., суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При определении осужденным вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60, 61-63 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не установил оснований для применения к Бельчиковой Е.А. и Назимову Д.К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Все доводы защитника и осужденных, изложенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобах не имеется.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав неверно фамилию осужденной Бельчиковой, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года в отношении Бельчиковой Е.А. и Назимова Д.К. – изменить, исправить в резолютивной части приговора описку при указании фамилии осужденной, указав вместо «Бальчиковой» «Бельчикову».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фараджевой Н.В. и осужденной Бельчиковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи