Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-271/2015 ~ М-206/2015 от 03.06.2015

Дело № Р_ 2 –271 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

органа опеки и попечительства Тихомировой Н.С.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

истца Богдановой О.В.

представителя истца Земскова Д.А.

(ордер от дд.мм.гггг. №...)

ответчика Богдановой В.Ю.

представителя ответчика Буга В.Ф.

(ордер от дд.мм.гггг. №... и доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Богдановой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Е., дд.мм.гггг. рождения, к Богданову А. В., Богдановой В. Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Богданова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Е., дд.мм.гггг. рождения, обратилась в суд с иском к Богданову А.В., Богдановой В.Ю., МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение, указывая, что с дд.мм.гггг. состояла с ответчиком Богдановым А.В. в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Б.Е., дд.мм.гггг. рождения. В дд.мм.гггг. на основании свидетельства о праве собственности сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, стали несовершеннолетний Б.Е. и Богданов А.В., Богданова В.Ю. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. На момент расторжения брака она с сыном проживала в спорной квартире. Примерно в начале дд.мм.гггг. решила временно пожить с сыном у своих родителей, собрав необходимые вещи, имея при этом свободный доступ к данной квартире и ключи от всех замков. дд.мм.гггг. она не смогла попасть в квартиру, так как все замки были поменяны. После обращения в полицию, при встрече с ответчиком Богдановой В.Ю. узнала, что в квартире идет ремонт, и на предложение передать ключи от квартиры, та ответила отказом. Указанные обстоятельства повлияли на жизнь ребенка, он лишился привычного для него образа жизни в квартире, в которой проживал с рождения, и собственником ? доли которой является, нарушение его жилищных прав вызвало обращение в суд. Просит обязать ответчика Богданова А.В. не чинить им с сыном препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от жилого помещения, определить порядок оплаты за жилое помещение в размере <данные изъяты> доли от начисляемых платежей на каждый состав семьи.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, отказавшись от требования в части определения оплаты за спорное жилое помещение, просили прекратить производство по делу в этой части, требование об обязании ответчиков не чинить препятствия ей с несовершеннолетним сыном в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от жилого помещения поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что несовершеннолетний ребенок является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, имеет регистрацию по месту жительства, после расторжения брака остался проживать с матерью, отец платит алименты на его содержание. Выезд из квартиры носил временный характер, вызванный переживаниями после расторжения брака. Учитывая посещение ребенком образовательной школы и других мест культурного досуга, привязанность ребенка к квартире, полагает, что сыну предпочтительней проживать по месту его регистрации. Отсутствие свободного доступа ребенка в квартиру нарушает его жилищные права, как собственника жилого помещения, что вызвало обращение в суд.

Определением суда принят отказ истца от иска в части требования об определении порядка оплаты за жилое помещение, производство в этой части прекращено.

Ответчик МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Богданов А.В. в суд не явился, направив в суд своего представителя по доверенности.

Ранее в судебном заседании от дд.мм.гггг. иск не признал, и пояснил, что не против того, чтобы сын проживал в квартире, но только с ним, когда он будет приезжать из <...>, где в настоящее время работает. После ремонта в квартире он планирует приезжать в квартиру с новой семьей ( л.д. 56).

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, и пояснил, что иск подан преждевременно, поскольку никакого чинения препятствий со стороны ответчиков не было, и истец не доказал данных обстоятельств. Истец с сыном покинули квартиру добровольно, она не несет бремя содержания жилого помещения, не участвует в оплате коммунальных услуг. В настоящее время в квартире идет ремонт, проживать в ней нельзя в целях безопасности ребенка, поэтому, в его интересах, возможно будет передать ключи от квартиры только после окончания ремонта. Просил в иске отказать.

Ответчик Богданова В.Ю. иск не признала, поддержала пояснения представителя второго ответчика и его доводы по иску.

Представитель органа опеки и попечительства Тихомирова Н.С. поддержала иск и пояснила, что имеет место нарушение жилищных прав несовершеннолетнего собственника жилого помещения, в связи с чем ответчики не могут ограничивать доступ ребенка и его законного представителя, которым в настоящее время выступает истец, в спорную квартиру, им необходимо передать истцу ключи от входной двери квартиры. Полагает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П.А.Ф., исследовав письменные документы, заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом ( ст.247 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии с ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется его родителями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Б.Е., дд.мм.гггг. рождения, родителями которого являются Богданов А.В. и Богданова О.В., что подтверждается свидетельством о рождении, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, с дд.мм.гггг. ( л.д.9,11).

Квартира №... <...> принадлежит по праву общей долевой собственности (доля в праве ? ) Богданову А.В. и его несовершеннолетнему сыну Б.Е., основание - договор безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от дд.мм.гггг. №..., выданный муниципальным образованием ЗАТО г.Радужный Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12, 34, 44-45).

В спорной квартире, помимо несовершеннолетнего, также зарегистрированы Богданов А.В. и Богданова В.Ю. (л.д.9).

Брак между Богдановым А.В. и Богдановой О.В. прекращен дд.мм.гггг. на основании решения мирового судьи от дд.мм.гггг. г., после расторжения брака несовершеннолетний Б.Е. остался проживать с матерью (л.д.10).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она с сыном проживали до дд.мм.гггг. в спорной квартире, ответчики проживали по месту своего пребывания по другим адресам. Уход из квартиры носил временный характер в силу морального состояния после расторжения брака, все имущество, нажитое в браке, осталось в квартире. В дд.мм.гггг. при посещении квартиры она узнала, что произошла смена всех замков на входной двери, из-за чего она не смогла попасть в квартиру за вещами. После обращения в полицию, в присутствии сотрудника полиции, ответчик Богданова В.Ю. отказалась отдать ключи от квартиры, так как в ней идет ремонт.

Свидетель П.А.Ф. пояснил, что дд.мм.гггг. со стороны Богдановой О.В. имел вызов участкового уполномоченного по адресу: <...>, в связи с тем, что второй собственник поменял замки и она не могла попасть в квартиру, чтобы забрать детские вещи. По его звонку пришла Богданова В.Ю. и пояснила, что замок сломался, а в квартире идет ремонт. Факт самоуправства со стороны Богдановой В.Ю. он не усмотрел, посоветовал решать спор в суде, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. (л.д. 14 –оборот, 58).

Анализ пояснений сторон и письменных документов по делу свидетельствует о том, что с дд.мм.гггг. у истца и ее несовершеннолетнего сына отсутствует возможность свободного доступа в спорное жилое помещение, ? доли в праве собственности на которое принадлежит несовершеннолетнему Б.Е., дд.мм.гггг. года рождения, у них отсутствуют ключи от входной двери из-за смены замков ответчиками, в настоящее время ответчиками в квартире проводится косметический ремонт, что, по мнению ответчиков, создает опасность для посещения квартиры несовершеннолетним и делает невозможным передачу ему ключей от входной двери.

Ответчики Богданов А.В. и Богданова В.Ю. не отрицали указанные факты и подтвердили в суде нежелание передать истцу и ребенку ключи от входной двери, в связи с чем доводы ответчиков о недоказанности факта чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой нельзя признать правильными. Доводы о невозможности передать ключи в связи с проведением ремонта и выдаче ключей после ремонта при неопределенности срока его окончания также нельзя признать обоснованными, так как действующее законодательство не ставит право владения, пользования и распоряжения имуществом в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями законодательства о защите прав собственности несовершеннолетнего ребенка при доказанности факта нарушения ответчиками этого права служат основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно п.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Для ответчиков следует установить данный срок в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в суме <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.Е., дд.мм.гггг. рождения, удовлетворить.

Обязать Богданова А. В., Богданову В. Ю. не чинить Богдановой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.Е., дд.мм.гггг. рождения, препятствия в пользовании принадлежащей несовершеннолетнему ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, и передать ей ключи от входной двери указанного жилого помещения в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Богданова А. В. и Богдановой В. Ю. в пользу Богдановой О. В. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Судья (подпись) В.В.Шульга