Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2017 от 07.02.2017

Дело № 12-28/2017 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пирогова С.А.,

рассмотрев жалобу Пирогова С.А. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Пирогов С.А. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с жалобой о его отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Пироговым С.А. указано, что он является собственником 1/2 доли в праве на гараж площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли в праве на этот гараж является его сестра П.Е. Он обращался в соответствующие органы по оформлению земельного участка, однако обязательным условием оформления является обращение обоих собственников. П.Е., на его просьбы не реагировала и от неё заявления на оформление земельного участка не поступало, доверенности ему или другому лицу она не выдавала. Полагает, что его вины не было и нет, а законом в данном случае предусмотрено наличие прямого умысла. В ДД.ММ.ГГГГ П.Е. умерла, в наследство никто не вступал, поэтому в ближайшее время по независящим от него причинам оформить земельный участок он не может. Ссылаясь на ст.2.6.2 КоАП РФ, полагает, что как совладелец гаража, который расположен на земельном участке, из-за бездействия другого собственника не имел возможности предотвратить совершение административного правонарушения и им были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения, следовательно он может быть освобожден от административной ответственности.

Пирогов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получил наследство от отца 1/2 долю гаража по адресу: <адрес>. Гаржом он не пользуется, он ему не нужен. Другая 1/2 доля гаража была унаследована сестрой по отцу П.Е. С сестрой они никогда не общались, виделись в жизни всего раза два. Он предлагал ей оформить землю, на которой находится гараж, но на просьбы она не реагировала, на контакт с ним не шла, то есть препятствовала в оформлении земельного участка. Когда от инспектора он получил уведомление с предписанием оформить земельный участок, то через знакомых, родственников он узнал, что П.Е. умерла еще в ДД.ММ.ГГГГ. Об этом раньше он не знал. Детей у сестры нет, кто вступил в наследство после её смерти ему не известно. При этом он полагал, что документов, которые были выданы ему нотариусом достаточно.

Опрошенная в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Верхнекетского и Колпашевского районов Томской области по использованию и охране земель Г.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения административного обследования объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> находится гараж, собственником которого является Пирогов С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако права на земельный участок под этим гаражом у него отсутствуют. Срок рассмотрения дела составляет два месяца, Пирогову С.А. было предоставлено время для оформления документов, но каких -либо документов на момент рассмотрения дела с его стороны предоставлено не было. На рассмотрение дела об административном правонарушении Пирогов С.А. не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, по результатам рассмотрения дела было принято решение и назначен административный штраф в минимальном размере.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме, при этом приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ; согласно почтовому уведомлению получено Пироговым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителем датирована ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день поступила в Колпашевский городской суд. Срок обжалования Пироговым С.А. пропущен не был.

Постановлением № о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов С.А. признан виновным в использовании земельного участка из состава земель населенных пунктов, местоположением: <адрес>, на котором расположен 1-этажный нежилой гараж, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из административного материала, а именно, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов С.А., П.Е. являются собственниками гаража - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу отсутствуют.

Аналогично, согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленного административного материала с очевидностью следует вывод о том, что Пирогов С.А. использует земельный участок из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен 1-этажный нежилой гараж, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Утверждение должностного лица о наличии в действиях Пирогова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, по мнению суда является обоснованным.

Факт правонарушения зафиксирован соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов Томской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Г.И., имеется фототаблица.

Следовательно, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Пирогова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Каких-либо нарушений при проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Пирогова С.А. должностным лицом допущено не было.

Довод жалобы о том, что второй собственник гаража П.Е. при жизни препятствовала надлежащему оформлению земельного участка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. доказательств тому представлено не было. Помимо этого, с момента смерти П.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) по мнению суда, у Пирогова С.А. было достаточно времени для оформления документов на земельный участок, чего им сделано не было, при этом доказательств уважительности причин бездействия Пирогова С.А. суду также не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом лицо, имеющее право пользования земельным участком, в том числе и в результате приобретения прав на объект недвижимости, расположенный на нем, в целях осуществления платности пользования землей обязано оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.

Однако ни договора аренды, ни документов, предусмотренных ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы Пироговым С.А. представлено не было. Более того, доказательств обращения Пирогова С.А. в органы местного самоуправления для оформления права на земельный участок под объектом недвижимости после оформления строения в собственность (с ДД.ММ.ГГГГ) до выявления административного правонарушения, суду не представлено.

Кроме того, приведенные Пироговым С.А. доводы об отсутствии у него прямого умысла на совершение правонарушения в связи с тем, что второй собственник гаража, расположенного по адресу: <адрес> П.Е. препятствовала в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, следовательно необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС города Томска Комитета ЗАГС Томской области, П.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса Колпашевского нотариального округа Томской области от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось.

Доводы жалобы Пирогова С.А. о том, что он, как совладелец гаража, расположенного на земельном участке, из-за бездействия другого собственника, не имел возможности предотвратить совершение административного правонарушения, следовательно в силу ст. 2.6.2 КоАП РФ как собственник земельного участка может быть освобожден от административной ответственности, если имеется другой собственник, который препятствует надлежащему оформлению земельного участка и его использованию по назначению, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Установленные ст.2.6.2 КоАП РФ правила применяются в отношении административных правонарушений в области благоустройства территорий, связанных с ненадлежащим содержанием или эксплуатацией объектов благоустройства, а также с их перемещением, переоборудованием либо разрушением, за которые законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановление о привлечении Пирогова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Пирогову С.А. назначено минимальное, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 названного Кодекса, с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка не определена.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу решения, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых Пирогов С.А. основывает жалобу, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, вид административного наказания, назначенного Пирогову С.А. не соответствует положениям ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция 7.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, для граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; для должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, заместитель главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Г.И., привлекая Пирогова С.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, то есть наказание, не предусмотренное КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пирогова С.А., подлежит изменению в части вида назначенного административного наказания на административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░