Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2015 ~ М-94/2015 от 13.01.2015

дело № 2-1332/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Зиминой А.Е.,

при секретаре               Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г. Ф. к Кононовой О. Г., 3-лицам - Калинину В. А. о защите нарушенного права на пользование земельным участком общего пользования, сносе забора, восстановлении калитки, обязании ответчика впредь не чинить препятствий в пользовании земельным участком и занимаемой частью жилого дома,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями восстановить ее нарушенное право собственника жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> дача 4/1 и земельного участка площадью 155 кв.м при нем, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком и пользовании садовым домом, его обслуживанием и отоплением жилых помещений квартиры №1.

К участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен сособственник дома Калинин В.А.

В обоснование иска указано, что стороны и 3-лицо являются участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом, в их общем пользовании имеется земельный участок площадью 155 кв.м, расположенный под домом и вокруг него; в доме сложился определенный порядок пользования, в собственности каждого сособственника так же имеются отдельные земельные участки по этому же адресу; ответчица самовольно установила ограждающий ее участок забор таким образом, что лишила истицу возможности обслуживать занимаемую ею часть дома; так же ответчица самоуправно разобрала дымоход в доме, в связи с чем был отключен газовый котел с установлением на системе заглушки, что повлекло за собой прекращение работы системы отопления.

Судом неоднократно предлагалось истице уточнить исковые требования, избрав надлежащий способ защиты права, так же на истицу было возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по иску.

Истица неоднократно корректировала свои требования (л.д.63).

В судебном заседании истица просила суд восстановить ее право на пользование землей общего пользования по адресу: МО <адрес> участок 155 кв.м, обязать ответчика впредь не чинить ей препятствий в пользовании этой землей, а так же в обслуживании принадлежащей истице части дома, в том числе в обустройстве дымохода. Так же поддержала уточненные ранее требования об обязании ответчицы снести забор на ширине 2 м от стены дома, восстановить калитку своими силами и за свой счет.

Обстоятельства, изложенные по иску, истица подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что разрушенный ответчиком дымоход решила отремонтировать сама, поэтому просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий при производстве каких-либо действий по восстановлению дымохода.

Ответчица и 3-лицо в суд не явились, о слушании дела извещались судом с соблюдением ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что участники процесса являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> (д.<адрес>):

Соколова Г.Ф. - 0.34 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 22.12.1998 г. (л.д.7.16),

Кононова О.Г. - 0,33 долей на основании справки ДК «Правда» от 21.02.1992 г.,

Калинин В.А. - 0,33 долей на основании договора купли-продажи от<дата> г.

В общей долевой собственности указанных лиц имеется земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> дача 4/1 площадью 155 кв.м по 1/3 доли каждого (л.д.17, 19.

Так же истица имеет в собственности земельный участок площадью 933 кв.м по адресу: МО <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.18, 22-40, 41-4243-49).

Из представленных суду документов следует, что в 1991 г. председателем ДСК «Правда» и Главой администрации пос.Правдинский был согласован план земельного участка общей площадью 2864 кв.м по адресу: <адрес> ДСК «Правда» <адрес> дача 4/1 о порядке пользования Кононовой О.Г., Фаленко Т.Н. (правопредшественник 3-лица), Щербаковой А.М. (правопредшественник истицы) 945 кв.м, 974 кв.м и 945 кв.м соответственно (л.д.67), на основании которого они оформили свое право собственности на землю, в том числе 155 кв.м под домом и вокруг него - в общую долевую собственность.

По обращению истицы 13.09.2014 г. в Братовщинскую районную эксплуатационную газовую службу в связи с разрушением дымохода в доме <адрес> дача 4 от сети газоснабжения был отключен отопительный котел с установкой заглушки.

По факту обращения истицы в Правдинский отдел полиции 19.09.2014 г. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в связи с нахождением дымохода в доме по указанному адресу в аварийном состоянии один из сособственников Калинин А.В. его разобрал (л.д.53).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При этом согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении дела истица настаивала на том, что жилой дом разделен, однако материалы дела таких сведений не содержат.

Из материалов полицейской проверки следует, что дымоход в связи с его аварийным состоянием разобрал Калинов В.А., что опровергает доводы истицы о виновности в этом ответчицы Кононовой О.Г.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчицы, злоупотребляющей своим правом, как то: препятствующей истице в пользовании жилым домом и земельным участком, установившей ограждающий забор с нарушением прав истицы, уничтожившей имущество истицы - при рассмотрении данного дела суду не представлено, таких обстоятельств не установлено.

Изложенные истицей доводы об угрозах со стороны ответчицы препятствовать в любых действиях, связанных с обслуживанием и содержанием дома, носят неопределенный субъективный характер, вызванный неприязненными отношениями между сторонами, имеют ссылку на предположительное нарушение прав истца, ничем не подтверждены, направлены на будущее время.

На предложение суда предоставить дополнительные доказательства истица пояснила, что материалов дела достаточно для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Г. Ф. к Кононовой О. Г., 3-лицам Калинину В. А. о защите нарушенного права на пользование земельным участком общего пользования, сносе забора, восстановлении калитки, обязании ответчика впредь не чинить препятствий в пользовании земельным участком и занимаемой частью жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 23.03.2015 г.

           Судья: