Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12048/2020 ~ М-8639/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-12048/2020

24RS0048-01-2020-010767-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.     Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.О. к МАУ г. Красноярска «Центр реализации социальных проектов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат

УСТАНОВИЛ:

Т.В.О. обратился в суд с иском к МАУ г. Красноярска «Центр реализации социальных проектов» (МАУ «ЦРСП») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат. Требования мотивированы тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа (вахтера), ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал истцу заработную плату менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, а также компенсации за задержку выплат в сумме 22 187,64 рублей.

В судебное заседании истец Т.В.О. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.

Ответчик МАУ г. Красноярска «Центр реализации социальных проектов» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представителем ответчика П.Е.А. /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МАУ г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» и Т.В.О. заключен Трудовой договор № со сторожем (вахтером), в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ Т.В.О. принят на работу на должность сторожа (вахтера) по основному месту работы на неопределенный срок с местом работы в структурном подразделении Работодателя – «Физкультурно-оздоровительный центр «Татышев-парк», расположенном по адресу: <адрес>. Должностной оклад установлен в размере 3 825 рублей, районный коэффициент 30 %, Северная надбавка 30 %, а также предусмотрена выплата иных выплат стимулирующего характера.

Согласно п. 4.6. заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: не позднее 18 числа текущего месяца – за первую половину месяца и не позднее 4 числа месяца, следующего за отработанный месяц.

Согласно приказу МАУ г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.О. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Физкультурно-оздоровительный центр «Татышев-парк» на должность сторожа (вахтера) на постоянной основе, с тарифной ставкой (окладом) 3 825 рублей, на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.О. установлен должностной оклад в размере 4 399 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 4 982 рубля с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 5 480 рублей.

Согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменено с МАУ г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» на МАУ г. Красноярск «Центр реализации социальных проектов».

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.О. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 5 944 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.О. получено Уведомление МАУ «ЦРСП» о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ б/н на основании приказа директора МАУ «ЦРСП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом МАУ «ЦРСП» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Т.В.О. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки установлен в сумме 10 592 рубля. При этом, как следует из п. 1.2 настоящего Соглашения, устанавливаемый размер заработной платы включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №38-П от года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил - 11 163 рубля, с 01.01.2019 года – 11 280 рублей.

В связи с изложенным, размер оплаты труда истца с 01.05.2018 года не мог составлять менее чем 17 860,80 рублей (11 163 + 3348,9+3348,9), 01.01.2019 года менее чем 18 048 рублей.

Принимая во внимание, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа (вахтера), ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом, в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ, производил начисление и выплату заработной платы истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

При этом, стороной ответчика заявлено о применении ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, истец просил взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, а также компенсацию за задержку выплат.

В соответствии с п. 4.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: не позднее 18 числа текущего месяца – за первую половину месяца и не позднее 4 числа месяца, следующего за отработанный месяц.

Таким образом, заработная плата за май 2018 года должна быть выплачена не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2018 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и т.д., с указанных дат исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что истцу о нарушенном праве по невыплате работодателем заработной платы за указанное время было известно именно в сроки, установленные законом для их выплаты. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату.

В суд с исковым заявлением Т.В.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по данным требованиям и полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании заработной плате отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании суммы компенсации за задержку выплат заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░