Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2015 ~ М-509/2015 от 13.10.2015

Гражданское дело № 2-587/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 декабря 2015 г.                с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Петровой О.С.,

представителя истца Шушаковой Т.В. в лице Абакумова А.Н., представшего нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учайкиной З.Н., Амосова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/15 по исковому заявлению Шушаковой Т.В. к Вансовичу А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шушакова Т.В. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Вансовичу А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Шушаковой Т.В., с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. в темное время суток на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением Вансовича А.В. и Учайкина Н.Л., а само дорожно-транспортное происшествие, как считает Тишина Н.Н., произошло из-за того, что водитель Вансович А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ХОНДА ОДИССЕЙ», государственный регистрационный номер №, в нарушение пп. 10.1, 1.3, 11.1, 9.1 ПДД РФ, пренебрегая требованиями дорожной разметки и дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил небезопасный маневр обгона, после чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия погибла Учайкина С.Н., которая является дочерью Шушаковой Т.В. Родственные отношения между Учайкиной С.Н. и Шушаковой Т.В., свидетельствует о том, что Шушакова Т.В. вправе требовать компенсации морального вреда, вызванного гибелью Учайкиной С.Н. Размер компенсации морального вреда, причиненного смертью Учайкиной С.Н., Шушакова Т.В. оценивает в 1 000 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с виновного лица. Шушакова Т.В. в рамках судебного разбирательства понесла следующие расходы: по оплате юридической помощи представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.; по выдаче представителю нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.; по отправке почтовой корреспонденции в адрес суда в размере 95 руб. 47 коп.; по распечатке 4 фотографий в размере 36 руб. 00 коп., а всего на сумму 8 631 руб. 47 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом поданного уточнения, Шушакова Т.В., ссылаясь на положения ст. ст. 151, 309, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд: 1) взыскать с Вансовича А.В. в пользу Шушаковой Т.В. 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, в связи с утратой дочери; 2) взыскать с Вансовича А.В. в пользу Шушаковой Т.В. судебные расходы в размере 8 631 руб. 47 коп.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 14 октября 2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учайкин В.Н., Учайкина З.Н., Амосов Д.Н., для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края.

Истец Шушакова Т.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, однако для участия в процессе явился ее представитель Абакумов А.Н., который в судебном заседании заявленные требования, с учетом поданных уточнений к иску, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал на то, что Учайкина С.Н. была дочерью Шушковой Т.В., они жили в одном населенном пункте <адрес>, постоянно встречались, вместе проводили праздники. Вансович А.В. совершив преступление, следствием которого стала смерть Учайкиной С.Н., причинил Шушаковой Т.В. тяжелые нравственные страдания, в результате которых она не могла долго заснуть по ночам, сильно переживала за дочь.

Ответчик Вансович А.В., как следует из представленных материалов в настоящее время имеет статус осужденного, содержится в условиях изоляции от общества в <адрес>, каких-либо ходатайств и возражений по существу заявленных требований не принес, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело в отсутствие Вансовича А.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Учайкина З.Н., Амосов Д.Н., в судебном заседании заявленные Шушаковой Т.В. требования поддержали в полном объеме, указали на то, что Шушакова Т.В. и Учайкина С.Н. жили дружно, вместе проводили праздники, постоянно ходили к друг другу в гости. Шушакова Т.В. сильно переживала смерть дочери Учайкиной С.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Учайкин В.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Петрова О.С. по итогам исследования материалов гражданского дела дала заключения о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шушаковой Т.В. требований, указала на то, что наличие родственных отношений между Шушковой Т.В. и Учайкиной С.Н., дает Шушаковой Т.В. полное право требовать от Вансовича А.В. компенсации морального вреда, вызванного гибелью Учайкиной С.Н., поскольку, согласно приговору Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, именно неосторожное поведение Вансовича А.В. стало следствием дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла Учайкина С.Н. Нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя Учайкин Н.Л. судом не установлено, о чем также указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда, заявленный Шушаковой Т.В., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шушковой Т.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ в пп. 1, 2, 3 ст. 1079 предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом: 1) данная обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании; 2) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 3) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нормой ст. 1100 ГК РФ закреплено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 дано разъяснение, согласно которому, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, а сам моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормативное толкование указанных положений ГК РФ, как считает суд, свидетельствует о том, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

ГПК РФ в ч. 4 ст. 61 закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин., как установлено судом, на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ, государственный регистрационный номер № под управлением Вансовича А.В., двигавшегося в направлении от <адрес> к <адрес> и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Учайкина Н.Л., двигавшегося совместно с пассажирами Учайкиной С.Н., Учайкиной З.Н. и Амосовым Д.Н. в направлении из <адрес> к <адрес>, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21093 Учайкин Н.Л. и его пассажир Учайкина С.Н. получили телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом <адрес> в отношении Вансовича А.В. по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии Учайкина Н.Л. и Учайкиной С.Н. постановлен обвинительный приговор, Вансович А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом судом установлено, что Вансович А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ХОНДА ОДИССЕЙ в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожных и погодных условий, двигался со скоростью, небезопасной для движения и необеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, вел названный автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», предусмотренного Приложения 1 к ПДД РФ. Вансович А.В., проехав указанный дорожный знак 3.20, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», начал маневр обгона впереди движущегося неустановленного следствием автомобиля, при этом Вансович А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, располагая возможностью наблюдать за движением транспортных средств в обоих направлениях, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, запрещающего водителям движение по встречной полосе движения, выехал влево на полосу встречного движения, движение по которой ему было запрещено, где в это время к участку автодороги <адрес>. со стороны <адрес> приближался автомобиль ВАЗ 21093 под управлением водителя Учайкина Н.Л., двигавшегося совместно с пассажирами Учайкиной С.Н., Учайкиной З.Н. и Амосовым Д.Н. в направлении <адрес>. Вансович А.В., располагая реальной возможностью видеть встречные транспортные средства по свету их фар и прекратить маневр обгона, неверно оценил дорожную обстановку, продолжил выполнение маневра обгона, и, двигаясь по полосе встречного ему движения, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ с передней частью автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Учайкина Н.Л., в результате чего водитель автомобиля ВАЗ-21093 Учайкин Н.Л. и его пассажир Учайкина С.Н. получили телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-23).

Учайкина С.Н., согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой с кровоподтеком и ссадинами лица, с переломом основания черепа, с субарахноидальными кровоизлияниями в височных долях справа и слева; с закрытой тупой травмой грудной клетки со ссадинами грудной клетки, с двухсторонними переломами ребер; с множественными кровоподтеками и ссадинами конечностей, при этом данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), какими могли явиться выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не исключается в срок и при обстоятельствах указанного ДТП, сами телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вансовича А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевших Учайкиной З.Н., Учайкина В.Н. - без удовлетворения (л.д. 24-25).

Вансовичем А.В. при таких данных, с учетом установленных судом обстоятельств по уголовному делу, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ обязан нести гражданско-правовую ответственность за смерть Учайкиной С.Н., при этом суд учитывает, что каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Учайкина Н.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Шушакова Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, согласно представленным материалам, является матерью Шушаковой С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждаются свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> на имя Шушаковой С.Н., свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес>, согласно которому Шушаковой С.Н. после вступления в брак с Учайкиным Н.Л., присвоена фамилия «Учайкина», свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Уярским территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края (л.д. 6-10).

Родственные отношений между Шушаковой Т.В. и погибшей Учайкиной С.Н. свидетельствуют о том, что Шушакова Т.В., являясь матерью Учайкиной С.Н., вправе требовать взыскания с Вансовича А.В. компенсации морального вреда, поскольку тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть Учайкиной С.Н., стали следствием виновного поведения Вансовича А.В. при управлении источником повышенной опасности - автомобилем.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Шушаковой Т.В. морального вреда, суд исходит из положений вышеприведенных статьей ГК РФ и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых погибла Учайкина С.Н., наличие виновного поведения только одного Вансовича А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учайкиной З.Н. и Учайкина В.Н., Амосова Д.Н. о поддержании Шушковой Т.В. родственных отношений с Учайкиной С.Н., их совместное проживание в одном населенном пункте <адрес> края, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Вансовича А.В. в пользу Шушковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., при этом, оценивая нравственные страдания Шушаковой Т.В., суд учитывает и то, что стороной истца не представлено документов об обращении Шушковой Т.В. за медицинской помощью вследствие ухудшения состояния здоровья из-за душевных переживаний, вызванных гибелью Учайкиной С.Н.

Правилами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимые расходы, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шушаковой Т.В. заявлены требования о взыскании с Вансовича А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты указанной суммы истцом предоставлено в суд соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописано, что предметом договора является оказание юридической помощи Шушковой Т.В., по защите ее прав и законных интересов в гражданском судопроизводстве, и согласно которому Шушкова Т.В. за оказание юридической помощи оплатила 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 49-50).

Исследуя характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Вансовича А.В. в пользу Шушковой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., с учетом выданной Абакумову А.Н. доверенности на оплату, которой Шушакова Т.В. потратила 1 000 руб. 00 коп.

Шушаковой Т.В. также заявлены требования о взыскании с Вансовича А.В. почтовых расходов в размере 95 руб. 47 коп., расходы по распечатке четырех фотографий в размере 36 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты указанных сумм истцом предоставлены в товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 руб. 00 коп., квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 руб. 47 коп. (87 руб. 97 коп. + 7 руб. 50 коп), а поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы Шушаковой Т.В., суд приходит к выводу о взыскании с Вансовича А.В. в пользу Шушковой Т.В. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес суда в размере 95 руб. 47 коп., по распечатке четырех фотографий в размере 36 руб. 00 коп., а всего с Вансовича А.В. в пользу Шушковой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 4 631 руб. 47 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушаковой Т.В. к Вансовичу А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Вансовича А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Шушаковой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 200 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери Учайкиной С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на сумму 4 631 руб. 47 коп., а всего 204 631 руб. 47 коп.

В остальной части требований Шушаковой Т.В. к Вансовичу А.В. - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи представления, жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2015 г.