Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-896/2016 от 10.05.2016

Дело №22 н/п - 896/2016         Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2016 г. о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 апреля 2016 г. и ходатайства о восстановлении срока.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего следователя СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области ФИО5 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 апреля 2016 г. в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, 19 апреля 2016 г. ФИО1 подал на него апелляционную жалобу и одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2016 г. апелляционная жалоба, поданная на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 апреля 2016 г., возвращена ФИО1 для пересоставления. Заявителю предложено в срок до 29 апреля 2016 г. устранить указанные в постановлении недостатки и привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ, исключить из жалобы оскорбительные выражения в адрес судей.

В апелляционной жалобе на постановление о возвращении его жалобы ФИО1 указывает, что требования ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, предъявляемые к апелляционной жалобе, им соблюдены, оскорбительных выражений он не допускал, полагает, что обжалуемое постановление является вольным истолкованием судьей собственных суждений. С учетом приведенных доводов просит постановление судьи отменить.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.1, ч. 1.1 и ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела (материала), апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Апелляционная жалоба является процессуальным документом, который изучается участниками процесса, оглашается в открытом судебном заседании, вследствие этого при ее составлении автор должен избегать эмоциональных отступлений, соблюдать корректность выражений, в процессуальных документах недопустимы выражения оскорбительного характера.

Как усматривается из материала, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю для устранения допущенных нарушений, препятствующих её рассмотрению, суд установил, что жалоба ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 апреля 2016г. содержит оскорбительные выражения в адрес судей, поэтому не соответствует предъявляемым к ней законом требованиям. В связи с чем, судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует направлению материала с жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, и обоснованно вернул её заявителю для пересоставления, при этом установил разумный для этого срок. Утверждение заявителя о том, что жалоба не содержит оскорбительных выражений, не соответствует действительности.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона и затрудняет доступ к правосудию, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2016 г. о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий