Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2011 от 13.01.2011

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

          Одинцовский городской суд Московской области в составе:

  председательствующего судьи Орской Т.А.,

  при секретаре судебного заседания Азизовой К.Н.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Р.П. к Кубанову Н.Н., Кубановой О.Г. о восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о переносе забора, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 928 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. В конце ноября 2006 года Кубанова О.Г. сообщила истице о намерении перенести забор, установленный истицей, для того, чтобы использовать граничащий с истице участок, который много лет не обрабатывался. ДД.ММ.ГГГГ. года истица приехала на участок в д. Губкино и обнаружила, что ответчики в отсутствие истицы совершили самозахват части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, примерно 0,01 га.. Ответчики снесли забор, установленный истицей, и установили новый забор, проходящий по земельному участку истицы. Таким образом, площадь земельного участка истицы стала 828 кв.м. Истица предложила ответчикам перенести забор, однако между ними произошёл конфликт, в связи с чем истица обратилась в УВД по ... району с соответствующим заявлением. По данному факту была проведена проверка, взяты объяснения у Кубановой О.Г., которая не отрицала тот факт, что она самовольно перенесла забор. Ввиду того, что ответчики отказываются восстановить границы земельного участка в первоначальное состоянии, истица не может реализовывать в полном объёме свои права собственника, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы по доверенности Киреева Е. Г. в судебное заседание явилась, требования, изложенные в исковом заявлении, и их основания поддержала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить, восстановить границы земельного участка, а также взыскать расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 58 500 рублей.

Ответчик Кубанов Н. Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик Кубанова О. Г. представляющая свои интересы и интересы Кубанова Н.Н. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Представитель ответчиков требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав. Формы свидетельства о государственной регистрации, введенные отдельными субъектами Российской Федерации и администрациями городов до установления единой формы свидетельства, признаются юридически действительными.

Королева Р.П. является собственником земельного участка №..., в АДРЕС, площадью 0,0928 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №..., свидетельство №... от ДД.ММ.ГГГГ. года, выдано Главой Администрации ... сельского совета л.д. 8). Свидетельство выдано на основании Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ. года Главы Администрации ... сельского совета ... району л.д. 7).

Кубанов Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 0,10 га, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. года Главы Администрации ... сельского совета ... району л.д. 42).

Согласно справки №... от ДД.ММ.ГГГГ. года Кубанов Н.Н. является собственником участка №... в АДРЕС, однако свидетельство государственного образца ему не выдавалось л.д. 89).

Из материалов дела усматривается, что земельные участки №... и №... в АДРЕС имеют смежную границу, что подтверждается объяснениями сторон, объяснениями Кубановой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. года л.д. 9), чертежом границ л.д. 13), а также установлено в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Давая пояснения в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. г. ответчица Кубанова О.Г. поясняла суду то, что в январе 2007 года она передвинула забор, так как размере земельного участка ответчиков не соответствовал размеру, указанному в документах. Ответчица посчитала, что угол земельного участка по границе с истицей должен принадлежать им.

В ходе судебного разбирательства и получения пояснений сторон судом установлено, что смежная граница земельных участков №... и №... в АДРЕС была перенесена, в неустановленном законом порядке, граница земельного участка №... не была согласована со смежными землепользователями.

По делу была назначена землеустроительная экспертиза, заключением эксперта установлено, что согласно плану БТИ л.д. 28) со стороны земельного участка №... были нарушены границы земельного участка №.... А именно: часть земельного участка №... по фактическому пользованию площадью 74,6 кв.м. была запользована со стороны земельного участка №... Кубановым М.М. и Кубановой О.Г. Также факт незаконного и самовольного переноса смежной границы земельных участков №... и №..., подтверждается объяснениями Кубановой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. года, данных инспектору 2-го ГОМ, в которых она пояснила, что самовольно поставила забор и отгородила земельный участок, площадью около 1 сотки, поскольку считала, что данный земельный участок оформлен в собственность Королевой Р.П незаконно л.д. 9).

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд считает установленным факт незаконного переноса смежной границы земельных участков №... и №... в АДРЕС, что нарушает законные права и интересы истицы как собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе судебного разбирательства определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом предложено три варианта восстановления границ земельного участка №....

Суд с учетом мнения сторон считает необходимым восстановить границы земельного участка №... в АДРЕС, который был разработан с учетом сложившегося порядка пользования и конфигурации земельного участка №..., указанного в плане БТИ л.д. 28).

Согласно третьему варианту Королевой Р.П. предлагает выделить в пользование земельный участок, площадью 928,00 кв.м., графически отображенный в точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-34-32-1-12-13-15-16-1 (на плане показано синим цветом) (Приложение №...). Границы земельного участка №... согласно третьему варианту пользования должны проходить следующим образом (Приложение №...): от т.1 до т.2 на юго-юго-запад 1,60м., от т.1 до т.2 на юго-восток-восток 23,95м., от т.3 до т.4 на юго-юго-восток 1,66м., от т.4 до т.5 на юго-юго-восток 0,27м., от т.5 до т.6 на юго-восток-восток 35,97м., от т.6 до т.7 на северо-восток-восток 6,75м., от т.7 до т.8 на юго-восток-восток 3,86м., от т.8 до т.9 на северо-северо-восток 13,66м., от т.9 до т.34 на северо-запад-запад 2,05м., от т.34 до т.32 на северо-запад-запад 15,35м., от т.32 до т.11 на юго-юго-запад 2,84м., от т.11 до т.12 на северо-запад-запад 12,40м., от т.12 до т.13 на юго-запад-запад 14,75м., от т.13 до т.14 на юго-юго-запад 4,45м., от т.14 до т.15 на северо-запад-запад 1,58м., от т.15 до т.16 на юго-юго-запад 8,50м., от т.16 до т.1 на северо-запад-запад 23,95м.

Согласно третьему варианту пользования площадь земельного участка №..., графически отображенная в точках: 17-18-19-20-21-22-23-24-25-32-34-9-17 (Приложение №...) составит 920,6 кв.м, при этом площадь части земельного участка №..., графически отображенная в точках 11-32-34-10-11 (Приложение №...) составит 18,1 кв.м.

Границы земельного участка №... согласно третьему варианту пользования, должны проходить следующим образом (Приложение №...): от т.17 до т.18 на юго-восток-восток 7,32м., от т.18 до т.19 на северо-северо-восток 12,95м., от т.19 до т.20 на северо-северо-восток 15,72м., от т.20 до т.21 на юго-запад-запад 0,80м., от т.21 до т.22 на северо-северо-восток 12,60м., от т.22 до т.23 на северо-запад-запад 22,88м., от т.23 до т.24 на юго-юго-запад 28,52м., от т.24 до т.25 северо-запад-запад 1,15м., от т.25 до т.32 на юго-юго-запад 5,91м., от т.32 до т.34 на юго-восток-восток 15,35м., от т.34 до т.9 на юго-восток-восток 2,05м., от т.9 до т.17 на юго-восток-восток 2,38м.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Королевой Р.П. к Кубановой О.Г., Кубанову Н.Н. о восстановлении границ земельного участка и  истребовании части земельного участка площадью 18,1 кв.м из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Согласно ст.98 ГПК РВ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истицы в части возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 58500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истицы в части возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 477 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истицы в части возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 7, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Королевой Р.П. к Кубановой О.Г., Кубанову Н.Н. о восстановлении границ земельного участка истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о переносе забора, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить границы земельного участка №... в АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Королевой Р.П. согласно варианту №... экспертного заключения ФИО1 эксперта ЗАО «наименование». Определить границы земельного участка №... в АДРЕС, площадью 928,00 кв.м., согласно третьему варианту пользования должны проходить следующим образом (Приложение №...): от т.1 до т.2 на юго-юго-запад 1,60м., от т.1 до т.2 на юго-восток-восток 23,95м., от т.3 до т.4 на юго-юго-восток 1,66м., от т.4 до т.5 на юго-юго-восток 0,27м., от т.5 до т.6 на юго-восток-восток 35,97м., от т.6 до т.7 на северо-восток-восток 6,75м., от т.7 до т.8 на юго-восток-восток 3,86м., от т.8 до т.9 на северо-северо-восток 13,66м., от т.9 до т.34 на северо-запад-запад 2,05м., от т.34 до т.32 на северо-запад-запад 15,35м., от т.32 до т.11 на юго-юго-запад 2,84м., от т.11 до т.12 на северо-запад-запад 12,40м., от т.12 до т.13 на юго-запад-запад 14,75м., от т.13 до т.14 на юго-юго-запад 4,45м., от т.14 до т.15 на северо-запад-запад 1,58м., от т.15 до т.16 на юго-юго-запад 8,50м., от т.16 до т.1 на северо-запад-запад 23,95м.

Истребовать из незаконного владения Кубановой О.Г., Кубанова Н.Н. часть земельного участка площадью 18,1 кв.м в соответствии с вариантом №... экспертного заключения.

Обязать Кубанову О.Г., Кубанова Н.Н. перенести забор по границе участков №... и №... в АДРЕС в соответствии с вариантом №....

Взыскать с Кубановой О.Г., Кубанова Н.Н. в пользу Королевой Р.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 (Четыреста семьдесят семь) рублей 46 (Сорок шесть) копеек.

Взыскать солидарно с Кубановой О.Г., Кубанова Н.Н. в пользу Королевой Р.П. расходы по оплате госпошлины в размере 477 рублей 46 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 58 500, расходы на услуги представителя 2000 рублей всего взыскать 60977 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья