Решение по делу № 33-2634/2015 от 13.04.2015

Дело № 33-2634/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Гагаринскремтехпред» на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому Акционерному обществу «Гагаринскремтехпред», Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культуры и досуга Ишимского района» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Гагаринскремтехпред» выполнить отделку стен на путях эвакуации из помещений Гагаринского СДК, расположенного на <.......> этаже <.......> из негорючих материалов, соответствующих требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В иске Ишимского межрайонного прокурора к МАУК «Центр культуры и досуга Ишимского района «возложить обязанность выполнить отделку стен на путях эвакуации из помещений Гагаринского СДК, расположенного на <.......> этаже <.......> из негорючих материалов, соответствующих требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отказать.

Взыскать с ОАО «Гагаринскремтехпред» в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишимский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Гагаринскремтехпред», (далее ОАО «Гагаринскремтехпред»), Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культуры и досуга», (далее МАУК «Центр культуры и досуга») о возложении обязанности на ответчиков выполнить отделку стен на путях эвакуации из помещений Гагаринского СДК, расположенного на <.......> из негорючих материалов, соответствующих требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В обоснование иска указал, что ОАО «Гагаринскремтехпред» является собственником <.......> этажного здания (административно-бытовой комплекс), общей площадью <.......> по адресу: <.......>

По договору аренды заключенного ОАО «Гагаринскремтехпред» (арендодатель) и МАУК «Центр культуры и досуга Ишимского района» (арендатор), первый сдает в аренду последнему актовый зал площадью <.......> кв.м., расположенный на третьем этаже указанного нежилого помещения, в котором проходят культурно-массовые мероприятия.

Межрайонным отделом надзорной деятельности № 4 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области с 04.12.2013 года по 20.12.2013 года была проведена проверка мест проведения новогодних праздников с массовым пребыванием детей на всех задействованных объектах, в том числе в сельском Доме культуры с. Гагарино, по результатам которой установлено, что на объекте имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещение Гагаринского СДК не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отделка стен на путях эвакуации из помещения Гагаринского СДК выполнена из горючих материалов.

О результатах проверки было сообщено Ишимскому межрайонному прокурору, которым за данные нарушения привлечено лицо ответственное за пожарную безопасность на предприятии (главный энергетик <.......> к административной ответственности, а также внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений законодательства, а именно: о необходимости оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполнить отделку стен на путях эвакуации из помещений Гагаринского СДК из негорючих материалов, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В ходе проведения повторной проверки было установлено, что, несмотря на принятые меры, нарушения требований пожарной безопасности, а именно - отделка стен на путях эвакуации из помещения Гагаринского СДК из горючих материалов, не устранена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Не устранение ОАО «Гагаринскремтехпред» нарушений пожарной безопасности в месте с массовым пребыванием людей создает угрозу возникновения пожара, что в свою очередь может повлечь вред жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также порчу и разрушение имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Хлыстова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Гагаринскремтехпред» Сахарова Н.А., действующая на основании доверенности от 19 января 2015 года (л.д. 64) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика МАУК «Центр культуры и досуга Ишимского района» Майорова Г.В., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, указав, что по условиям договора аренды, арендатор не вправе производить реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Гагаринскремтехпред» в лице представителя Сахаровой Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что пути эвакуации из здания не входят в предмет договора аренды и являются отдельным, самостоятельным входом и выходом из здания для ОАО «Гагаринскремтехпред», а у МАУК «Центр культуры и досуга Ишимского района» имеется самостоятельный выход. Считает, что отделка стен и потолков в коридорах, фойе и холлах для обычных организаций допускает класс пожарной опасности КМ 3.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях Ишимский межрайонный прокурор, представитель МАУК «Центр культуры и досуга Ишимского района», полагая решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ОАО «Гагаринскремтехпред» Кирилюк М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу подержала.

Представитель истца прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокуратура является самостоятельным государственным органом, основным предназначением которого является надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов на территории РФ.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность выполнить отделку стен на путях эвакуации из помещений Гагаринского СДК из негорючих материалов, суд первой инстанции установил, что отделка стен помещения СДК в с. Гагарино Ишимского района Тюменской области, собственником которого является ответчик, выполнена из горючих материалов и не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Данные выводы в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Так, из материалов дела следует, что ОАО «Гагаринскремтехпред» является собственником трехэтажного здания, общей площадью <.......> кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером: <.......> по указанному адресу.(л.д. 24-25)

23.12.2014 г. между ОАО «Гагаринскремтехпред» (арендодатель) и МАУК «Центр культуры и досуга Ишимского района» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение <.......> кв.м. (<.......> зал) расположенное на <.......> этаже по адресу: <.......>, которое используется для проведения культурно-массовых мероприятий. (л.д. 58-59, 68-71)

Межрайонным отделом надзорной деятельности <.......> <.......> по <.......> г. была проведена проверка мест проведения новогодних праздников с массовым пребыванием детей на всех задействованных объектах, в том числе в <.......>, по результатам которой установлено, что на объекте имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещение Гагаринского СДК не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отделка стен на путях эвакуации из помещения Гагаринского СДК выполнена из горючих материалов.(л.д.14)

О результатах проверки было сообщено Ишимскому межрайонному прокурору, которым за данные нарушения было привлечено лицо ответственное за пожарную безопасность на предприятии (<.......>.) к административной ответственности, а также внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений законодательства, а именно: о необходимости оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполнить отделку стен на путях эвакуации из помещений Гагаринского СДК из негорючих материалов, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.(л.д.8-9,10,11-12,13)

В ходе проведения повторной проверки было установлено, что, несмотря на принятые меры, нарушения требований пожарной безопасности, а именно - отделка стен на путях эвакуации из помещения Гагаринского СДК из горючих материалов, не были устранены, что и послужило основанием для обращения в суд. (л.д.14)

Согласно ч.1, 2 ст. 5 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 53 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

В силу ч.2 ст. 53 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Судом первой инстанции установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отделка стен на путях эвакуации из помещения ответчиком не устранены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, возложив обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности на ОАО «Гагаринскремтехпред», поскольку неисполнение ответчиком обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц, гарантированные Федеральным законом «О пожарной безопасности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что пути эвакуации не входят в предмет договора аренды не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике, и поскольку собственником недвижимого имущества является ответчик, то обязанность предпринять меры по приведению путей эвакуационного выхода нежилого помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности должна быть возложена на ОАО «Гагаринскремтехпред».

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что дополнительный эвакуационный выход из здания СДК является, одновременно, выходом из здания ОАО «Гагаринскемтехпред». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Гагаринскремтехпред» - без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.