Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2016 ~ М-644/2016 от 28.03.2016

Дело №2-874/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 23 июня 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Юсупова С.З.- адвоката Дурнева Е.В., действующего на основании ордера №30 от 19 мая 2016 г.,

представителя третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кильмяшкиной Д.В., действующей на основании доверенности №7/516/10-ДГ от 07 апреля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Сайд-Селима Заинадиевича к Новинкину А.В., Новинкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, по иску Юсупова Сайд-Селима Заинадиевича к Новинкину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Юсупов С.З. обратился в суд с иском к Новинкину А.В., Новинкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, к Новинкину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. с Новинкина А.В., Новинкиной И.В., Гордеева Ю.А. солидарно в пользу Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № «БКИ» от .._.._.. в размере 172278 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины – 4645 руб. 57 коп., а всего 176924 руб. 50 коп. Заемщиком по указанному кредитному договору выступал Новинкин А.В., Новинкина И.В. и Гордеев Ю.А. являлись поручителями на основании договоров поручительства №, № от .._.._.., которыми установлена солидарная ответственность поручителей.

.._.._.. в отношении Гордеева Ю.А. Отделом судебных приствов по <адрес> городского округа Саранск УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого Гордеевым Ю.А. погашена часть задолженности по кредитному договору в размере 119962 руб.04 коп.

Учитывая, что Гордеевым Ю.А. были исполнены обязательства ответчика Новинкина А.В. по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России», Новинкиным А.В. были сбережены за его счет денежные средства в размере 119962 руб. 04 коп., выплаченные согласно платежным поручениям № от .._.._.. на сумму 113 437 рублей, № от .._.._.. на сумму 6525 руб. 04 коп., в связи с чем проценты за сбережение денежных средств за счет другого лица подлежат начислению на сумму 113437 рублей за период с .._.._.. по .._.._.., на сумму 6525 руб. 04 коп. с .._.._.. по .._.._.., а всего 13715 рублей.

.._.._.. Гордеев Ю.А. право требования суммы 133677 руб. 04 коп. и процентов, возникающее из договора поручительства № от .._.._.., заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №, передал Юсупову С.З. по договору уступки права требования от .._.._..

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Новинкина А.В., Новинкиной И.В. в пользу Юсупова С.З. задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 119962 руб. 04 коп.,

с Новинкина А.В. в пользу Юсупова С.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13715 рублей за период с 19 ноября 2013 г. по 04 марта 2016 г.

20 мая 2016 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с Новинкина А.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15711 рублей, увеличив период взыскания до 19 мая 2016 г. включительно.

В судебное заседание истец Юсупов С.З. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание представитель истца – Медведева А.Ю., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеев Ю.А., представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО «Первое коллекторское бюро» ответчики Новинкин А.В., Новинкина И.В. в судебное заседание не явились по неизвествной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Дурнев Е.В. исковые требования поддержал с учетом заявления от 20 мая 2016 г. об увеличении исковых требований, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Кильмяшкина Д.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, .._.._.. между ОАО «Сбербанк России» и Новинкиным А.В. заключен договор № «БКИ», в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 320000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по .._.._..

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору .._.._.. заключены договора поручительства № с Новинкиной И.В. и № с Гордеевым Ю.А., в соответствии с которыми поручители ответчают перед кредитором соледирно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (пункт 2.2).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договора поручительства никем не оспорены и не признаны недействительными.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от .._.._.. с Новинкина А.В., Новинкиной И.В., Гордеева Ю.А. солидарно в пользу Мордовского отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № «БКИ» от .._.._.. в размере 172278 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины – 4645 руб. 57 коп., а всего 176924 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат оспариванию ранее установленные обстоятельства: заключение кредитного договора № «БКИ» от .._.._.., заключение договоров поручительства №, № от .._.._.., ненадлежащее исполнение Новинкиным А.В. обязательств по кредитному договору, наличие солидарной ответственности Новинкина А.В., Новинкиной И.В. и Гордеева Ю.А. перед ОАО «Сбербанк России» по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору в размере 172278 руб. 93 коп.

.._.._.. между ОАО Сбербанк России» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В состав передаваемых прав (требований) вошло требование ОАО «Сбербанк России» к Новинкину А.В. по кредитному договору №№ «БКИ», которому присвоен новый №, на момент совершения данной сделки размер фактически погашенной задолженности по кредитному договору составлял 119962 руб. 04 коп., что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» и справкой № от .._.._.. НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения пунктов 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из материалов дела следует, что в январе 2012 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №580/12/18/13 о взыскании с должника Гордеева Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в солидарном порядке в размере 176924 руб. 50 коп. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия №2-1866 от 12 декабря 2011 г.

В соответствии с копией исполнительного производства №57021/12/15/13 (ранее №57021/12/15/13), должником Гордеевым Ю.А. в счет погашения долга взыскателю ОАО «Сбербанк России» оплачено 18 ноября 2013 г. - 6525 руб. 04 коп. согласно платежному поручению №4109911 и 11 ноября 2014 г. – 113437 руб. по платежному поручению №180441, а всего на сумму 119962 руб. 04 коп.

Таким образом, к поручителю Гордееву Ю.А. исполнившему обязательство по кредитному договору №74235 «БКИ» от 22 февраля 2008 г. на сумму 119962 руб. 04 коп., переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере 119962 руб. 04 коп.

На такой порядок реализации прав поручителя, исполнившего обязанность перед кредитором заемщика, указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Другой порядок удовлетворения требований поручителя, исполнившего обязанность перед кредитором заемщика, предусматривающий взыскание исполненного с остальных поручителей в равных долях, разъяснен в пункте 27 указанного Постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при совместном поручительстве (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такой порядок к обстоятельствам настоящего спора применен быть не может, поскольку поручительство Гордеева Ю.А. и Новинкиной И.В. не являлось совместным, с ними оформлены отдельные договора поручительства № и № от .._.._.., что исключает взыскание в долевом порядке.

В рамках испонительных производств № (ранее №) и № (ранее №) с солидарных должников Новинкина А.В. и Новинкиной Н.В. взыскано в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России», соответственно, 7446 руб. 81 коп. и 111 руб. 82 коп., что подтверждается копиями вышеуказанных исполнительных производств.

Из материалов вышеуказанных исполнительных производств видно, что погашение всех перечисленных сумм происходило на счет первоначального кредитора ОАО «Сбербанк России».

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кильмяшкиной Д.В. следует, что денежные суммы, поступаемые от должников Новинкина А.В., Новинкиной И.В. и Гордеева Ю.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору, поступали на банковский счет ПАО «Сбербанк России», поскольку с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства ни ПАО «Сбербанк России», ни НАО «Первое коллекторское бюро» не обращались.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительные производства в отношении всех должников: гр. 1, гр. 2 и гр. 3 окончены. Общая сумма, уплаченная всеми должниками в процессе исполнения решения суда, составила 127520 руб. 67 коп., что подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительных производств от .._.._..

.._.._.. заключен договор уступки права требования между Гордеевым Ю.А. - цедентом и Юсуповым С.З. - цессионарием. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Новинкиной И.В., Новинкину А.В., возникшее из договора поручительства № от .._.._.., заключенного между Гордеевым Ю.А. и ОАО «Сбербанк России», на сумму 119962 руб. 04 коп. и проценты. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств ( в том числе право взыскивать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Следовательно, к Юсупову С.З. перешли все права кредитора по кредитному договору № от .._.._.., заключенному между Новинкиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» на сумму 119 962 руб. 04 коп., в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

01 марта 2016 г. истцом Юсуповым С.З. направлялись письменные уведомления в адрес ответчиков Новинкина А.В. и Новинкиной И.В. с требованием об уплате задолженности в размере 119962 руб. 04 коп., которые до настоящего времени не исполнены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств возврата суммы, уплаченной поручителем Гордеевым Ю.А. в адрес ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства в размере 119962 руб. 04 коп.

При этом, обстоятельства неисполнения Новинкиным А.В. и Новинкиной И.В. своих обязанностей по возврату новому взыскателю Юсупову С.З. суммы, уплаченной по договору поручительства Гордеевым Ю.А., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора № от .._.._.., договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по погашению всей суммы задолженности по кредитному договору до настоящего времени заемщиком Новинкиным А.В. и поручителями Гордеевым Ю.А. и Новинкиной Н.В. не исполнены.

По пункту 3.2 Договора поручительства № от .._.._.., заключенного ОАО «Сбербанк России» с Новинкиной Н.В., его действие прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку обязательство заемщика Новинкина А.В. по кредитному договору не прекращено, договор поручительства Новинкиной Н.В. также сохраняет свое действие. Таким образом, иск к ответчику Новинкиной Н.В. заявлен 28 марта 2016 г., в пределах срока действия договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Юсупова С.З. к Новинкину А.В. и Новинкиной И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 119962 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 (п. 1, п. 23) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

С учетов вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика Новинкина А.В. с момента уплаты поручителем Гордеевым Ю.А. задолженности заемщика перед кредитором, учитывая, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по кредитному договору Гордеевым Ю.А. производилось истцом двумя платежами: 18 ноября 2013 г. в сумме 6525 руб. 04 коп., 11 декабря 2014 г. в сумме 113437 рублей. Соответственно, периоды пользования чужими денежными средствами определяются с даты, следующей за датой внесения каждого платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Новинкина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2014 г. по 19 мая 2016 г. в размере 15711 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется истцом с момента погашения поручителем Гордеевым Ю.А. суммы - с даты, следующей за датой её погашения -, на сумму долга в размере 113437 рублей - с 12 декабря 2014 г., согласно следующему расчету:

- на сумму долга 113437 рублей:

с 12 декабря 2014 г. по 31 мая 2015 г. (170 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 8,25%,

113437 рублейх8,25%х170 дней/360 дней=4419 рублей,

с 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г. (14 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,15%,

113437 рублей х 11,15% х 14 дней/360 дней=492 рубля,

с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г. (30 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,16%,

113437 рублей х 11,16% х 30 дней/360 дней=1055 рублей,

с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г. (32 дня просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 10,14%,

113437 рублей х 10,14% х 32 дня/360 дней=1022 рубля,

с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. (28 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 10,12%,

113437 рублей х 10,12% х 28 дней/360 дней=893 рубля,

с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. (30 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 9,59%,

113437 рублей х 9,59% х 30 дней/360 дней=907 рублей,

с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. (32 дня просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 9,24%,

113437 рублей х 9,24% х 32 дня/360 дней=932 рубля,

с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. (28 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 9,15%,

113437 рублей х 9,15% х 28 дней/360 дней=807 рублей,

с 15 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г. (40 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,07%,

113437 рублей х 7,07% х 40 дней/360 дней=891 рубль,

с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. (24 дня просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,57%,

113437 рублей х 7,57% х 24 дня/360 дней=572 рубля,

с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. (28 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 8,69%,

113437 рублей х 8,69% х 28 дней/360 дней=767 рублей,

с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. (28 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 8,29%,

113437 рублей х 8,29% х 28 дней/360 дней=731 рубль,

с .._.._.. по .._.._.. (35 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,76%,

113437 рублей х 7,76 % х 35 дней/360 дней=856 рублей,

- на сумму долга 6525 руб. 04 копейки, согласно расчету:

с 19 ноября 2013 г. по 31 мая 2015 г. (558 дней просрочки),

(ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 8,25%,

6525 руб. 04 коп. х 8,25% х 553 дня/360 дней=827 рублей,

с 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г. (14 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,15%,

6525 руб. 04 коп. х 11,15% х 14 дней/360 дней=28 рублей,

с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г. (30 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,16%,

6525 руб. 04 коп. х 11,16% х 30 дней/360 дней=61 рубль,

с .._.._.. по .._.._.. (32 дня просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 10,14%,

6525 руб. 04 коп. х 10,14% х 32 дня/360 дней=59 рублей,

с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. (28 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 10,12%,

6525 руб. 04 коп. х 10,12% х 28 дней/360 дней=51 рубль,

с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. (30 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 9,59 %,

6525 руб. 04 коп. х 9,59% х 30 дней/360 дней=52 рубля,

с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. (32 дня просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 9,24 %,

6525 руб. 04 коп. х 9,24% х 32 дня/360 дней=54 рубля,

с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. (28 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 9,15 %,

6525 руб. 04 коп. х 9,15% х 28 дней/360 дней=46 рубля,

с 15 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г. (40 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,07 %,

6525 руб. 04 коп. х 7,07% х 40 дней/360 дней=51 рубль,

с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. (24 дня просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,57 %,

6525 руб. 04 коп. х 7,57% х 24 дня/360 дней=33 рубля,

с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. (28 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 8,69 %,

6525 руб. 04 коп. х 8,69% х 28 дней/360 дней=44 рубля,

с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. (28 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 8,29 %,

6525 руб. 04 коп. х 8,29% х 28 дней/360 дней=42 рубля,

с 15 апреля 2016 г. по 19 мая 2016 г. (35 дней просрочки),

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,76 %,

6525 руб. 04 коп. х 7,76% х 35 дней/360 дней=49 рублей.

Правильность произведенного расчета задолженности, представленного истцом, проверена судом, ответчиками не оспаривается, поэтому суд берет за основу данный расчет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика Новинкина А.В. следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2013 г. по 19 мая 2016 г. в размере 15711 рублей.

В соответствии части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Новинкина А.В. и Новинкиной И.В. следует взыскать государственную пошлину солидарно пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет городского округа Саранск, в размере 3599 руб. 24 коп. согласно следующему расчёту: (3200 руб. + 2 %х (119 962,04руб.-100 000 руб.).

Также с ответчика Новинкина А.В. следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб. 44 коп. согласно расчету (4%х 15711 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Юсупова Сайд-Селима Заинадиевича к Новинкину А.В., Новинкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, по иску Юсупова Сайд-Селима Заинадиевича к Новинкину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новинкина А.В., Новинкиной И.В. в пользу Юсупова Сайд-Селима Заинадиевича сумму задолженности, оплаченную поручителем Гордеевым Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору поручительства № от .._.._.. в размере 119962 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать солидарно с Новинкина А.В., Новинкиной И.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Новинкина А.В. в пользу Юсупова Сайд-Селима Заинадиевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2013 г. по 31 мая 2015 г. в размере 15 711 (пятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с Новинкина А.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья - подпись

.