Решение по делу № 2-1231/2019 ~ М-1014/2019 от 31.07.2019

Гр.дело №2-1231/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истцов, адвоката ФИО4,

представителя ответчика – ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 и А.А. обратились в суд с указанным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, ТУ Росимущества по МО, 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, обосновывая свои требования тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> п.им.<адрес> на условиях социального найма, что подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к ответчикам, в бесплатной передаче занимаемого жилья в собственность истцам было отказано, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства ФИО7 просят суд признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в равных долях, по ? доле за каждым, в порядке приватизации, и взыскать в их пользу с ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцы, ФИО1 и А.А., в суд не явились, их представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, ФИО5, в судебном заседании уточненный иск не признала.

Ответчик, ТУ Росимущества по МО, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, ФИО1 и ФИО2 занимают <адрес>.им.<адрес>.

Жилой дом, в котором располагается указанная квартира, находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, Управлению Росреестра в МО о признании договора служебного найма жилого помещения действующим на условиях социального найма постановлено признать договор служебного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на условиях социального найма.

Между тем, при обращении истцов к ответчикам в бесплатной передаче занимаемого жилого помещения им было отказано.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ст.18 того же Закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Каких-либо доказательств того, что спорное жилое помещение относится к числу жилых помещений, которые в силу ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 8 указанного ФЗ, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцы правомерно обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке, в связи с чем, суд считает требования ФИО7 о признании за ними права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на спорную квартиру – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требование истцов о взыскании с ответчика, ФКУ ИК-5, компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцами и их представителем не представлено доказательств того, какие конкретно их неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истцам нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование ФИО7 о компенсации им морального вреда за счет ФКУ ИК-5 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях, по ? доле за каждым, на <адрес>.им.<адрес>.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов