Решение по делу № 2-1297/2014 ~ М-1340/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-1297/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е. Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель Воробьева Е.Н. по доверенности Васильев М.Г.. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании в пользу Воробьева М.Г. недополученного страхового возмещения ..., расходов по оплате экспертизы ...., компенсации морального вреда ...., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Требования обоснованы ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, ст.7, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от dd/mm/yy № 263, п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 39, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что dd/mm/yy в <данные изъяты>. на ... на путепроводе через железнодорожные пути в городе <данные изъяты> Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, р.н...., в нарушение п.п.10.1 и 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р.н. ..., вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, р.н. ... совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, р.н. ..., после чего автомобиль <данные изъяты> р.н. ... отбросило на автомобиль <данные изъяты>, р.н. .... Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ..., застрахована в СОАО «ВСК». <данные изъяты>, р.н. ... принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. Поскольку а/м Nissan Almera в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, Воробьев Е.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам двух осмотров, произведенных по направлению СОАО «ВСК», ответчик выплатил истцу ... и ... всего .... Не согласившись с размером произведенной выплаты, Воробьев Е.Н. обратился к независимому оценщику. Ответчик и Б были извещены о проведении осмотра аварийного автомобиля, который должен был состояться dd/mm/yy года, однако, в назначенную дату и время не явились, в связи с чем осмотр проводился без их участия. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, выполненному ИП Тихоновым Е.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .... Таким образом, СОАО «ВСК» произвело страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (...) и стоимость экспертизы .... В досудебном порядке урегулировать разногласия не представилось возможным.

В судебное заседание истец Воробьев Е.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено с участием его представителя В который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

    Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

    В судебном заседании третье лицо Б., управлявший а/м Рено Логан, подтвердил, что он действительно является виновным в происшедшей аварии. Пояснил, что на его автомобиле повреждений не было, он задел вскользь а/м <данные изъяты> под управлением Ц, который врезался в а/м Nissan Almera под управлением Воробьева Е.Н., а тот задел а<данные изъяты> под управлением Д Наибольшие повреждения получил автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль Д не пострадал.

    Третье лицо Ц о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его автомобиль получил незначительные повреждения, обращаться в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая он не намерен (л.д.54,65).

Выслушав представителя истца, третье лицо Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от dd/mm/yy № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy на ... на путепроводе через железнодорожные пути в городе Костроме Бабутин Б.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> р..., в нарушение п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р.н. ... под управлением Ц., вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, р.н. ... совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, ..., после чего автомобиль Nissan Almera, р.н. О282АХ44, совершил наезд на автомобиль Лада 217130, р.н. <данные изъяты> под управлением Дубинина А.В.

Гражданская ответственность водителя Бабутина Б.Ю., управлявшего автомобилем Рено Логан,, р.н.Н593КО44, застрахована в СОАО «ВСК», полис ВВВ № (л.д.99).

Как следует из заявленных истцом требований, страховая компания СОАО «ВСК» признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 776,70руб.

Полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Тихонову Е.В. за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ИП Тихонова Е.Н. №97-Э/2014 от dd/mm/yy рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства Nissan Almera, р.н. О282АХ44, с учетом износа заменяемых деталей составляет 135 427,50руб.

Суд считает, что выполненное независимым экспертом оценщиком ИП Тихоновым Е.В. экспертное заключение №97-Э/2014 от dd/mm/yy соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет ремонтных работ и стоимость запасных частей подтверждены калькуляцией ремонта. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете эксперта, соответствует акту осмотра транспортного средства №97А/2014 от dd/mm/yy года, составленному ИП Тихоновым Е.Н. в присутствии собственника Воробьева Е.Н., в то время как заинтересованные лица СОАО «ВСК, Бабутин Б.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте осмотра (л.д.38,39), на осмотр не явились (л.д.85). Компетенция специалиста, составившего указанный акт осмотра и отчет, ответчиком не оспорена, сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение ИП Тихонова Е.В. №97-Э/2014 от dd/mm/yy года., а также убедительных доводов, ставящих это заключение под сомнение, ответчик не представил.

При разрешении спорных отношений суд считает, что размер страхового возмещения 54 776,70руб., определенный ответчиком СОАО «ВСК», не может быть принят судом, поскольку доказательств того, на основании каких источников устанавливалась оценщиками стоимость узлов и деталей автомобиля, стоимость нормо-часа, каким образом производился анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая. Этой же нормой предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от dd/mm/yy № 131) и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов», подлежащих возмещению страховой компанией не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Таким образом, оценивая представлены по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 54 776,70 руб., в пользу истца с СОАО «ВСК» следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 80 650,80руб. (135 427,50-54 776,70).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг независимого эксперта ИП Тихонова Е.В. в размере 5 000руб., факт которой подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.53,54).

Уклонившись от выплаты страхового возмещения, ответчик СОАО «ВСК» нарушил права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать Воробьеву Е.Н. моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны СОАО «ВСК», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 575,40руб. из расчета:

(80 650,80+5000руб.+1 500руб.)х50%=43 575,40руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 969,52руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Воробьева Е. Н. страховое возмещение 80 650,80руб., стоимость услуг эксперта 5 000руб., моральный вред 1 500руб., штраф в размере 43 575,40руб.

Взыскать со СОАО«ВСК» в доход бюджета муниципального ... государственную пошлину 2 969,52руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Шуваева