Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1239/2014 от 23.05.2014

Судья Постникова П.В. Дело № 33-1239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лапшиной <...> к Фадеевой ФИО9 о признании обременения отсутствующим, по апелляционной жалобе Фадеевой Т.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 апреля 2014 года, которым исковые требования Лапшиной А.С. к Фадеевой Т.М. о признании обременения отсутствующим удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу Лапшиной А.С., судебная коллегия

установила:

Лапшина А.С. обратилась в суд с иском к Фадеевой Т.М. о признании обременения отсутствующим.

В обоснование требований указывала, что 26 июля 2012 года между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставила истцу займ в размере <...>. на срок до 26 июля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога от 26 июля 2012 года, в соответствии с которым истец передала ответчику в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, общей площадью 2169,37 кв.м., и жилой дом, общей площадью 937,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Ссылалась на то, что с ее стороны условия договора были полностью исполнены досрочно, поскольку она возвратила ответчику <...> и проценты за пользование займом.

Однако ответчик в Орловский отдел Управления Росреестра по Орловской области в обусловленную дату не явилась, в настоящее время уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке.

По указанным основаниям истец просила признать обременение по договору залога, заключённого между ней и Фадеевой Т.М. отсутствующим.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Фадеева Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и вынесении нового решения об отказе Лапшиной А.С. в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что п.5.3 договора займа, а именно досрочно исполнить обязательства по возврату займа, истец могла только при согласии займодавца, однако такого согласия ответчик не давала.

Указывает, что между ней и истцом было заключено соглашение, предусматривающее погашение задолженности согласно графику, которого Лапшина А.С. не придерживалась, производя выплаты с нарушением предусмотренных сроков. Договором займа от 26 июля 2012 года установлено начисление неустойки в размере 2% в месяц на невыплаченные вовремя проценты.

Не согласна с выводом суда о том, что условия договора истцом были выполнены в полном объеме. Считает, что обязательства по договору до настоящего времени истцом не исполнены, поскольку не уплачена комиссия, штраф и проценты за нарушение сроков исполнения обязательств.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (в ред. от 6 декабря 2011 г.), если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела 26 июля 2012 года между Лапшиной А.С. и Фадеевой Т.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежную сумму в размере <...>., а истец обязуется возвратить указанную сумму до 26 июля 2015 года.

В обеспечение указанного договора 26 июля 2012 года между сторонами заключен договор залога, которым было установлено, что обеспечиваемыми залогом являются обязательства из договора займа с залоговым обеспечением от 26 июля 2012 года, сумма займа - <...> руб., дата возврата займа - 26 июля 2015 года.

Согласно с.2 данного договора возврат указанной в договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение трех лет по частям (в рассрочку), но не позднее 26 июля 2015.

Из п.3 договора следует, что процентная ставка за пользование займом составляет - 0, 5 % годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно. На невыплаченные проценты начисляется неустойка размере из расчета 2% в месяц (л.д.6).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец передала ответчику в залог принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <...>

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 30 июля 2012 года (л.д.93-105).

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга с процентами за пользование займом в размере <...>. возвращена истцом досрочно 30.12.2013, то есть в срок, предусмотренный договором, в связи с чем в данной части обязательство исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем обязанность по возврату процентов за пользование займом истцом Лапшиной А.С. выполнена с просрочкой.

Стороны не оспаривают, что размер процентов, подлежащих уплате за фактический период пользования займом, составил <...>

Факт уплаты Лапшиной А.С. данной суммы подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2013года.

Размер неустойки за период просрочки составил <...>

При разрешении дела 13 марта 2014 года истец доплатила ответчику <...> в счет погашения неустойки, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 (л.д.70).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанности по договору денежного займа с процентами от 26 июля 2012 года заемщик Лапшина А.С. исполнила в полном объеме 30 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении ипотеки (залога недвижимости) в отношении жилого дома,, 4-этажного, общей площадью 937,7 кв.м., инвентарный номер № 54:247:002:011082370, лит А., кадастровый номер № 57:10:0010201:2023, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилых домов коттеджного типа, общей площадью 2 169, 37 кв.м., кадастровый номер № 57:10:0010201:97, расположенного по адресу: <...>

Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора истцом были выполнены не в полном объеме, поскольку не уплачена комиссия, штраф и проценты за нарушение сроков исполнения обязательств, является несостоятельным, так как опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи