Определение по делу № 2-412/2021 ~ М-341/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-412/2021                                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

        05 октября 2021 года                с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шмелевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки,

установил:

Истец Шмелева С.В. обратилась с иском к ответчику на том основании, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик выдал ей денежные средства на условиях возвратности, срочности и возмездности.

Истец Шмелева С.В. указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомила банк (ответчика) об ухудшении своего финансового состояния и направила заявление о реструктуризации кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направила в банк (ответчику) заявление о расторжении кредитного договора, либо заключении мирового соглашения, указанные заявления оставлены ответчиком без внимания, как и ее досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Истец Шмелева С.В. указывает в иске, что ухудшение ее финансового состояния после заключения кредитного договора является существенным изменением обстоятельств, и в силу ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ дает ей право заявить требование о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Основывая свои исковые требования на положениях ст. 333, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, заявляя исковые требования к ответчику, находящемуся согласно ее исковому заявлению в <адрес>, в суд по месту своего жительства на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Шмелева С.В. просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком, и уменьшить размер начисленной по кредитному договору неустойки.

В судебное заседание истец Шмелева С.В., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленных суду возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, исследовав приложенные к исковому заявлению доказательства (копию трудовой книжки истца, справку о доходах и досудебную претензию в адрес банка) суд приходит к следующему.

Как следует из содержания поданного истцом искового заявления, основанием заявленного иска истец указал Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявил иск к ответчику по месту своего жительства и заявил об освобождении его от уплаты судебных расходов, в частности, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Между тем, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлено на защиту прав потребителя от товаров, работ и услуг ненадлежащего качества.Из содержания поданного в суд искового заявления не представляется возможным установить какие права истца, как потребителя финансовой услуги банка, были нарушены ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шмелевой С.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предложено представить в суд кредитный договор, заключенный с ПАО « СБЕРБАНК РОССИИ», о расторжении которого истцом заявлены требования, поскольку договор к исковому заявлению не приложен, а также представить в суд пояснения какие именно права истца, как потребителя, нарушены ответчиком.

Указанное определение суда истцом Шмелевой С.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор истец суду не представила, какие её права, как потребителя, нарушены ответчиком, суду не сообщила.

При таких обстоятельствах оснований для обращения с иском в суд по месту своего жительства на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца Шмелевой С.В. не имелось, каких-либо требований, которые истец, как потребитель, вправе предъявить к поставщику товара или услуг в силу статей 18, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Формальное обоснование истцом Шмелевой С.В. своих исковых требований Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в иске указания на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного кредитного договора, на какое-либо нарушение прав истца Шмелевой С.В., как потребителя оказанной ей банковской услуги, свидетельствует о намеренном изменении истцом подсудности данного спора.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится      по адресу <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Шмелевой С.В. к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Большесосновским районным судом <адрес> было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь п. 2 ст. 33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.