Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2015 ~ М-1492/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1457/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 30 июля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием истца Балакиревой С.М.,

представителя истца Тропина А.П., действующего

на основании доверенности от 22 августа 2014 года,

ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»

Рассмотрел в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Балакиревой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 07 января 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)- столкновение двух транспортных средств. Автомобилю марки «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему заявителю на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Галочкин Н.А., управлявший автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ответчика, Балакирева С.М. 03.02.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам урегулирования убытков ответчиком была произведена страховая выплата в размере 17211 руб. 39 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта и деталей не соответствует рыночным ценам, проведена без учета анализа рынка и утраты товарной стоимости. По данным независимого оценщика, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет 23357 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5833 руб. 34 коп. Общая сумма ущерба составляет 29191 руб. 29 коп. Полагает, что в настоящее время компанией не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 11979 руб. 90 коп. (29191 руб. 29 коп.-17211 руб. 39 коп.) Таким образом, ответчик нарушает ее права на получение страхового возмещения, из-за чего она испытывает переживания, страдания, не может отремонтировать свой автомобиль. Размер морального вреда оценивает в сумму 10000 рублей. Заявление о страховом случае истцом подано 03.02.2014 г., в связи с чем страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 03.03.2014 г. В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 03.03.2014 г. по 06.07.2015 г. (489 дней) в сумме 58680 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями и не имеет времени, он обратился за юридической помощью к юристу. Стоимость юридических услуг по составлению запроса, консультированию, составлению искового заявления и представительство в суде составила 6000 рублей. Кроме этого, за проведение экспертизы истец понес расходы в размере 7000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец - Балакирева С.М. не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Тропин А.П. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, пояснив, что истцом после предъявления иска получено страховое возмещение в размере 11979 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что дела о взыскании страховой выплаты не относятся к категории сложных и нетипичных дел, не требуют большого количества времени для подготовки доказательственной базы. Заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг противоречит принципам разумности и соразмерности расходов и не соответствует оказанной услуге. Факт ненадлежащего оказания услуги, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. Кроме того, заявленные требования о компенсации морального вреда не отвечают принципу разумности и справедливости. Просит иск оставить без удовлетворения. В случае взыскания неустойки и штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит их снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Балакирева С.М. с января 2013 г. является собственником автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 января 2014 г. в 09 час. 50 мин. на автодороге на развязке пр.60 лет Октября-Лямбирское шоссе г.Саранска водитель Галочкина М.С., управляя автомобилем марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( гражданская ответственность застрахована в ООО «СК»Согласие»), при перестроении налево не уступила дорогу автомобилю марки «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Балакирева А.А. (гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб»), движущемуся попутно без изменения направления движения и совершила с ней столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 07.01.2014 г., копией постановления 13 РМ № 388849 от 31 января 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Галочкиной М.С. по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что данное ДТП произошло по вине Галочкиной М.С.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету № 07/02/15 от 06 февраля 2015 г. ИП Тропина А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 23357 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5833 руб. 34 коп.

Суд считает, что указанный отчет является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен на ремонтные работы в Республике Мордовия. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

На основании изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном отчете максимально приближенно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП.

Из копии материалов выплатного дела 00184-14 от 03.02.2014 г., предоставленных ответчиком, следует, что Балакирева С.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП 03.02.2014 г.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей до 01.09.2014 г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельства : а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления данного страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 29 191 руб. 29 коп. ( 23357 руб. 95 коп.+5833 руб. 34 коп.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение в указанном размере ответчиком выплачено истцу по платежным поручениям № 75578 от 21.03.2014 г. на сумму 17211 руб. 39 коп. и № 230682 от 15.07.2015 г. на сумму 11979 руб. 90 коп., что подтверждается копиями указанных платежных поручений и не оспаривается представителем истца, в связи с чем исковые требования Балакиревой С.М. о взыскании в ее пользу с ответчика разницы между выплаченным возмещением и суммой ущерба в размере 6146 руб. 56 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 5833 руб. 34 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.02.2014 г., на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-у была установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Соответственно, за требуемый истцом период просрочки выплаты страхового возмещения с 03 марта 2014 г. по 06 июля 2015 г. (489 дней) размер неустойки составит 64 548 рублей (120 000 рублей х 8,25%: 75 х 489 дней).

Учитывая заявление представителя ответчика, а также явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 9000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате просрочки выплаты страхового возмещения нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 09.02.2015 г. о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена только 15.07.2015 г., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 6000 рублей ((9000 рублей + 3000 рублей):2).

Данный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика, считает необходимым снизить его до 2500 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей, оплаченных ИП Тропину А.П. за оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля, подтвержденных копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 06 февраля 2015 г.

Поскольку исковые требования истца имущественного характера о взыскании разницы между выплаченным возмещением и суммой ущерба в размере 6146 руб. 56 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 5833 руб. 34 коп. удовлетворены ответчиком в полном объеме только 15.07.2015 г., то есть в ходе рассмотрения настоящего спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика данные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами по настоящему иску, так как без проведения указанной оценки невозможно определить цену иска по настоящему спору.

Истцом также заявлено требование в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденных копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 06.07.2015 г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 рублей ( 400 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балакиревой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Балакиревой С.М. неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате произведенной оценки 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова