Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-561/2021;) ~ М-538/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 апреля 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

с участием представителя истца Бочкарева А.П., по доверенности, Ковригин А.А., представителей ответчика Муниципальное автономное учреждение Володарского муниципального района <адрес> Конноспортивный клуб "Гармония" адвоката Карманов С.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, директора Сорокина И.В., третьего лица Колобова Т.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Бочкарев А.П. к Муниципальному автономному учреждению Володарского муниципального района <адрес> Конноспортивный клуб "Гармония" о компенсации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Муниципального автономного учреждения Володарского муниципального района <адрес> Конноспортивный клуб "Гармония" в лице директора Сорокина И.В. к Бочкарев А.П., ПАО «АСКО-Страхование» страхование о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бочкарев А.П. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и лошадью, принадлежащей Муниципальному автономному учреждению <адрес> Конноспортивный клуб «Гармония».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает погонщика лошади Колобова Т.А., состоящую в трудовых отношениях с ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 387902,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с МАУ КСК «Гармония» в свою пользу компенсацию ущерба в результате ДТП в сумме 387902 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 5500 руб.; расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 282 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7134 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным иском МАУ КСК «Гармония» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Бочкарев А.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем, совершил наезд на лошадь под управлением всадника, тем самым причинив животному травмы, в результате которых, лошадь погибла. При этом, МАУ КСК «Гармония» считает виновным в ДТП ФИО4 и просит взыскать с Бочкарев А.П. в пользу Муниципального автономного учреждения Володарского муниципального района <адрес> Конноспортивный клуб «Гармония» сумму ущерба в размере 120000 руб., расходы на проведение оценки лошади № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки лошади № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы об определении стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3820 руб.

Истец Бочкарев А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Ранее в судебном заседании Бочкарев А.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в <адрес> от ЖД вокзала, по его полосе движения шли навстречу две лошади, он снизил скорость, из двора выбежала собака, лошадь испугалась и передними копытами повисла на капоте его автомобиля. Он заглушил автомобиль, всадник упал на капот машины, потом лошадь и всадник покинули капот его машины.

Представитель истца, по доверенности, Ковригин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что лошадь, в нарушение Правил дорожного движения двигалась по левой стороне дороги, кроме того, лошадь двигалась по дороге с асфальтовым покрытием, при наличии альтернативных путей. Полагает, что погонщик лошади обязан был контролировать траекторию движения лошади, однако не обладал достаточными навыками, чтобы предотвратить ДТП, считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина погонщика, исковые требования просит удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель МАУ КСК «Гармония» адвокат Карманов С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Бочкарев А.П. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанный факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.П. управляя источником повышенной опасности, нарушил ст.10.1 ПДД, совершил наезд на лошадь принадлежащую СК «Гармония», тем самым нанес имущественный ущерб. Лошадь источником повышенной опасности не является, действия погонщика лошади не находятся в причинной связи с ДТП, факт привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности. Также пояснил, что в страховую компанию МАУ КСК «Гармония» не обращалось.

Представитель МАУ КСК «Гармония» Сорокина И.В. также в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Колобова Т.А. в судебном заседании свою позицию относительно исковых требований не высказала.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бочкарев А.П. на праве собственности и под его управлением, и лошадью, принадлежащей Муниципальному автономному учреждению <адрес> Конноспортивный клуб «Гармония».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, лошадь получила травмы, в результате которых погибла.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бочкарев А.П. была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» на основании страхового полиса№№. Определением суда страховая организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Бочкарев А.П. и лошадью, принадлежащей МАУ КСК «Гармония», в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а лошадь травмы, от которых скончалась.

Истец Бочкарев А.П. является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №.

МАУ КСК «Гармония» является собственником лошади, которой управляла Колобова Т.А.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес> составлена схема места ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП и свидетелей.

Из объяснений Бочкарев А.П., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 Бочкарев А.П. двигался на своей а/м Фольксваген Гольф № в <адрес> в районе <адрес> направлении <адрес>, увидел двух лошадей с погонщиками верхом. ФИО12 принял левее, чтобы объехать лошадей, т.к. они шли ему навстречу по его полосе движения. Он остановился на левой полосе и неожиданно для него лошадь запрыгнула на его а/м из-за того, что ее напугала собака. Скорость движения его а/м была около 1 км/ч.

Из показания ФИО5, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в машине вместе с мужем и ребенком. В поселке Ильино по <адрес> в районе 12 дома навстречу ехали 2 двушки на лошадях. Они остановились, чтобы их пропустить. Когда первая лошадь прошла, они аккуратно начали движение и вторая лошадь неожиданно побежала и прыгнула на капот машины.

Из показаний Колобова Т.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что она двигалась на лошади верхом ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> направлении <адрес> по левой стороне дороги, впереди двигалась лошадь с другим погонщиком, навстречу двигалась а/м Фольксваген Гольф №, данная машина начала объезжать ее лошадь по встречной полосе относительно направления движения а/м, из двора <адрес> залаяла собака и перепугала ее лошадь, отчего лошадь запрыгнула на а/м Фольксваген, данная а/м во время ДТП двигалась.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 14.03.2021г. № Колобова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 14.03.2021г. в 12 часов 50 минут Колобова Т.А. возле <адрес>, являясь погонщиком верхового животного (лошади), в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения в РФ вела животное по дороге с асфальтобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива»ДД.ММ.ГГГГ, погонщик лошади в обстоятельствах имевшего место происшествия должен был действовать, руководствуясь требованиями п.25.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям. Так как имевшее место перемещение лошади от места начального передвижения к месту наезда не было связано действиями её погонщика, в т.ч. несоответствующим требованиям п.25.2 Правил дорожного движения РФ, а было вызвано независящими от него обстоятельствами, произошедший наезд не может с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями погонщика лошади.

Водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. Р235НН152, в обстоятельствах происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Имеющийся комплекс сведений об обстоятельствах происшествия не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. Р235НН152, предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ, однако, эксперт привел условия, при которых однозначным образом определяющие условия наличия соответствия или несоответствия действий водителя предъявляемому требования и при несоответствии их нахождении или не нахождении в причинной связи с произошедшим наездом:

если время, прошедшее от момента создания опасности до наезда, было равно или менее суммарного времени реакции водителя и срабатывания тормозной системы – 1,35..1,375 с, то водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвращения наезда на лошадь с погонщиком а следовательно, в го действиях не имелось несоответствий предъявляемым требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, и соответственно его действия не находились в причинной связи с произошедшим наездом;

если время, прошедшее от момента создания опасности до наезда было больше приведенного выше, необходимо уточнение исходных для проведения дальнейшего исследования с целью решения поставленных вопросов;

если удаление автомобиля от места наезда в момент создания опасности для движения было менее 0,4 м, то водитель автомобиля, не располагал технической возможностью предотвращения наезда на лошадь с погонщиком, а следовательно, в его действиях не имелось несоответствий предъявляемым требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, и соответственно, его действия не находились в причинной связи с произошедшим наездом;

если удаление автомобиля от места создания опасности для движения было более 0,4 м, то водитель автомобиля располагал технической возможностью остановки до места наезда и соответственно его действия не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Однако, возможность предотвращения наезда зависела также от остановки лошади с погонщиком до места наезда, так как при их продолжении движения остановка автомобиля не могла бы исключить взаимодействие. Соответственно, если лошадь с погонщиком была бы остановлена до места наезда, то действия водителя автомобиля не соответствующие требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, находились бы в причинной связи с произошедшим наездом; если лошадь с погонщиком не была остановлена до места наезда, то действия водителя автомобиля, хоть и не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не находились в причинной связи с произошедшим наездом.

Таким образом, единственным вариантом, при котором действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли быть в причинной связи с наездом, это в том случае, если бы лошадь остановилась, а водитель продолжал бы двигаться.

Однако из показаний всех участников и очевидцев ДТП, лошадь не останавливалась, а наоборот неожиданно испугавшись, побежала в сторону машины и прыгнула на капот. При этом, суд принимает во внимание показания, изложенные в административном материале, которые давались практически сразу после ДТП, а не спустя несколько месяцев, в течение которых восприятие события могло исказиться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт также пояснил суду, что если лошадь погонщиком не была остановлена до места наезда, то действия водителя автомобиля хоть бы и не соответствовали требованиям ПДД, но если лошадь продолжает создавать опасность передвигаясь в прямом направлении, не останавливаясь, то его бы действия не находились в причинно-следственной связи с наездом. Изменение траектории движения было результатом внешнего возмущения, вследствие чего лошадь создала опасность при движении, при этом лошадь в данном случае подчиняется всаднику, он управляет лошадью и если опасность возникает на дороге, и всадник должен принять все меры по предотвращению столкновения.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос причинной связи между действиями участников ДТП и последствиями их действий находится в компетенции суда. Заключение эксперта имеет целью разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники и других (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что МАУ КСК «Гармония» не обеспечило условия содержания животного, безопасные для окружающих, поскольку имущество должно быть подконтрольно хозяину, в данном случае, наездник не смогла справиться и осуществить контроль за животным, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бочкарев А.П. о возмещении ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 387902 руб.

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з.№ без учета износа составляет 190500 руб., с учетом износа 116600 руб. При взыскании ущерба в данном случае Бочкарев А.П. имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое является допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. При этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства Бочкарев А.П. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Ковригин А.А., стоимость услуг по договору составила 30000 рублей Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 45).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, и исходя из процессуального результата его суд приходит к выводу о взыскании с МАУ КСК «Гармония» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы Бочкарев А.П., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6 подлежат возмещению истцу с учетом пропорционального удовлетворения иска в сумме 2800 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с МАУ КСК «Гармония» подлежат взысканию в пользу Бочкарев А.П. понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб., почтовые расходы в размере 143 руб.

Разрешая встречные исковые требования МАУ КСК «Гармония» к Бочкарев А.П., ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В силу закона (главы 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Как установлено выше, на момент ДТП автогражданская ответственность Бочкарева А.П. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, МАУ КСК «Гармония» в страховую компанию не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае ответчиком (истцом по встречному иску) соблюден не был.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении встречное исковое заявление МАУ КСК «Гармония» к Бочкарев А.П., ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при условии соблюдения порядка обращения, предусмотренного абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик (истец по встречному иску) вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу изложенного, процессуальных оснований для возмещения понесенных МАУ КСК «Гармония» судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочкарев А.П. к Муниципальному учреждению Володарского муниципального района <адрес> Конноспортивный клуб «Гармония» о возмещении ущерба удовлетворить частично,

Взыскать с Муниципального учреждения Володарского муниципального района <адрес> Конноспортивный клуб «Гармония» в пользу Бочкарев А.П. в возмещение ущерба 190500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 143 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Встречное исковое заявление Муниципального автономного учреждения Володарского муниципального района <адрес> Конноспортивный клуб "Гармония" в лице директора Сорокина И.В. к Бочкарев А.П., ПАО АСКО страхование о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>