Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2020 ~ М-3563/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-3739/2020 / 66RS0003-01-2020-003561-87

Мотивированное заочное решение составлено 13 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Егора Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2016 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шапошникова А.С., автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Комовича С.С., принадлежащего Комович Т.В., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Репина П.Е. Виновным в ДТП истец считает Шапошникова А.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Лицензия АО «СГ «УралСиб» отозвана Центральным Банком России 19.04.2017. Страховой портфель АО «СГ «УралСиб» передан АО «СК «Опора». Страховой портфель АО «СК «Опора» впоследствии передан ООО СК «Ангара». В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения. Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 14.01.2019 с ООО СК «Ангара» в пользу Репина П.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Позже у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Договором цессии от 15.01.2020 Репин П.Е. уступил Калинину Е.А. в полном объеме право требования суммы страхового возмещения в связи с данным ДТП с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА). 14.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением и пакетом документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты. В установленные сроки компенсационная выплата осуществлена не была. По претензии выплат не произведено, ответа не направлено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату 400000 руб., неустойку 368000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 10880 руб., почтовые расходы 887,04 руб.

Истец Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Ковалев М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, требования и доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Российский Союз Автостраховщиков не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела.

Представителем ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» Морозовой Е.С. представлены письменные возражения на иск, согласно которым она просила отказать в удовлетворении исковых требований. В отношении требований о взыскании неустойки представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Репин П.Е. является собственником автомобиля Мерседес, VIN ***, на основании договора купли-продажи от 16.03.2016.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 19.03.2016 в 00:45 часов по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 15 км произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шапошникова А.С., автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Комовича С.С., собственника Комович Т.В., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Репина П.Е. В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ – Шапошникова А.С. на момент ДТП 19.03.2016 была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд - Комовича С.С. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес – Репина П.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Заочным решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 14.01.2019 с ООО СК «Ангара» в пользу Репина П.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 15000 руб., неустойка в размере 300000 руб., начисление неустойки продолжено по день фактического исполнения решения суда, финансовая санкция в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Согласно положению части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, не подлежат доказыванию установленные вступившим судебным актом такие обстоятельства как: факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, вина в ДТП водителя автомобиля Хендэ - Шапошникова А.С., обязанность ООО СК «Ангара» произвести указанную выплату в связи с ДТП 19.03.2016.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На настоящий момент решение суда от 14.01.2019 не исполнено. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Принимая во внимание факт отзыва лицензий на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, а также то, что гражданская ответственность Репина П.Е. при управлении транспортным средством Мерседес застрахована на была, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему Репину П.Е. страховой компанией виновника ДТП в порядке положений части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В этом случае, в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям лица, имеющего право на получение страхового возмещения, осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков (далее – в том числе Союз), Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО (пункты 1.1, 1.2).

Из подпункта 3 пункта 2.2 Устава следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

На основании раздела 7 Устава Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Репин П.Е., как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.01.2020 года между Рениным П.Е. (цедент) и Калининым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № ***, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по ДТП 19.03.2016 по адресу: Сибирский тракт 15 км с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, к РСА, в том числе суммы страхового возмещения, возможных штрафных санкций, компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положению абзацу 3 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно компенсационной выплаты не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не установлено какого-либо запрета на заключение договора цессии в отношении компенсационной выплаты, договор цессии заключен, не оспорен, суд приходит к выводу, что Калинин Е.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

13.04.2020 Калинин Е.А. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, однако, выплаты не последовало.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им 14.05.2020.

В ответ на претензию компенсационной выплаты не последовало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, в сумме 400 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО положения о неустойке, финансовой санкции и штрафе применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о компенсационной выплате поступило в РСА 14.04.2020, следовательно, выплата должна была быть осуществлена до 12.05.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 92 дня * 1% = 368000,40 руб. за период с 05.05.2020 по 05.08.2020. Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что он произведен неверно. Расчет неустойки за период с 13.05.2020 по дату вынесения решения суда 06.10.2020 будет следующий: 400000 руб. х 148 дней х 1 % = 592000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, приобретение права на получение компенсационной выплаты по договору цессии, суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с РСА, до суммы 50 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела неустойка составила 592 000 руб., что превышает размер страховой суммы, установленной законом, в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии основания для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы 887,04 руб. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию уплаченные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калинина Егора Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калинина Егора Анатольевича

- компенсационную выплату 400000 руб.

- неустойку 50000 руб.,

- почтовые расходы 887,04 руб.,

- государственную пошлину 10880 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова