Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2013 (2-4416/2012;) ~ М-4022/2012 от 01.10.2012

Дело №2-157/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалеве А.А.

при секретаре Трефиловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Швецовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» об уменьшении цены договора, взыскании нестойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртская республиканская организация по защите прав потребителей (далее УРОО ПЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Швецовой Л.В. к ООО «АСПЭК-Домстрой» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 44,06 кв.м. на шестом этаже секции три вышеуказанного многоквартирного жилого дома в срок не позднее <дата> Размер денежных средств, подлежащих уплате истцом по Договору, составляет 1298460 рублей. Истец указанную стоимость объекта долевого строительства оплатил в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с недостатками: плохо закреплен смеситель в ванной комнате, плохо закреплен умывальник на кухне, деформация ламината в комнате, на кухне. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик выявленные недостатки не устранил. <дата> истец обратился к ответчику с письменным требованием о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства. На указанное обращение ООО «АСПЭК-Домстрой» предложило устранить недостатки их силами. Истец обратился в суд с требованием взыскать сумму соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства равной сумме рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам объекта долевого строительства, составившей, согласно отчету <данные изъяты>, 68460 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 389538 руб. 00 коп., стоимость затрат по составлению отчета ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» в размере 3500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.00 коп, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель УРОО ПЗПП Чайка Ю.А. (председатель Правления УРОО ПЗПП), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лопаткин И.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал ранее представленные возражения по иску, согласно которым недостатки в квартире истца являются несущественными и могут быть устранены силами ответчика. Отношения сторон в рамках Договора регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в соответствии с п.9 ст.4 которого положения ст.ст.29, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, так как ответственность застройщика уже предусмотрена ст.7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ». Во взыскании морального вреда в пользу истцов следует отказать за отсутствием доказательств его наличия. Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры выполнено ненадлежащим образом.

Истец Швецова Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 44,06 кв.м. Истец полностью уплатил ответчику предусмотренную договором сумму 1298460 рублей.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о замене ламината в кухне и комнате в связи с его деформацией.

<дата> ответчик передал истице указанную квартиру по акту приема-передачи. Право собственности истицы на данную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, сторонами в тот же день был составлен акт о недостатках, поименованный также в акте приема-передачи. В соответствии с актом ответчик передал истцу объект долевого участия с недостатками: плохо закреплен смеситель в ванной комнате, плохо закреплен умывальник на кухне, деформация ламината в комнате, на кухне.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением, которым просила устранить недостатки, указанные в акте от <дата> в срок до <дата> в любой день недели после 12-00 часов.

Ответчик недостатки не устранил.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением об уменьшении цены договора и выплате ей суммы 68460 рублей. Заявление она мотивировала тем, что данная сумма составляет стоимость устранения указанных в акте недостатков.

Ответчик письмом от <дата> ответил истице отказом в выплате суммы, а также предложил устранить выявленные недостатки.

Истец обратился в суд с требованием взыскать сумму соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства равной сумме рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам объекта долевого строительства, составившей согласно отчету <данные изъяты> сумму 68460 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В связи с приобретением истицей у ответчика квартиры по договору участия в долевом строительстве между сторонами возникли договорные отношения в сфере долевого строительства, регулируемые 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4214-ФЗ:

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, он несет за это предусмотренную законом ответственность. Истец предъявил ответчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, указанной в ч.7 ст.7 Закона о долевом строительстве суду не представлено. Указанные недостатки были выявлены и обозначены сторонами при подписании сторонами акта приема-передачи, в связи с чем они не могли образоваться по причине нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, истец вправе в соответствии с приведенными нормами предъявить ответчику одно из установленных п.2 ст.7 214-ФЗ требований, в том числе об устранении недостатков или соразмерном уменьшении цены договора.

Как установлено судом, истица предъявила первоначально требование об устранении недостатков, установила для этого разумный срок до <дата> ответчик недостатки не устранил. В связи с этим истица вправе предъявить иное требование, в том числе о соразмерном уменьшении цены договора.

При определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков объекта долевого строительства суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом необходимых материалов для устранения недостатков квартиры составляет 35536 руб.00 коп. Экспертное заключение <данные изъяты> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В экспертном заключении <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта. При проведении экспертизы, эксперты руководствовались соответствующими законодательством, средними ценами на строительные материалы и ремонтные работы, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен ущерб, проведен анализ рынка соответствующих цен на ремонтные работы и материалы в регионе. Эксперты <данные изъяты> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертами <данные изъяты> ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с положениями п.2 ст.7 241-ФЗ требования истицы о соразмерном уменьшении размера цены договора подлежат удовлетворению частично в сумме 35536 рублей.

Как указано выше, в соответствии с п. 9 ст. 4214-ФЗ к спорным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ.

Истица приобретала квартиру в строящемся доме для личных нужд. Данное обстоятельство следует из Договора, согласно которому истец привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства дома с целью приобретения соответствующего жилого помещения в собственность. В связи с этим суд при разрешении спора руководствуется также Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд отвергает довод ответчика, что в силу п.9 ст.4 Закона о долевом строительстве, положения ст.ст.29, 28, 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, как основанное на неверном толковании материального права. Ст. 7214-ФЗ не предусматривает специальной меры ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков выплаты суммы в счет уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования;

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены договора <дата>, соответственно исчисление срока начисления неустойки следует исчислять по истечении десятидневного срока со дня предъявления требования. При этом суд констатирует, что обращение истца Швецовой Л.В. с требованием по уменьшению цены договора на сумму стоимости расходов на устранение недостатков направлено на защиту истцом своего права на получение объекта долевого строительства соответствующего качества и покрытие им расходов на восстановление нарушенного права.

Расчет неустойки истцом произведен с <дата> от цены квартиры, данный расчет судом проверен и признан правильным. Истцом сумма неустойки ограничена суммой 1298460 рублей.

Учитывая, что указанная сумма неустойки в пользу истца явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, требованиями разумности и справедливости, уменьшает размер неустойки и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание характер нарушения прав истца ответчиком, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положения ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту долевого строительства истец обращался в <данные изъяты>, составившее отчет об оценке <номер>. При этом затраты истца на проведение указанной оценки составили 3500 руб.00 коп. Поскольку затраты на проведение указанной оценки являются расходами, которые произвел истец для восстановления нарушенного права - проведение оценки ущерба было необходимо для последующего обращения к ответчику с соответствующими требованиями, суд определяет к взысканию с ответчика 3500 руб.00 коп. в пользу истца в счет возмещения убытков.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу общественного объединения потребителей, если оно выступает с заявлением в защиту прав потребителя.

Поскольку ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истца суммы в размере 35536 руб.00 коп., 10000 руб.00 коп. в счет компенсации морального вреда, 3500 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 20000 руб.00 коп. неустойки, размер штрафа составит 29518 руб.00 коп. из которых 14759 руб.00 коп. подлежат взысканию в пользу истца, другие 14759 руб.00 коп. – в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1971 руб.08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Швецовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Швецовой Л.В. в счет уменьшения цены договора сумму 35536 рублей, в счет возмещения убытков сумму 3500 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Швецовой Л.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» государственную пошлину в сумме 1971 рубль 08 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» штраф в сумме 14759 рублей в пользу Швецовой Л.В..

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» штраф в сумме 14759 рублей в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2013 года.