Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5434/2014 ~ М-5471/2014 от 01.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявлении без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркуловой НМ и Никишина АЮ к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

установил:

Меркулова Н.М. и Никишин А.Ю. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указывают, что являются нанимателями комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, пер. Студенческий, <адрес>. В период с 1985 по 1990 годы ими была произведена перепланировка занимаемых жилых помещений. За счет демонтажа ненесущих перегородок между коридором площадью 9,8 м2 и комнатами площадью 9,1 м2 и площадью 9,0 м2 образовано новое помещение площадью 30,7 м2, в результате демонтажа ненесущей перегородки между жилыми комнатами площадью 11,9 м2 и площадью 14,9 м2 образовалось новое помещение площадью 29,2 м2. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 153,7 м2, жилая площадь – 92,7 м2, подсобная площадь – 61,0 м2. После перепланировки общая площадь квартиры составила 158,9 м2, жилая площадь – 107,7 м2, подсобная площадь – 51,2 м2. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №СП-1/15.1-0-1 отказано в согласовании произведенной перепланировки, в связи с непредоставлением правоустанавливающего документа. Отсутствие согласования перепланировки является препятствием реализации права на приватизацию. Согласно инженерно-техническому заключению по перепланировке помещений, выполненному ГБУК «Наследие», строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Просят сохранить квартиру по адресу: <адрес>, пер. Студенческий, <адрес> перепланированном состоянии, признать за ними в порядке приватизации общей долевой собственности с долями у Меркуловой Н.М. – 96/108, у Никишина А.Ю. – 12/108.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Разбирательство дела назначалось первоначально на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, о чем истица Меркулова Н.М., действующая, в том числе, и как представитель истца Никишина А.Ю. по доверенности извещена под расписку, однако в судебное заседание не явилась.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, истица Меркулова Н.М. извещена посредством телефонной связи и почтой. Тем не менее, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Департамент управления имуществом представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Меркуловой НМ и Никишина АЮ к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                В.Ю. Болочагин