Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2227/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А. с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора Емельяновского района ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит <данные изъяты> взыскать с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> – с ФИО3, <данные изъяты> рублей судебных расходов с обоих ответчиков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 795 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7; виновным в данном ДТП является ФИО3, который, управляя вышеназванным автомобилем, в районе 795-го км автодороги «Байкал» в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая установленный скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ; в ДТП пострадала ФИО2, которая находилась в автомобиле «Lada Granta» в качестве пассажира и сидела на правом переднем сидении; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП причинены были телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины, сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломом диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней третей, разрывы лонного сочленения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; по факту причинения вреда здоровью ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено было уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО8 уголовно дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии; в связи с полученными травмами ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении Красноярской краевой больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция – закрытая репозиция, остеосинтез правого плеча блокированным стержнем; по итогам лечения рекомендовано наблюдение, перевязки хирурга, снятие швов на 10 сутки после операции, ограничение физических нагрузок на правую руку до 2 недель, пассивная разработка движений в плечевом и локтевом суставах через 1,5 месяца, контроль и консультации травматолога; все рекомендации врача выполнялись; однако проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности; с момента ДТП и по настоящее время ФИО2 производит расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения; почувствовав ухудшение здоровья, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Медицинский центр НовоМед» с жалобами на боли в плечевом и локтевом суставе правой руки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном медицинском учреждении ФИО2 оказаны были медицинские услуги общей стоимостью 9 <данные изъяты>; в настоящее время ФИО2 продолжает чувствовать боль и дискомфорт в плечевом и локтевом суставе правой руки; не может осуществлять все действия правой рукой, что затрудняет ее жизнедеятельность; кроме того, ФИО2 получила сильный ушиб головы; с момента ДТП и по настоящий момент у нее участились головные боли, сон стал сопровождаться беспокойством и бессонницей; помимо физических страданий ФИО2 продолжает испытывать нравственные переживания: чувствует себя неполноценным человеком, так как функционирование организма ограничено полученными травмами, боится ездить в автомобиле в качестве пассажира и случаи нестандартных ситуаций на дороге вызывают у нее панику; размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в <данные изъяты> рублей; в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг с ФИО9; цена договора составляет <данные изъяты> рублей; помимо этого, ФИО2 понесла расходы по оформлению доверенности имя ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей; по мнению истца, причиненный ей вред обязан возместить ФИО3, по чьей вине произошло ДТП.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; в обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, считая их завышенными.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 795 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7; виновным в данном ДТП является ФИО3, который, управляя вышеназванным автомобилем, в районе 795-го км автодороги «Байкал» в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая установленный скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ; в ДТП пострадала ФИО2, которая находилась в автомобиле «Lada Granta» в качестве пассажира и сидела на правом переднем сидении; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП причинены были телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины, сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломом диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней третей, разрывы лонного сочленения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; по факту причинения вреда здоровью ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено было уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО8 уголовно дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии; в связи с полученными травмами ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении Красноярской краевой больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция – закрытая репозиция, остеосинтез правого плеча блокированным стержнем; по итогам лечения рекомендовано наблюдение, перевязки хирурга, снятие швов на 10 сутки после операции, ограничение физических нагрузок на правую руку до 2 недель, пассивная разработка движений в плечевом и локтевом суставах через 1,5 месяца, контроль и консультации травматолога; все рекомендации врача выполнялись; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Медицинский центр НовоМед» с жалобами на боли в плечевом и локтевом суставе правой руки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном медицинском учреждении ФИО2 оказаны были медицинские услуги общей стоимостью <данные изъяты>; в настоящее время ФИО2 продолжает чувствовать боль и дискомфорт в плечевом и локтевом суставе правой руки; не может осуществлять все действия правой рукой, что затрудняет ее жизнедеятельность; кроме того, ФИО2 получила сильный ушиб головы; с момента ДТП и по настоящий момент у нее участились головные боли, сон стал сопровождаться беспокойством и бессонницей; помимо физических страданий ФИО2 продолжает испытывать нравственные переживания: чувствует себя неполноценным человеком, так как функционирование организма ограничено полученными травмами, боится ездить в автомобиле в качестве пассажира и случаи нестандартных ситуаций на дороге вызывают у нее панику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, стороной ответчика ничем не опровергнуты.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО3.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом, как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из искового заявления ФИО2, ее объяснений, данных в судебном заседании, следует, что в результате полученного тяжкого вреда здоровью она перенесла и продолжает претерпевать нравственные и физические страдания.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат в связи с чем, суд считает факт причинения истцу нравственных и физических страданий установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, объем и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, неосторожную форму вины ответчика

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает правильным определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается расходов истца, связанных с прохождением лечения в ООО «Медицинский центр НовоМед» в размере <данные изъяты> копеек, и которые подтверждаются соответствующей справкой указанного медицинского учреждения, то они, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ответственность владельца транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак Е584ЕУ/124 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), в связи с чем данный страховщик и должен возместить расходы необходимые для восстановления здоровья потерпевшей ФИО2.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные ею расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и сами расходы на представителя, поскольку такая возможность предусмотрена ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.    

Размер расходов на представителя суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости считает правильным определить в <данные изъяты> рублей.

Расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО2

Решая вопрос о государственной пошлине, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как иск ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, вытекал из уголовного дела, она была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО3.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на лечение.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 сентября 2015 года.

Председательствующий: