Решение по делу № 33-652/2014 от 27.01.2014

Судья Малова Н.Б. №33-652/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Сильченко Р.П.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Корниловой А.Ю. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Корниловой А.Ю. с иском об освобождении самовольно занимаемого земельного участка по тем мотивам, что в нарушение требований водного и земельного законодательства ответчиком занят и эксплуатируется земельный участок в границах береговой полосы Онежского озера в районе (.....). Поскольку оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в отношении указанного земельного участка у ответчика не имеется, с учетом уточненных в ходе судебного процесса требований прокурор просил обязать ответчика в срок до 30 апреля 2014 г. устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка в береговой полосе Онежского озера, расположенного в (.....) в районе (.....), путем сноса самовольной постройки (бани).

Решением суда требования прокурора удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по освобождению в срок до 30 апреля 2014 г. участка береговой полосы Онежского озера, расположенного в (.....) в районе (.....) напротив жилого (.....) земельного участка с кадастровым номером (.....) в сторону озера, путем сноса одноэтажного деревянного строения - бани, размером
5,9 х 10 метров, с двускатной кровлей. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (.....) рублей.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предъявление подобного рода иска, основанного на нарушениях норм земельного законодательства, в компетенцию Карельского межрайонного природоохранного прокурора не входит, и обстоятельства нарушения требований природоохранного законодательства предметом настоящего спора не являлись и в судебном заседании не исследовались. Поскольку установленные Управлением Росреестра по Республике Карелия в рамках производств по делам об административных правонарушениях факты нарушения земельного законодательства связаны с использованием земельного участка без оформления соответствующих документов, указанные обстоятельства для разрешения данного спора преюдициального значения не имеют.

Также в жалобе указывает, что по смыслу приведенной судом в решении нормы, изложенной в п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по иску о сносе строения является построившее строение лицо, между тем, согласно имеющимся в деле доказательствам баня была возведена до приобретения жилого дома. Поскольку в связи с дарением дома и прилегающего к нему земельного участка на момент принятия судом решения собственником этих объектов являлась (.....), и принятое судом решение затрагивает права нового собственника, рассмотрение дела в отсутствие этого лица также служит поводом к отмене обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Карельский межрайонный природоохранный прокурор Патарушин А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Овчинников Д.Ю., действующий по ордеру, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия Никитина М.С., действующая на основании доверенности, и прокурор Крылов Д.И., возражая в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, считали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст.26 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.62, п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Исходя из ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно установленным по настоящему делу обстоятельствам, Корнилова А.Ю. с (.....) являлась собственником жилого дома №, расположенного по адресу: (.....).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Росреестра по Республике Карелия (.....) установлен факт использования ответчиком земельных участков, расположенных под жилым домом и через дорогу под баней, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с выявленным нарушением требований земельного законодательства постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 31 октября 2011 г. Корнилова А.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела должностным лицом было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 10 сентября 2012 г. путем оформления соответствующих документов на земельные участки, в дальнейшем данный срок исполнения предписания продлен до 01 апреля 2013 г.

Поскольку в ходе проведения 16 апреля 2013 г. внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт отсутствия надлежащих документов в отношении расположенного под баней земельного участка, 22 мая 2013 г. ответчику было выдано новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01 декабря 2013 г. путем оформления соответствующих документов либо освобождения самовольно занимаемого под баней участка, которое исполнено не было.

Также постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 24 ноября 2011 г. ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и в ходе производства по делу установлено, что проведенные на участке напротив принадлежащего ответчику жилого дома работы произведены в отсутствие предусмотренных водным законодательством документов.

На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку факт самовольного использования ответчиком береговой полосы Онежского озера в целях эксплуатации бани, препятствующего свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около этого водного объекта, нашел свое подтверждение, имеются правовые основания для удовлетворения требований прокурора.

Исходя из принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, и учитывая их обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и дал им надлежащую оценку, которая нашла отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление подобного рода иска в компетенцию Карельского межрайонного природоохранного прокурора не входит, основаны на неверном понимании действующего законодательства, регулирующего данный вопрос.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении судом надлежащего ответчика несостоятельные, поскольку при разрешении возникших между сторонами правоотношений судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен состав участников судебного процесса и применены положения законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом решения собственником прилегающего к дому земельного участка являлась (.....), права которой затрагиваются разрешенным по существу спором, также являются несостоятельными, так как строение расположено на другом земельном участке.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи