Решение по делу № 2-218/2020 ~ М-104/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года                                                       с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангатова В.А. к Мангатовой Д.В., Соловьевой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Мангатов В.А. обратился в суд с иском к Мангатовой Д.В., Соловьевой Е.В. о возложении обязанности не чинить ему и его несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>. Другим сособственником является его бывшая супруга Мангатова Н.А., брак с которой расторгнут. Права на указанное имущество зарегистрированы в ЕГРН. В указанном доме зарегистрированы: истец со своими несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Мангатова Н.А., а также его совершеннолетние дети от первого брака (ответчики) - Соловьева Е.В, и Мангатова Д.В. На протяжении длительного времени бывшая супруга Мангатова Н.А. и ответчицы чинят ему препятствия в пользовании и владении вышеуказанным недвижимым имуществом, что послужило основанием для обращения в суд за защитой. ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд постановил возложить на Мангатову Н.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании данным домом и земельным участком, на котором он расположен. Однако Мангатова Н.А. и ответчицы добровольно решение суда исполнять отказались, что выразилось, в частности, в инициировании различных судебных процессов об оспаривании действий судебных приставов по вселению, в предъявлении иска о признании Мангатова В.А. и его несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ состоялось фактическое вселении истца в спорный жилой дом в рамках исполнительного производства. При этом ответчицы выразили несогласие с вселением, заявив, что он (Мангатов В.А.) проживать здесь не будет, они сменят замки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал в принадлежащий ему дом, однако попасть в него не смог. По его обращению сотрудником Еткульского ОМВД проведена проверка, в результате которой Мангатова Н.А. пояснила, что не она, а дочери чинят препятствия истцу в пользовании жилым помещением и проживании в нем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в спорный дом со своими несовершеннолетними детьми, однако попасть в дом не смог, поскольку на входных дверях и воротах домовладения были сменены замки. По данному факту он обратился в Еткульский ОМВД. Полагает, что ответчик нарушают его права собственника спорного жилого помещения и земельного участка, а также права его несовершеннолетних детей. В результате создаваемых препятствий ни истец, ни его дети не имеют возможности проживать в данном доме.

В судебное заседание Мангатов В.А. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительно представленных пояснениях заявленные исковые требования поддержал. В обоснование иска указав те же обстоятельства. Его безуспешные попытки попасть в дом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются видеоматериалом, зафиксированным при помощи личного телефона.

Ответчики Мангатова Д.В., Соловьева Е.В. судебное заседание не явились, извещены. Просят рассмотреть дело без их участия. Представили суды отзыв, в которым выразили несогласие с иском. Указали, что ими не совершается никаких действий к созданию истцу и его несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ истец вселен в вышеуказанный жилой дом. Фактически вселение истца состоялось в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец никаких попыток к проживанию в данном доме и пользованию домом и земельным участком не предпринимал. Первые его действия по пользованию домом были предприняты ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в спорный дом, учинил драку, нанес телесные повреждения второму сособственнику Мангатовой Н.А., угрожал убийством. Побои также были нанесены Мангатовой Д.В. По данным фактам органом внутренних дел проводится проверка. В этот же день истец пытался открыть входную дверь дома монтировкой, однако во избежание повреждения имущества ответчики открыли ему дверь ключом. В судебном участке № 1 Еткульского района рассматривается гражданское дело об определении порядка пользования данным жилым домом. Истец Мангатов В.А., не дожидаясь вступления решения в законную силу, по своему усмотрению занял две комнаты на втором этаже, вынес из них личные вещи Мангатовой Н.А. и ответчиков, разместив их коридоре, перегородил доступ в другие комнаты. Кроме того, Мангатов В.А. сломал все замки на входных дверях, не предоставив другим пользователям данного дома комплекты ключей. ДД.ММ.ГГГГ истец повесил замки на те комнаты, которые самостоятельно занял; снял в них обои, потолочное покрытие; в кухне передвинул стол ответчиков и Мангатовой Н.А., поставив на это место свой стол. В результате действий истца в доме в доме из-за грязи, разрухи и его агрессивных действий проживать стало невозможно. Ответчики, малолетний ребенок ФИО16, ДД.ММ.ГГГГрождения, второй сособственник Мангатова Н.А. вынуждены ночевать в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно отгородил часть земельного участка, установил на нем свой забор. Они (Соловьева Е.В. и Мангатова Д.В.) никаких препятствий истцу в пользовании домом и участком не создают.

Третье лицо Мангатова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть ело без своего участия.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

         Мангатова Н.А. и Мангатов В.А. являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доле каждый на основании вступившего в законную силу решения Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Мангатовой Н.А. и Мангатова В.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН. Указанное имущество создано ими в период брака. В настоящее время брак расторгнут. Стороны совместно не проживают, общего совместного хозяйства не ведут. Истец Мангатов В.А. выехал из указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ. В спорном доме фактически - до предъявления настоящего иска - проживалиМангатова Н.А. с общими с истцом совершеннолетними детьми Мангатовой Д.А., Соловьевой Е.В. и малолетней внучкой ФИО10 В указанном доме зарегистрированы истец Мангатов В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), его несовершеннолетние дети от второго брака ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), Мангатова Н.А., ответчицы Соловьева Е.В., Мангатова Д.В., малолетняя ФИО10

Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мангатов В.А. вселен в указанное жилое помещение.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что второй сособственник данного жилого дома Мангатова Н.А. создавала истцу препятствия во вселении в указанный дом и пользовании им.

К принудительному исполнению данный судный акт был предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Мангатов В.А. вселен в спорное жилое помещение в рамках исполнительного производства № ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с получением ключей от входной двери.

В судебном заседании установлено, что между участниками общей долевой собственности Мангатовой Н.А. и Мангатовым В.А. на протяжении последних нескольких лет сложились крайне конфликтные отношения. Каждая из сторон с 2016 года инициировала по несколько судебных разбирательств, относительно юридической судьбы нажитого в браке имущества (раздел движимого и недвижимого имущества в долях и в натуре, раздел долговых обязательств, вселение, определение порядка пользования имуществом, оспаривание действий службы судебных приставов по исполнению судебных актов, признание не приобретшими права пользования жилым помещением, увеличение долей в общем имуществе). Неприязненные, конфликтные отношения между бывшими супругами сложились как личного характера, так и в отношении имеющегося в их собственности общего имущества, в частности, рассматриваемого жилого дома и земельного участка.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вышеуказанные положения Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ конкретизированы, в частности, в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Мангатов В.А., являясь долевым собственником спорного жилого дома, безусловно, имеет право на владение, пользование и распоряжение им, в том числе правом на использование жилого помещения для проживания.

Между тем, характер действий Мангатова В.А. после состоявшегося судебного решения о его вселении в спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении им своим правом собственника. Кроме того, исследованным в судебном заседании доказательствами не установлен факт создания ответчиками Соловьевой Е.В. и Мангатовой Д.В. препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением.

Решение Еткульского районного суда о вселении Мангатова В.А. в спорное жилое помещение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К принудительному исполнению данный судебный акт был предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полугода. ДД.ММ.ГГГГ истец фактически вселен в указанное жилое помещение, получил ключи от входной двери, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий. Между тем, Мангатов В.А. не стал проживать в указанном доме и пользоваться им. Фактически он приехал в спорный дом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 месяцев. В дом истец попасть не смог по причине смены замков на входной дери, о чем подал в ОМВД по Еткульскому району заявление с просьбой принять меры к лицам, проживающим в данном доме и создающим ему препятствия в пользовании домом.

Из материала № проверки по сообщению Мангатова В.А., проведенной органом внутренних дел, усматривается, что Мангатова Н.А. сменила замок на входных воротах на территорию домовладения в связи с поломкой старого замка. Опрошенные соседи пояснили, что Мангатова В.А. не видели около 5-7 лет. В <адрес> он не проживает.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной супругой истца Мангатовой О.В., усматривается, что в этот день истец со своими несовершеннолетними детьми предпринял попытку попасть в спорный дом в присутствии Мангатовой Н.А., ответчиков Соловьевой Е.В., Мангатовой Д.В., а также соседей. Действия Мангатова В.А. носили агрессивный характер; он пытался взломать входные двери в дом, сломать замки, вел себя агрессивно по отношению к присутствующим (бывшим членам своей семьи), которые пытались сгладить конфликт; уговаривали его не портить имущество. Мангатова Н.А. пыталась вести переговоры относительно добровольного распоряжения судьбой данного имущества. В результате Мангатов В.А. вошел в дом.

Представленные ответчиками фотографии свидетельствуют о том, что в настоящее время на территории земельного участка сооружается ограждение, разделяющее участок на две части; в некоторых комнатах жилого дома беспорядок, на некоторых межкомнатных дверях установлены навесные замки; в холле второго этажа сгружена в беспорядке мебель; обои в одной из комнат сняты; в кухне мебель переставлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мангатов В.А. не имел намерения реализовать свое право на вселение в установленном законом порядке. Формально ДД.ММ.ГГГГ вселившись в спорное жилое помещение, он фактически не проживал в нем и не пользовался им. Последующие его действия спустя более полугода свидетельствуют о его демонстративных попытках вселения, провоцировании конфликтов со своей бывшей супругой и их общими детьми (ответчиками), попытками сломать двери и замки. Не дожидаясь вступления в законную силу решения мирового судьи Судебного участка № 1 Еткульского района от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования спорным жилым помещением, Мангатов В.А. самовольно, без согласования с другим сособственником, вторгся в чужое пространство, стал распоряжаться не принадлежащими ему предметами интерьера, другим имуществом, установил замки на межкомнатных дверях, самовольно начал осуществление раздела земельного участка.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Мангатовым В.А. своим правом собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Зафиксированная с помощью видеозаписи словесная перепалка между Мангатовым В.А. и его старшими дочерьми (ответчиками) в момент попытки взлома им входных дверей, сама по себе с достаточной степенью не свидетельствует о создании именно ответчиками Соловьевой Е.В. и Мангатовой Д.В. препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему в <данные изъяты> спорным жилым домом и земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мангатова В.А. к Мангатовой Д.В., Соловьевой Е.В. о возложении обязанности не чинить ему и его несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :