Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2014 ~ М-135/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-535/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявкина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Малявкин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее по тексту ООО «Заречное») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 4 этаже 4-х этажного жилого дома. 27.11.2013 в квартире произошел пролив, а именно – были повреждены зал, кухня, прихожая, комната. В этот же день ответчиком в комиссионном порядке был составлен акт, в котором указано, что причиной пролива явилась течь трубы центрального отопления на чердаке дома. Согласно заключению независимого экспертного учреждения - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в квартире после повреждений, причиненных проливом, составит 106 599 руб., материальный ущерб от повреждений, причиненных проливом имуществу – мягкая мебель, кровать с матрацем, стенка, кухонный гарнитур, кухонный уголок, составит 18 698,60 руб., расходы по оплате производства независимой оценки ущерба составили 14 880 руб. Таким образом, всего цена иска составляет 140 177,60 руб. Истец обратился к ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» 23.12.2013 с заявлением, в котором просил оплатить причиненный ему материальный ущерб согласно данным заключения экспертной организации, в ответ на которое ему было сообщено о готовности выплатить сумму материального ущерба в размере 60 142 руб. Полагал указанную сумму материального ущерба существенно заниженной, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 125 297,60 руб., расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 14 880 руб., расходы в размере 800 руб., понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 28.01.2014 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района».

В судебное заседание истец Малявкин С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дырдина Э.Ю. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года), в судебном заседании уточненные 03.03.2014 исковые требования Малявкина С.Ю. в связи с состоявшейся по делу судебной экспертизой, поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 126 389 руб. 10 коп., расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 14 880 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Заречное» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление, в котором представитель Степанова А.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также выражает свое согласие с результатами судебной экспертизы, указывает, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представители третьих лиц – ООО «РИЦ», Комитета ЖКХ и энергетики администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, ООО «СМУ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства согласно ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Малявкин С.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района».

В соответствии с договором подряда от 01.06.2008, заключенного между ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» (заказчик) – прежнее наименование ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района», и ООО «Заречное» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов благоустройства, малых архитектурных форм, инженерных сетей и оборудования, находящихся у заказчика в управлении в пределах стоимости договора. При этом объемы работ подлежат ежемесячному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий финансирования и смет, составленных подрядчиком.

27.11.2013 в указанной квартире произошел пролив.

Согласно Акту определения причин пролива от 27.11.2013, составленного в комиссионном порядке ООО «Заречное», пролив произошел в результате аварии на инженерных сетях системы центрального отопления вследствие течи из трубы центрального отопления на чердаке. В результате затопления квартиры № пострадали потолки, стены, полы в зале, спальной комнате, прихожей, кухне данного жилого помещения.

Ответчиками не оспаривался факт пролива квартиры истца и его причины. Спор имел место относительно размера материального ущерба, причиненного Малявкину С.Ю. проливом квартиры.

В обоснование размера ущерба истцом представлен Акт заключения экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма материального ущерба имущества (мягкой мебели, стенки, кровати с матрацем, кухонного гарнитура, кухонного уголка), пострадавшего от пролива, составляет 18 698 руб. 60 коп.

Согласно Акту экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива, произошедшего 27.11.2013, составляет 106 599 руб.

23.12.2013 Малявкин С.Ю. обратился к ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» с заявлением, в котором просил возместить причиненный проливом квартиры ущерб в размере, установленном Ульяновской ТПП.

На данное заявление 27.12.2013 ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» ответила истцу, что считает возможным выплатить ему сумму ущерба в размере 60 142 руб. согласно сметной стоимости, представленной в материалы дела.

Однако на день вынесения решения ущерб от пролива квартиры не был возмещен истцу в неоспариваемой части.

Поскольку между сторонами имел место спор о размере материального ущерба, причиненного проливом квартиры истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от 24.02.2014, подготовленного <данные изъяты> по поручению суда, на день проведения экспертизы в квартире Малявкина С.Ю. имелись следующие повреждения отделки, связанные с проливом от 27.11.2013: в жилой комнате (поз. 2): на потолке у оконного проема имеется выпадение ГВЛ с облицовкой, местами имеются следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета, деформация ГВЛ; на стенах местами имеются вздутия, отслоения, расхождение швов обоев; на полу местами имеется деформация ДВП, вздутие, потертости, отслоение и сколы окрасочного слоя; имеется деформация дверного полотна, растрескивание и сколы окрасочного слоя: в кухне (поз. 3): на стенах местами имеются вздутия, отслоения, расхождение швов обоев; на полу местами имеется деформация линолеума; имеется деформация дверного полотна, растрескивание и сколы окрасочного слоя; в жилой комнате (поз. 1): на потолке повсеместно имеются следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета, расхождение швов обоев, вздутие и отслоение обоев; на стенах повсеместно имеются следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета, расхождение швов обоев, вздутие и отслоение обоев; на полу местами имеется деформация ДВП, вздутие, потертости, отслоение и сколы окрасочного слоя; дверной блок в коридор имеет деформацию дверного полотна, растрескивание и сколы окрасочною слоя; в межкомнатном коридоре (поз. 4): на потолке местами имеются следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета, вздутия, отслоения, разрыв, расхождение швов обоев; на стенах местами имеются следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета, вздутия, отслоения, разрыв, расхождение швов обоев;    на полу местами имеются потертости, отслоение и сколы окрасочного слоя.

На день проведения экспертизы в квартире Малявкина С.Ю. имелись следующие повреждения имущества, связанные с проливом от 27.11.2013: набор мягкой мебели имеет загрязнения, деформацию наполнителя, затхлый запах; кровать односпальная имеет загрязнения, деформацию матраца, затхлый запах; стенка мебельная имеет деформацию нижней части каркаса, растрескивание лакового покрытия; набор кухонной мебели (угловой диван, обеденный стол и три табурета) имеют загрязнения, деформацию нижней части каркаса, деформацию наполнителя, отслоение кромки, затхлый запах; кухонный гарнитур имеет загрязнения, местами деформацию каркаса, отслоение кромки.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для восстановления <адрес> в г. Ульяновске, после пролива, произошедшего 27.11.2013, в ценах, на день производства экспертизы, составляет 107 789 руб. 10 коп.

Размер ущерба, причиненного повреждением в результате пролива квартиры истца имущества, расположенного в данной квартире, на день, проведения экспертизы, с учетом износа (мягкая мебель, стенка, кровать с матрацем, кухонный гарнитур, кухонный уголок), составляет 18 600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной <данные изъяты>, у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание именно размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие пролива его квартиры 27.11.2013, установленный судебной экспертизой, который составляет в общем размере 141 269 руб. 10 коп. (107 789,10 + 18 600 + 14 880).

При определении надлежащего ответчика по исковым требованиям Малявкина С.Ю., суд исходит из следующего.

<адрес> находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района».

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участок системы центрального отопления, расположенный на чердачном помещении жилого многоквартирного <адрес>, вследствие аварии которого произошел пролив квартиры истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние, в силу приведенных Правил, договора управления многоквартирным домом, несет Управляющая компания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и управлении жилым фондом ответчиком - ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и проливом квартиры истицы, повлекшим за собой причинение ему материального ущерба.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отношения, возникшие между истцом Малявкиным С.Ю., как потребителем услуг, и ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Истец является собственником <адрес>, таким образом, фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились у истца с данной организацией.

В силу со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» надлежащим ответчиком, ответственным за причинение в результате пролива квартиры материального ущерба истцу, в связи с чем, в иске Малявкину С.Ю. к ответчику ООО «Заречное», следует отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу Малявкина С.Ю. с ответчика ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 141 269 руб. 10 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, так как в добровольном порядке его требования о возмещении материального ущерба не были удовлетворены ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» и в неоспариваемой части, требования Малявкина С.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако размер указанной истцом компенсации в размере 10 000 руб. суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу Малявкина С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно с. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 71 634 руб. 55 коп. (141 269,10 + 2 000 : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» в размере 4 225 руб. 38 коп., в том числе – 4 025 руб. 38 коп. – от удовлетворенных требований имущественного характера, и 200 руб. – требований неимущественного характера.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Малявкин С.Ю. просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя Дырдиной Э.Ю. в размере 12 000 руб.

Интересы истца представляла в ходе судебного разбирательства по договору на оказание юридических услуг от 03.01.2014 Дырдина Э.Ю. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждаются квитанцией об оплате.

Учитывая объем фактически выполненной по указанному договору работы, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу Малявкина С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» и расходы по оплате доверенности, оформленной Малявкиным С.Ю. на имя представителя Дырдиной Э.Ю. в размере 800 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Малявкина С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Малявкина С.Ю. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате пролива квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 15 725 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малявкина ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу Малявкина ФИО6 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 141 269 руб. 10 коп., штраф в размере 71 634 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 225 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 725 руб.

В удовлетворении исковых требований Малявкину ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 А.В.Высоцкая