Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20230/2019 от 19.06.2019

Судья: Жирнов М.Л.             дело №33-20230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Котляра И. С. на решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Котляра И. С. к Котляру В. И. о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Котляра И.С., представителя Котляра В.И. – Смирнова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Котляр И.С. обратился в суд с иском к Котляр В.И. о признании права собственности на 1/8 доли самовольных построек, расположенных на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с <данные изъяты> площадью 1793 кв.м, 1/8 доли жилого дома с <данные изъяты> и 1/8 доли хозяйственной постройки с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Замошье, <данные изъяты>. Собственником других оставшихся долей в праве собственности на указанное имущество является ответчик. После получения свидетельства о праве на наследство выяснилось, что на земельном участке, который перешел в собственность сторон в порядке наследования, имеются строения, возведенные наследодателем ФИО2, но не зарегистрированные в установленном законом порядке. При этом, хозяйственная постройка с <данные изъяты> имеет фактически большую площадь и количество этажей, нежели указанные в свидетельстве о праве на наследство. Поскольку ответчик препятствует ему в доступе на земельный участок, пользуется всем расположенным на нем имуществом единолично, истец просил признать за ним право собственности на 1/8 долю самовольной постройки площадью 80 кв.м и право собственности на 1/8 долю самовольной постройки площадью 20 кв.м, расположенных на земельном участке с <данные изъяты>

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Котляру И.С. отказано в полном объеме, с чем он не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Котляр И.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с <данные изъяты> площадью 1793 кв.м, 1/8 доли жилого строения площадью 40,1 кв.м с <данные изъяты> и 1/8 доли хозяйственного строения или сооружения площадью 69,3 кв.м с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Замошье, <данные изъяты>.

Собственником других оставшихся долей (3/4 долей земельного участка с <данные изъяты> площадью 1793 кв.м и 7/8 долей жилого строения площадью 40,1 кв.м с <данные изъяты> и хозяйственного строения или сооружения площадью 69,3 кв.м с <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик Котляр В.И.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта на земельном участке с <данные изъяты> возведены следующие капитальные строения: жилой дом площадью 153,6 кв.м, хозяйственная постройка площадью 69,3 кв.м, хозяйственная постройка площадью 18,6 кв.м и жилое строение площадью 40,1 кв.м. Жилой дом не соответствует требованиям п.п.6.7 и 6.9 СП 53.13330.2011, хозяйственная постройка площадью 18,6 кв.м и жилое строение площадью 40,1 кв.м частично выходят за границы земельного участка с <данные изъяты>.

Таким образом, жилой дом площадью 153,6 кв.м и хозяйственная постройка площадью 18,6 кв.м не входили в состав наследства после смерти ФИО2 Право собственности на них наследодателем в установленном порядке зарегистрировано не было.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 27 данного Постановления предусмотрено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнялись, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из заявленных требований отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что до вынесения обжалуемого судебного решения <данные изъяты> Котляр В.И. заключил с ФИО1 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли в праве общей долевой собственности на жилое строение и доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение и сооружение, на основании которого ФИО1 стал собственником 3/4 долей земельного участка с <данные изъяты> площадью 1793 кв.м, 7/8 долей жилого строения площадью 40,1 кв.м с <данные изъяты> и 7/8 долей хозяйственного строения или сооружения площадью 69,3 кв.м с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1 <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчик Котляр В.И. уже не являлся собственником спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск о признании права собственности заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом, Администрация Можайского городского округа Московской области в качестве ответчика по требованиям истца о признании права собственности на самовольную постройку также не привлечена.

Поскольку в рамках заявленных требований иск не может быть удовлетворен, судебная коллегия полагает необходимым указать что истец не лишен права избрания иных, предусмотренных законом, способов восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляра И. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: