Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2014 ~ М-4377/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-5123/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Натальи Валериевны к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм незаконно удержанных комиссий,

установил:

Басова Н.В. обратилась в суд к ФИО6 (далее «банк») с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении (с учётом уточнений) указано, что 04.10.2011 г. между банком и Басовой заключён договор, по которому истцом получен кредит в размере 1 570 000 рублей. Во исполнение условий договора истец уплатила банку 14 300 рублей за выдачу кредита, а также 16 134.99 рублей в счёт страховых платежей (комиссий), в том числе: 8 579.38 рублей за 2011 г., 5 804.48 рублей за 2012 г., 6 366. 23 рублей за 2013 г. Взимание указанных платежей истец считает незаконным, а сами услуги по страхованию навязанными. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 395, 428 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие оплату страховых комиссий, взыскать с банка в свою пользу 14 300 рублей в счёт оплаты комиссии за выдачу кредита, 14 300 рублей в счёт неустойки за отказ возвратить комиссию за выдачу кредита, 16 134.99 рублей в счёт незаконно удержанных страховых комиссий, 16 134.99 рублей в счёт неустойки за отказ возвратить незаконно удержанные страховые комиссии, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, сумму судебных расходов (т. 1 л.д. 2-9, т. 3 л.д. 41-48).

Истец Басова Н.В. и её представитель ФИО7» не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 3 л.д. 72).

Представитель ответчика-банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в иске отказать. Указывает, что у заёмщика был выбор получить кредит без оплаты дополнительных услуг по страхованию, выдача кредита не была обусловлена приобретением услуг по страхованию.

Третье лицо ФИО8», привлечённое определением от 06.11.2014 г. (т. 3 л.д. 38), своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и их представителей.

Оценив доводы искового заявления, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2011 г. между Басовой и банком заключён кредитный договор, по которому получен кредит в размере 1 570 000 рублей, кредит получен для целевого использования – приобретения квартиры (т. 2 л.д. 232-250).

На кредитные средства Басовой приобретена <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 95-99).

При этом по условиям кредитного договора Басова обязалась застраховать следующие риски:

- риск утраты (гибели) и повреждения квартиры (п. 5.1.7.2.1 кредитного договора) (т. 2 л.д. 239);

- риск прекращения или ограничения права собственности на квартиру (п. 5.1.7.2.2 кредитного договора) (т. 2 л.д. 239);

- риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заёмщика (п. 5.1.7.2.3 кредитного договора) (т. 2 л.д. 239).

Во исполнении названных условий Басова произвела страховщику ФИО9 выплаты на общую сумму 14 383.86 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.10.2011 г. на сумму 8 579.38 рублей (т. 1 л.д. 62), квитанцией от 05.10.2012 г. на сумму 5 804.48 рублей (т. 1 л.д. 73).

Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор условий о внесении заёмщиком комиссий за страхование и обоснованности требования истца о их взыскании, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на день заключения договора) залогодатель обязан страховать за свой счёт имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.

В данном случае Басова взяла ипотечный кредит на покупку квартиры, возврат кредита обеспечен залогом приобретённой квартирой. В связи с чем, на истце в силу закона лежит обязанность по страхованию риска утраты (гибели), повреждения квартиры.

Из заявления-анкеты, подписанной Басовой 20.09.2011 г., то есть за две недели до заключения кредитного договора, следует, что истцу было предложено два варианта страхования (т. 3 л.д. 60-71):

Комплексное, включающее в себя:

- страхование риска утраты и повреждения имущества (предусмотренное законом ст. 31 ФЗ «Об ипотеке»);

- страхование риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру;

- страхование риска причинения вреда жизни заёмщика и потери его трудоспособности.

Страхование риска утраты и повреждения имущества, то есть только того вида страхования, которое предусмотрено ст. 31 ФЗ «Об ипотеке».

Басова выбрала первый вариант, то есть комплексное страхование (т.3 л.д. 60).

В соответствии с уведомлением, подписанным истцом 23.09.2011 г., то есть за 10 дней до подписания кредитного договора Басовой было предложено представить в банк договор страхования, заключённый с выбранной ею компанией (т. 2 л.д. 127).

Согласно отдельному заявлению на страхование и документу, поименованному как «план сделки» Басова выбрала страховую компанию – ФИО10» (т. 2 л.д. 212-215, 228).

04.10.2011 г. между Басовой и ФИО11» заключён договор ипотечного страхования, в соответствии с которым Басова застраховала риски, выбранные 20.09.2011 г. при заполнении заявления-анкеты (т. 2 л.д. 216-225).

В приложении № 1 к договору ипотечного страхования указаны размеры страховых премий (т. 2 л.д. 225). При этом, исходя из «уведомления о полной стоимости кредита», с размерами страховых тарифов Басова была ознакомлена до заключения (подписания) кредитного договора (т. 2 л.д. 249).

Страховые платежи на 8 579.38 рублей по квитанции от 04.10.2011 г. (т. 1 л.д. 62) и на 5 804.48 рублей по квитанции от 05.10.2012 г. были в полном объёме перечислены страховщику - ООО СК «ВТБ» Страхование» (т. 1 л.д. 62, 73).

Ни договор страхования, ни правила страхования не содержат положений, обуславливающих получение кредита приобретением дополнительных услуг по страхованию (т. 1 л.д. 97-110, т. 2 л.д. 216-225).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Басовой был выбор оплачивать только законное (обязательное) страхование либо комплексное, включающее в себя как законное (обязательное) (утрата предмета ипотеки) так и два дополнительных страхования (утрата жизни, здоровья и прекращение, ограничение права собственности).

Басова выбрала комплексное страхование, поставила свою подпись в соответствующем бланке анкеты, тем самым приняла один из двух предложенных вариантов кредитования.

Таким образом, договор страхования и плата за страхование обусловлены выбором истца, услуга по страхованию, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о признании недействительным условий кредитного договора в части обязательств по страхованию, взыскании 8 579.38 рублей и 5 804.48 рублей следует отказать.

При этом истец, требуя взыскать оплату за страхование за 2013 г. (6 366.23 рублей) не представил доказательств оплаты названной суммы, равно нет сведений о её уплате в банковских документах, а также документах, направленных страховой компанией по запросу суда.

Не может быть принят довод истца о навязанности ему услуги по страхованию и обусловленности заключения кредитного договора приобретением услуги по страхованию.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Названные законоположения свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

В данном случае, несмотря на обеспечение обязательства договором страхования Басова от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Не может быть принят довод истца о том, что ей не было разъяснено и представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании.

Как было указано выше, Басовой за две недели до заключения кредитного договора было представлено право выбора вида страховании: комплексное (в которое входит, в том числе и обязательное) либо только обязательное (т. 3 л.д. 60-71). Истец из двух вариантов выбрала первый.

Что касается право выбора страховой компании, то оно также нарушено не было. Из уведомления от 23.09.2011 г., выданного задолго до заключения договора (т. 2 л.д. 124-127), а также из п. 1.4. кредитного договора (т. 2 л.д. 232-250) следует, что Басова могла выбрать любую страховую компанию, в том числе из тех, которые указаны на официальном сайте банка (<данные изъяты>). При этом, как следует из распечатки с данного сайта, заёмщикам на выбор предлагается более 25 компаний (т. 3 л.д. 29-30). В соответствии с заявлением и «планом сделки», подписанными Басовой, в качестве страховой компании была выбрана ФИО12» (т. 2 л.д. 212-215, 228). С размерами страховых тарифов Басова была ознакомлена до заключения (подписания) кредитного договора (т. 2 л.д. 249).

Решая вопрос о правомерности действий банка по взиманию с Басовой 14 300 рублей в счёт комиссии за выдачу кредита по приходному ордеру от 04.10.2011 г. (т. 2 л.д. 112), суд принимает во внимание следующее.

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на банке.

Ответчик-банк не представил доказательств, того, что 14 300 рублей взятые банком в счёт комиссии за выдачу кредита являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. По мнению суда, данная комиссия взята банком за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнять кредитный договор.

Выдача кредита не создаёт для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитного договора, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита незаконно, поскольку не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положения кредитного договора не содержат условий о взимании 14 300 рублей (указанная сумма уплачена Басовой на основании приходного ордера от 04.10.2011 г. (т. 2 л.д. 112). В связи с чем, у суда нет причин признавать недействительным кредитный договор в указанной части. Сумму за выдачу кредита следует взыскать с банка в пользу истца как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что 14 300 рублей получены ответчиком незаконно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

Дата платежа 04.10.2011 г.

Количество дней просрочки, указанных истцом – 1 130 дней (с 04.10.2011 г. по 07.11.2014 г.);

14 300 рублей * 8.25% / 360 * 1 130 дней = 3 703.10 рублей (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ).

Однако истец просит взыскать в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами меньшую сумму - 3 695.10 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований с банка в пользу Басовой следует взыскать 3 695.10 рублей.

Установлено, что истец направил письменную претензию банку с требованием возврата

14 300 рублей, претензия была получена 28.03.2014 г. (т. 3 л.д. 74). Ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца.

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги. В данном случае 429 рублей в день (3 % от 14 300 рублей).

Таким образом, требование Басовой о взыскании с банка неустойки обоснованно.

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывает истец, то есть с 08.04.2014 г. по 07.11.2014 г. (213 дней) составит 91 377 рублей (429 * 213 дней). Однако данная сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению, в связи с чем, неустойку следует считать равной 14 300 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах не представлено. В связи с этим суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а потому с ответчика следует взыскать неустойку в размере 14 300 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке. Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление банк-ответчик не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 34 295.10 рублей (14 300 рублей комиссия за выдачу кредита + 14 300 рублей неустойка + 3 695.10 рублей + 2000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 147.55 рублей (50 % от 34 295.10 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей (составление иска, представительство в суде) подтверждаются квитанцией от 18.04.2014 г. (т. 1 л.д. 48).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе отсутствие представителя в судебном заседании, длительность рассмотрения дела (чуть более двух месяцев), объём материалов (в трёх томах), количество судебных заседаний (досудебная подготовка + одно судебное заседание), количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1 000 рублей (т. 1 л.д. 37) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1 362.85 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Басовой Натальи Валериевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13» в пользу Басовой Натальи Валерьевны 14 200 рублей в счёт комиссии за выдачу кредита по договору от 04.10.2011 г., 14 200 рублей в счёт неустойки, 3 695.10 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 17 147.55 рублей в счёт штрафа, 7000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1000 рублей в счёт оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, а всего взыскать 59 242.65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО14» в доход местного бюджета 1 362.85 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.