Решения по делу № 2-514/2015 ~ М-4755/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-514/2015                            16 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Харитоновой Т. А. к Харитонову И. В. и Харитоновой Н. И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Т. А. обратилась в суд с иском к Харитонову И.В. и Харитоновой Н.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу № 2-740/2014, вступившим в законную силу <Дата>, разделено имущество, являющееся совместной собственностью истца и ответчика Харитонова И.В. За Харитоновым И.В. признано право собственности на транспортные средства: автомобиль марки «MersedesBenz 809», 1897 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, ПТС № ... и автомобиль марки «Great Wall CC6460DY», государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска, ПТС № .... С Харитонова И.В. в пользу истца взыскана компенсация стоимости имущества в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя <***>., расходы по оплате экспертизы в сумме <***>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>., всего взыскано <***>. <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу УФССП по АО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Харитонова И.В. о взыскании задолженности в размере <***>. До настоящего времени задолженность ответчиком Харитоновым И.В. не погашена. <Дата> ответчик Харитонов И.В. произвел отчуждение указанных выше автомобилей (марки «MersedesBenz 809», 1897 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, марки «Great Wall CC6460DY», государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска) своей матери - ответчику Харитоновой Н.И. Между Харитоновым И.В. и Харитоновой Н.И. <Дата> заключен, как полагает истец, мнимый договор купли-продажи спорных автомобилей. Истец полагает, что договор от <Дата>, по которому было произведено Харитоновым И.В. отчуждение 2-х спорных автомобилей Харитоновой Н.И., является мнимой сделкой, поскольку он был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделки правовые последствия. <Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонова И.В. без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Харитонов И.В. участвовал, о постановленном судом определении знал в день оглашения его резолютивной части, то есть <Дата>. Спорные автомобили как находились во владении и пользовании ответчика Харитонова И.В. до <Дата>, так и продолжают находиться в его владении и пользовании по настоящее время. Как ответчик Харитонов И.В. до <Дата> использовал автомобиль марки «MersedesBenz 809» для предпринимательской деятельности (организация перевозок грузов), так и продолжает его использовать для предпринимательской деятельности по настоящее время. Как ответчик Харитонов И.В. до <Дата> использовал автомобиль марки «Great Wall CC6460DY» для своих личных нужд, так и продолжает использовать его для своих личных нужд по настоящее время. Отчуждение автомобилей было произведено им матери, как истец предполагает, с той целью, чтобы не исполнять решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> и не выплачивать истцу присужденную судом сумму денежной компенсации, а также судебные расходы. На спорные автомобили, если бы они продолжали находиться в собственности ответчика Харитонова И.В., могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», и таким образом могло бы быть исполнено решение суда. Отчуждение спорных автомобилей Харитоновой Н.И., матери ответчика Харитонова И.В., делает затруднительным, если не сказать невозможным, исполнение решения суда. В связи с изложенным, а также с учетом того, что Харитонова Н.И. права управления транспортными средствами не имеет, в силу возраста (ей около 64 лет) является пенсионером по старости, предпринимательскую деятельность не ведет, в транспортных средствах не нуждается, договор отчуждения транспортных средств был заключен сразу после вступления решения суда в законную силу. В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Договор отчуждения спорных автомобилей, заключенный <Дата> между Харитоновым И.В. и Харитоновой Н.И., нарушает права истца, поскольку приводит к затруднительности (невозможности) исполнения решения суда от <Дата>.

В дальнейшем сторона истца дополнила основания признания сделок недействительными положениями ст. 10 ГК РФ, указав, что совершенные ответчиками сделки были направлены на то, чтобы причинить истцу вред, а поэтому ответчики допустили злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчиковСтрежнева Л.Р. исковые требования не признает полностью. В обоснование позиции указала, что действительно, <Дата> между ответчиками были заключены два договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля марки «MersedesBenz 809», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, по цене <***> и автомобиля марки «Great Wall CC6460DY», государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска, по цене <***> рублей. Данные сделки были исполнены: ответчик Харитонов И.В. получил денежные средства, как продавец по договору купли-продажи; ответчик Харитонова Н.И. получила, как покупатель, ключи от транспортного средства и правоустанавливающие документы. В последующем Харитонова Н.И. поставила на учет транспортные средства в органах ГИБДД. Заявляя иск, истец сослался на положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса, указывая, что совершенная сделка является мнимой. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ответчики, как стороны договора купли-продажи, добросовестно исполнили заключенные договоры купли-продажи транспортных средств от <Дата> года, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые направлены договоры купли-продажи, - возмездный переход права собственности на транспортные средства от продавца к покупателю. Доводы истца о том, что ответчик Харитонов И.В. продолжает пользоваться транспортными средствами являются надуманными и необоснованными. На момент заключения с Харитоновой Н.И. спорных договоров купли-продажи Харитонов И.В. имел намерение именно продать транспортные средства, поскольку имел просроченные неисполненные обязательства, вытекающие из его предпринимательской деятельности. Безвозмездно предоставить ему материальную помощь Харитонова Н.И. отказалась, хотя и является его матерью. Более того, данные транспортные средства уже проданы третьему лицу. Какого-либо умысла на причинение ущерба истцу у ответчиков не было, поскольку стороны действовали в своих интересах, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что ответчики злоупотребили своими правами. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требования по основаниям, указанным в иске, не имеется.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Швецов С.В. в судебное заседание не явился. Из представленного суду отзыва следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указал также, что в настоящее время он является собственником автомобиля «Мерседес Бенц 809», который приобрел у Харитоновой Н.И. на основании договора купли-продажи.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:       

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец просит признать мнимыми сделками договоры купли-продажи автомобилей марки «MersedesBenz 809», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля марки «Great Wall CC6460DY», государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договорам, заключенным между Харитоновым И.В. и Харитоновой Н.И. <Дата>, Харитонов И.В. продал, а Харитонова Н.И. купила автомобиль «MersedesBenz 809», 1987 года выпуска и автомобиль «Great Wall CC6460DY», При этом, как указано в договоре, автомобиль «MersedesBenz 809» оценен сторонами в <***>., автомобиль «Great Wall CC6460DY» оценен сторонами в <***>. и эти суммы продавец получил у покупателя, а покупатель принял от продавца указанные транспортные средства и относящиеся к ним документы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Харитонова Н.И. совершила такие юридически значимые действия как регистрация транспортного средства в органах УГИБДД на свое имя, а в дальнейшем распорядилась указанным транспортным средством по своему усмотрению, продав его Швецову С.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 44).

Не может считаться в пользу мнимости сделки и тот довод стороны истца, что автомобиль «Great Wall CC6460DY» после <Дата> продолжает находиться в пользовании Харитонова И.В., поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время указанный автомобиль находится в пользовании супруга Харитоновой Н.И. - Харитонова В.М., что последний показал в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако по настоящему делу стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих довод о мнимости сделки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по продаже автомашин мнимыми не являются, а поэтому не являются ничтожными. Поскольку сделки по заявленному основанию ничтожными не являются, то оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Как следует из дополнения к исковому заявлению и пояснений представителя истца в судебном заседании, сторона истца полагает, что сделки по купле-продаже автомобилей, заключенные между Харитоновым И.В. и Харитоновой Н.И., ничтожны в силу того, что противоречат требованиям закона, а именно: данная сделка была совершена с намерением причинить истцу вред (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что ответчики действовали с целью причинить ему вред, истец обуславливает тем, что оба ответчика знали о том, что имеется вступившее в законную силу <Дата> решение суда, согласно которому на ответчика Харитонова И.В. была возложена обязанность по выплате истцу компенсации в размере <***> автомобили были проданы <Дата>,

Между тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пояснений представителя ответчика Харитонова И.В., продажа автомобилей была обусловлена необходимостью погашения имевшейся у него задолженности по договору займа.

Согласно представленной суду копии договора займа, заключенного между Коржавиным А.В. и Харитоновым И.В. <Дата>, Харитонов И.В. получил от Коржавина А.В. денежную сумму в размере <***>., и указанную сумму Харитонов И.В. обязан был возвратить в августе 2014 года.     

Как следует из записи на указанном договоре сумма займа в размере <***>. возвращена Коржавину <Дата> года.

Анализ указанных выше обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики, являющиеся сторонами сделок купли-продажи автомобилей, действовали с целью причинения вреда истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенных между ответчиками договоров купли-продажи автомобилей недействительными по указанному основанию и применений последствий недействительности сделок, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Т. А. к Харитонову И. В. и Харитоновой Н. И. о признании заключенных между ними сделок купли-продажи автомобиля «MersedesBenz 809», 1987 года выпуска и автомобиля «Great Wall CC6460DY» недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             О.А.Тараканов