Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2015 ~ М-2590/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2543/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Дубовского Ю. С., его представителя Цулина Р. С., действующего на основании доверенности от 16 июня 2015 г.,

ответчика Сыресина В. В., его представителя Девяткиной М. Ю., действующей на основании устного заявления в порядке части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовского Ю. С. к Сыресину В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

установил:

Дубовский Ю.С. обратился в суд с иском к Сыресину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2013 г. Сыресин В.В. получили от Дубовского Ю.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 06 марта 2013 г.

Ответчик в установленный срок исполнил обязательства частично, а именно 10 марта 2013 г. внес часть денежных средств в размере 38000 рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность. В случае несвоевременного платежа распиской предусмотрены проценты в размере 1,5% в день от суммы договора, период просрочки составляет с 11 марта 2013 г. по 17 июля 2014 г.

На основании статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с Сыресина В.В. в пользу Дубовского Ю.С. денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В заявлении от 18 июня 2015 г. истец Дубовский Ю.С. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 88000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В заявлении от 21 июля 2015 г. истец Дубовский Ю.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 88000 рублей в качестве штрафной санкции за просрочку возврата денежных средств, указав, что остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец Дубовский Ю.С., представитель истца Цулин Р.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Сыресин В.В. не явился по не уважительной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.. В судебном заседании 30 июня 2015 г. ответчик Сыресин В.В. свою подпись на долговом документе не оспаривал, но исковые требования не признал, пояснив, что расписка в получении денежных средств составлена им под давлением истца, денежных средств в долг у ответчика не брал. 20 июля 2015 г. ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 5580 руб. 21 коп

В судебное заседание представитель ответчика Девяткина М.Ю. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Дубовского Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

28 февраля 2013 г. Дубовский Ю.С. передал в долг Сыресину В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 06 марта 2013 г., что подтверждается распиской (л.д.32).

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, выданной Сыресиным В.В. на имя Дубовского Ю.С., датированной 28 февраля 2013 г. следует, что Сыресин В.В. 28 февраля 2013 г. взял в долг у Дубовского Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 06 марта 2013 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа от 06 июля 2012 г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке и договоре займа суммы в размере <данные изъяты> рублей с 28 февраля 2013 г. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней и договоре займа денежной суммы. Все существенные условия договора займа в договоре займа и расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК Российской Федерации, соблюдена.

Довод ответчика Сыресина В.В. о том, что расписка была составлена под давлением со стороны Дубовского Ю.С. и гражданина ФИО1 и в настоящее время он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства, суд находит несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в конце февраля 2013 г. Дубовский Ю.С. попросил подвезти его на машине. В машине Дубовский Ю.С. передал деньги в займы Сыресину В.В., а тот написал расписку о получении денег. Каких- либо угроз в адрес Сыресина В.В. не высказывалось.

Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны и не противоречат письменным материалам дела, в частности в расписке указано, что свидетелем передачи денежных средств является ФИО2

В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Ответчик Сыресин В.В. не оспаривал свою подпись на расписке от 29 февраля 2013 г., выданной истцу.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Сыресин В.В при подписании указанной долговой расписки находился под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца либо третьих лиц или стечения тяжелых обстоятельств, как и того, что расписка дана по другим долговым обязательствам, ответчиком не представлено. В правоохранительные органы по фактам совершения в отношении него насилия, угрозы или обмана он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд находит, что расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающий факт получения денежных средств Сыресиным В.В. является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа, а, следовательно, факт наличия заемных отношений, существовавших между Дубовским Ю.С. и Сыресиным В.В. достоверно установлен.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно соответствующим отметкам в расписке Сыресин В.В. возвратил в общей сумме 38000 рублей истцу, а Дубовский Ю.С. принял указанные средства, что подтверждается подписями сторон.

Из обьяснений истца Дубовского Ю.С. следует, что долга в размере 50000 рублей до настоящего времени Сыресиным В.В. не возвращен.

Доказательств обратному, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца Дубовского Ю.С. о взыскании с Сыресина В.В. суммы долга в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания расписки от 28 февраля 2013 г., при заключении договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае не возврата денежных средств до указанного срока, Сыресин В.В. обязуется выплачивать 1,5% в день за каждый день просрочки, а, следовательно, данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчиком Сыресиным В.В. при заключении договора займа, не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу установленных обстоятельств дела требование истца Дубовского Ю.С. о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 28 февраля 2013 г. за период с 07 марта 2013 г. по 22 мая 2015 г. в сумме 88000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Неустойка за период с 07 марта 2013 г. по 22 мая 2015 г. в сумме 604500 рублей, согласно следующему расчету: 50000 рублей х 1,5% х 806 дня.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

Между тем, истцом снижен размер неустойки до 88000 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит заявленный размер пеней в размере 88000 рублей завышенным, в связи, с чем считает необходимым его снизить до 50000 рублей.

Довод ответчика Сыресина В.В. о снижении размера неустойки до 5580 руб. 21 коп., рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку расчет составлен без учета фактических обстоятельств дела, в частности добровольно принятых на себя обязательств по уплатите неустойки в размере 1,5% в день за каждый день просрочки возврата займа.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного исковые требования Дубовского Ю. С. к Сыресину В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №104 от 22 мая 2015 г. истец оплатил представителю 5000 рублей за оказание юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 5000 рублей.

Кроме того, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 3524 рубля (по квитанции от 22 мая 2015 г. в размере 3200 рублей +по квитанции от 18 июня 2015 г. в размере 924 рубля).

Исходя из взысканной суммы взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3200 рублей, согласно следующему расчету: (50000 рублей + 50000 рублей –20000 рублей) х3% +800).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дубовского Ю. С. к Сыресину В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Сыресина В. В. в пользу Дубовского Ю. С. задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3200 рублей, а всего 108200 (сто восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 27 июля 2015 г.