Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2014 ~ М-833/2014 от 25.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара24 июня 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/14 по иску Бабенко ЕИ к ООО «Спектр» о расторжении договора бытового подряда и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Бабенко ЕИ обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между подрядчиком ООО «Спектр» и заказчиком Бабенко ЕИ и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Бабенко Е.И. и его представители Бабенко Н.В. и Максимкин Я.А., действующие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Спектр» и заказчиком Бабенко Е.И. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на отделку коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. Приложением № к указанному договору являлась твердая смета, в которой были отражены все согласованные сторонами виды работ и их стоимость. Работы выполнялись в несколько этапов. По результатам третьего этапа работ, включающего в себя устройство систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, ответчиком был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> и представлен Бабенко Е.И. для подписания. Предметом этапа работ, по которому предъявлен Акт № 3, являлось создание систем отопления, водоснабжения и электроснабжения в коттедже. В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. Таким образом, выполненная работа отличается от невыполненной наличием определенного конкретного результата, который может быть использован по целевому назначению – для личных бытовых нужд. Предметом договора подряда являлось создание систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, которые должны были использоваться Бабенко Е.И. в личных бытовых целях. ООО «Спектр» совершены неупорядоченные действия по монтажу составляющих указанных систем, по результатам которых бытовые потребности Бабенко Е.И. в отоплении, водоснабжении и пользовании электричеством небыли удовлетворены, вследствие чего, проведенные работы не могут считаться выполненными. Более того, произведенные работы имеют существенные недостатки, которые не были устранены ООО «Спектр» потребованию Бабенко Е.И.. Так, относительно системы отопления, то после наполнения системы были обнаружены существенные недостатки выполненных работ - течи в трубах и их соединениях по всей протяженности тепловой и водопроводной сети. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста - Регионального представителя фирмы HENCO в Приволжском Федеральном Округе от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по результатам обследования коттеджа. Из заключения специалиста следует, что практически все фишинговые соединения имеют течь, необходима их полпая замена.Использование системы отопления и водоснабжения с указанными недостаткаминепредставляется возможным. Причем, все указанные дефекты являются прямым следствием виновных действий ООО «Спектр», выразившихся в непрофессиональном, некачественном производстве монтажа, т.е. нарушении технологи выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору газоснабжения был произведен первичный пуск газа в коттедже по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом
от 25.10. 2012 года и Актом на замену (установку) прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанным Актам показания счетчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были равны нулю. Сразу после наполнения системы отопления была обнаружена течь в соединениях, вследствие чего, Бабенко Е.И. был вынужден во избежание затопления всего жилого дома слить воду из системы и отключить котел. При этом, ООО «Спектр», отказался выполнять данные работы, они были выполнены Бабенко Е.И. собственными силами ДД.ММ.ГГГГ года. Система водоснабжения и отопления не использовалась в связи с наличием указанных существенных недостатков. Данный факт подтверждается Актами обследования прибора учета газа
от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что показания газового счетчика с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента слива воды из системы, не изменились и составляли 864,317 мЗ. Также, работы по монтажу системы электроснабжения имеют существенные недостатки, что подтверждается Актом осмотра жилогодома от ДД.ММ.ГГГГ года, и прилагаемой к нему Пояснительной запиской, составленными специализированной организацией ООО «Стройком»и отражающими состояние системы электроснабжения указанного объекта. Согласно заключению специалиста выявлены грубые нарушения «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минтопэнерго РФ, и ГОСТ Р 50571.11-96. В частности: все питающие линии на светильники выполнены двухжильным проводом вместо трехжильного, т.е. без нулевого защитного проводника (устройства заземления), что влечет за собой возможность поражения человека электрическим током при контакте с осветительными приборами; сечение проложенных проводов выполнено меньше допустимого, что может повлечь возгорание электропроводки в результате короткого замыкания или подключения большей нагрузки; электрический кабель проложен в котельной в непосредственной близости к газовому котлу, что создает прямую угрозу безопасности, допускает возможность взрывов и возгораний и грубо нарушает действующие нормы и правила в части устройства электроустановок и пожарной безопасности; питающие линии проложены через ванные комнаты, в санузлах размещены распаячные коробки,что создает угрозу поражения человека электрическим током и категорически запрещено техническими нормами; соединение проводов в распаянных коробках выполнено на скрутках, в связи с чем не обеспечена необходимая надежность распределительных электросетей и безопасное и безаварийное электроснабжение жилого дома. Таким образом, работы по монтажу системы электроснабжения выполнены ООО «Спектр» с грубейшими нарушениями действующих норм и правил, имеют существенные недостатки. Причем, все недостатки являются опасными для жизни и здоровья человека, а также создают угрозу пожарной безопасности. Все указанные недостатки являются следствием виновных действий ООО «Спектр» и возникли в результате непрофессионального, неквалифицированного выполнения работ персоналом последнего. Результатом работ по созданию системы электроснабжения, является наличие освещения и возможность использования электроприборов через созданные исполнителем электрические розетки, т.е «точки», что прямо оговорено в смете. «Точки» созданы исполнителем не были, система электроснабжения находилась в нерабочем состоянии. В Акте № в строке № «электрика 85%» однозначно подтверждается факт невыполнения работ, т.е. отсутствие конечного результата, пригодного к использованию. Причем, ООО «Спектр» согласен с указанным обстоятельством, о чем свидетельствует подпись представителя исполнителя в Акте №. В связи с выявлением существенных недостатков в произведенных работах Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, Бабенко Е.И. подписан не был. При этом, ООО «Спектр» было предложено устранить выявленные недостатки. Однако, ООО «Спектр» устранить недостатки отказалось, никаких действий по их исправлению не предприняло, всякие контакты с Бабенко Е.И. по указанным вопросам ООО «Спектр» прекратил, от исполнения обязательств по договору уклонялся. Исходя из смысла ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком работы понимается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Кроме того, исполнитель обязан выполнить работу в качестве, соответствующем обычно предъявляемым требованиям и пригодном для целей, для которых работа такого рода обычно используется (ст. 4). Также исполнитель обязан обеспечить безопасность работы для жизни, здоровья и имущества потребителя при обычных условиях его использования (ст. 7). Данные требования ФЗ были нарушены исполнителем ООО «Спектр». При наличии существенных недостатков в выполненных работах и их не устранении исполнителем - в соответствии со ст. 29 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. Кроме того, согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Виновными действиями ООО «Спектр» заказчику Бабенко Е.И. был причинен моральный ущерб, выразившийся в невозможности проведения ремонтных работ в коттедже, необходимости поиска соответствующих специалистов для исправления имеющихся недостатков в произведенных ООО «Спектр» работах, в невозможности проживания в жилом помещении. Просили исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спектр» ОЕ, действующая по ордеру и доверенности (л.д. 54,55) исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Спектр» и заказчиком Бабенко Е.И. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на отделку коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость и объем выполненных работ определен 1857668, <...>. Составлена смета на работы и их стоимость, являющаяся Приложением к указанному договору. ООО «Спектр» выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>. По данным актам Бабенко Е.И. стоимость работ оплатил, что подтверждено приходными кассовыми ордерами. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 405 865, <...>, Бабенко Е.И. не подписал, сумму не оплатил.
При этом, в Акте №, Бабенко Е.И. сделал отметку - работы с материалом будут приняты после осмотра до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный Акт № был составлен с указанием цен со скидками. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.20013 года задолженность Бабенко Е.И. перед ООО «Спектр» составила <...> 08 копеек. После ДД.ММ.ГГГГ Бабенко Е.И. не обращался к ООО «Спектр» с требованием об устранении выявленных недостатков по выполненным ООО «Спектр» работам. Вследствие отказа Бабенко Е.И. в добровольном порядке оплатить задолженность по выполненным работам, ООО «Спектр» обратилось в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.04.2014 года исковые требования ООО «Спектр» были удовлетворены частично. С Бабенко Е.И. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, пени за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95533, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего сумма 343319, <...>. Считает, что указанные Бабенко Е.И. дефекты не являются прямым следствием виновных действий ООО «Спектр», выразившихся в непрофессиональном, некачественном производстве монтажа, т.е. нарушении технологи выполнения работ. Кроме того,ООО «Спектр» не мог устранить выявленные недостатки, поскольку таких требований от Бабенко Е.И. не поступало. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон процесса, показания специалиста М, показания свидетеля О., изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных
в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что
в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между подрядчиком ООО «Спектр» и заказчиком Бабенко Е.И. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на отделку коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость и объем выполненных работ определен <...>
45 копеек. Составлена смета на работы и их стоимость, являющаяся Приложением к указанному договору. Договор и смета подписана обеими сторонами (л.д. 6-9,10-12).

Дополнительных соглашений к указанному договору подряда между сторонами не заключалось, изменения в договор не вносились.

ООО «Спектр» выполнил работы по договору, сторонами подписаны акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> 00 копеек и акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> 10 копеек. По данным актам ответчик стоимость работ оплатил, что подтверждено приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Споры по актам выполненных работ № и № между сторонами отсутствуют, требования в рамках данного дела не заявлены.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, не подписанного ответчиком, работы по указанному акту, с учетом задолженности, выполнены на сумму
<...> 58 копеек (л.д. 13).

При этом, истцом Бабенко Е.И. был предоставлен аналогичный Акт №
от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Бабенко Е.И. - « работы с материалом будут приняты после осмотра до ДД.ММ.ГГГГ года», на сумму <...> 58 копеек (л.д. 13).

В обосновании заявленных исковых требований истец Бабенко Е.И. указал, что в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на отделку коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, ряд работ по созданию в коттедже систем отопления, водоснабжения и электроснабжения выполнены ООО «Спектр» с существенными недостатками или вообще не выполнены.

В обосновании указанных доводов истцом были представлены следующие письменные доказательства:

-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Бабенко Е.И. - « работы с материалом будут приняты после осмотра до ДД.ММ.ГГГГ года», на сумму <...> 58 копеек;

-Заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное Региональным представителем фирмы HENCO в Приволжском Федеральном Округе, О Е.А., из которого следует, что практически все фишинговые соединения имеют течь, необходима их полпая замена.Использование системы отопления и водоснабжения с указанными недостаткаминепредставляется возможным.

-Акт осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемая к нему Пояснительная записка, составленные специализированной организацией ООО «Стройком», в лице специалиста М, из которых следует, что все питающие линии на светильники выполнены двухжильным проводом вместо трехжильного, т.е. без нулевого защитного проводника (устройства заземления), что влечет за собой возможность поражения человека электрическим током при контакте с осветительными приборами; сечение проложенных проводов выполнено меньше допустимого, что может повлечь возгорание электропроводки в результате короткого замыкания или подключения большей нагрузки; электрический кабель проложен в котельной в непосредственной близости к газовому котлу, что создает прямую угрозу безопасности, допускает возможность взрывов и возгораний и грубо нарушает действующие нормы и правила в части устройства электроустановок и пожарной безопасности; питающие линии проложены через ванные комнаты, в санузлах размещены распаячные коробки,что создает угрозу поражения человека электрическим током и категорически запрещено техническими нормами; соединение проводов в распаянных коробках выполнено на скрутках, в связи с чем не обеспечена необходимая надежность распределительных электросетей и безопасное и безаварийное электроснабжение жилого дома.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О., представившийся региональным представителем фирмы HENCO в Приволжском Федеральном Округе, дал пояснения к составленному им заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, которые аналогичны выводам изложенным в составленном им заключении.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ООО «Стройком» М, подтвердил выводы изложенные в Акте осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему Пояснительной записки, составленной специализированной организацией ООО «Стройком».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора, суд считает необходимым исходить из достигнутых между сторонами условий договора подряда №
от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему (сметы), а также Акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был предоставлен ООО «Спектр» заказчику Бабенко Е.И. для подписания.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков выполненных работ ООО «Спектр» по Акта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, суд учитывает, что с момента предъявления ООО «Спектр» заказчику Бабенко Е.И. Акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, и сделанной последним отметки в данном акте – «работы с материалом будут приняты после осмотра до ДД.ММ.ГГГГ года», Бабенко Е.И. претензий относительно качества работ на протяжении более одного года до момента рассмотрения исковых требований ООО «Спектр» и данных заявленных исковых требований к ООО «Спектр» не предъявлял.

Суд не принимает во внимание Заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное Региональным представителем фирмы HENCO в Приволжском Федеральном Округе О., поскольку данное заключение не соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям. Кроме того, судом достоверно установлено, что О не обладает специальными познаниями и является региональным представителем фирмы HENCO в Приволжском Федеральном Округе, в обязанности которого входит реклама и продвижение на рынке продукции фирмы HENCO.

Также, суд не принимает во внимание Акт осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемую к нему Пояснительную записку, составленные специализированной организацией ООО «Стройком», поскольку данные документы не являются экспертным заключением.

При этом, судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что после выполнения сотрудниками ООО «Спектр» строительных работ, работы в коттедже велись иными лицами, без предупреждения и предъявления претензий к ООО «Спектр» о некачественной работе.

Также, судом установлено и не оспаривается истцом, тот факт, что коттедж,
в котором производились работы, продан.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для расторжения заключенного между подрядчиком ООО «Спектр» и заказчиком Бабенко Е.И. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, считает, что исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Вследствие отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на законе.

Также, судом принимается во внимание, что при рассмотрении 22.04.2014 года Куйбышевским районным судом г. Самары исковых требований ООО «Спектр» к Бабенко Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, пени за просрочку исполнения договора, судебных издержек, суд пришел к выводу о взыскании с Бабенко Е.И. в пользу ООО «Спектр» стоимости работ, выполнение которых ответчик Бабенко Е.И. не оспаривал с учетом оговоренной договором и сметой стоимости работ,
а также в сравнении с ценами по Акту № – пункты 10, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 акта № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы к договору подряда в общей сумме <...>
(а именно стоимость работ: п.10 – <...>, п.14 – <...>, п.15 - <...>, п.17 – <...>, п.18 – <...>, п.20 – <...>, п.21 – <...>, п.22 – <...>, п.26 – <...>, п.29 – <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бабенко ЕИ к ООО «Спектр» о расторжении договора бытового подряда и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева