Решение по делу № 2-703/2021 ~ М-828/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-703/2021

УИД 27RS0021-01-2021-001208-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 сентября 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Смагиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Смагиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2015 ОАО «<данные изъяты>» и Смагина Е.В. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 63462,61 рубля на срок до 02.01.2017 года под 34,5 % годовых.Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.08.08.2017 между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент ПАО «<данные изъяты>» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченного основного долга составила 63462,61 рубля, сумма просроченных процентов составила 35991,12 рубль. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору.В период с 08.08.2017 по 28.06.2021 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 14198,46 рублей. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1591,81 рубль, погашение задолженности в размере 12606,65 рублей. Общая сумма задолженности с учетом поступивших денежных средств составляет 86847,08 рублей, из которых: сумма основного долга 63462,61 рубля, сумма просроченных процентов 23384,47 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № района «район имени Лазо Хабаровского края» от 24.05.2021 судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. Ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86847 рублей 08 копеек, состоящую из: суммы основного долга – 63462 рубля 61 копейка, суммы просроченных процентов – 23384 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805 рублей 41 копейка.

Истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил гражданское дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Смагина Е.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного извещения. Судом установлена добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, поскольку на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о двукратном направлении адресату извещений о поступлении заказного письма. Учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не являлась за получением судебных повесток по приглашению органа почтовой связи, суд признает Смагину Е.В. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 02.12.2015 между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (кредитором) и Смагиной Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался выдать заемщику Смагиной Е.В. кредит, в размере 63462 рубля 61 копейка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 34,50 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в сумме установленной согласно графика в размере 5920 рублей 81 копейка. Кроме того с Смагиной Е.В. заключен договор страхования. С условиями кредитования, условиями, указанными в заявлении оферте, с правилами пользования потребительским кредитом банка, а также договором страхования Смагина Е.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующей графе анкеты-заявления на получение кредита. Договор заключен между сторонами надлежаще, в соответствии с требованиями ГК РФ. Истец свои обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 63462 рубля 61 копейка выполнил, перечислив 02.12.2015 ответчику денежную сумму в размере 63462, 61 рублей, при этом переведя Банку по договору страхования 6462,61 рубль, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Ответчик Смагина Е.В. свои обязательства по возврату кредита по указанному соглашению и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Из пункта 13 кредитного договора Смагина Е.В. согласилась с тем, что Займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что при заключении договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вносимых денежных средств в сумме 14198,46 рублей, общая задолженность у заемщика перед банком составляет 86847,08 рублей, состоящую из: суммы основного долга 63462,61 рубля, суммы просроченных процентов 23384,47 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о погашении образовавшейся задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлены. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату кредита.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Смагиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Смагиной Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86847 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2805 рублей 41 копейка, всего взыскать 89652 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко