Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2020 ~ М-208/2020 от 03.02.2020

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659\2020 по иску Саргсян Кочара Саргисовича к Селихову Сергею Владимировичу, ООО «Авто-лидер» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян К.С., обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лирер» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Первоначальные исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 30 мин., в <адрес> «А» произошло ДТП с участием а/м NISSAN Skyline, рег.номер.знак №, под управлением Иминова И.И. угли и автобуса Газель Next, гос.рег.знак №, под управлением Селихова С.В. В ходе данного ДТП водитель Селихов С.В., управляя автобусом Газель Next гос. знак №, при съезде с кругового перекрестка не уступил дорогу а/м NISSAN Skyline рег.номер.знак №, двигающемуся параллельно с ним с правой стороны также по перекрестку с круговым движением, тем самым допустил столкновение. В результате этого а/м NISSAN Skyline рег.номер.знак № получил механические повреждения, Саргсян К.С., как собственник указанного а/м - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Селихова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день вынесенное постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 300 рублей.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Саргсяна К.С. была застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ №) в СПАО «Ингосстрах». В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление по прямому возмещению убытков и представлены все необходимые документы. Рассмотрев заявленный убыток, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило Саргсяну К.С. 19.09.2019г. выплату страхового возмещения в размере 174 700 рублей.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 42494 рублей, всего страховой организацией выплачена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 217194,64 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертной организацией ООО «ЭкспертОценка» составляет 531000 рублей.

Полагает, что разница, возникшая между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с ООО «Авто-Лидер».

Согласно путевому листу, выданному 11.08.2019г., Селихов С.В. работал в данной организации в качестве водителя, и находился в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей.

Считает, что ущерб, превышающий затрат на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный по Единой методике, подлежит взысканию с ООО «Авто-Лидер» как с работодателя Селихова С.В.

В ходе судебного разбирательства, после установления того, что ООО «Авто-Лидер» прекратило свою деятельность, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле виновника ДТП Селихова С.В. и уточнил исковые требования, обратив их к Селихову С.В.

Указывает, что разница межу стоимостью восстановительного ремонта, определений ООО «Эксперт Оценка» и стартовой выплатой составляет 313805 рублей 36 копеек (531000 рублей (ущерб без учета износа) – 217194, 64 руб. (выплата страховщика)).

Просит взыскать указанную сумму с непосредственного виновника ДТП Селихова С.В.

Также просит взыскать с Селихова С.В., расходы по досудебному исследованию, расходы по подготовке рецензии специалиста, расходы по помощи представителя в сумме 18000 рублей и государственную пошлину в сумме 6499 рублей.

Также, ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен моральный вред, просит взыскать денежную компенсацию такого вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала уточненные требования.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 августа 2020 года, Селихов С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика Селихова В.В., ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Селихов С.В., работал водителем в ООО «Авто-Лидер» управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Авто-Лидер» на основании путевого листа. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Селихова С.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м NISSAN Skyline, рег.номер.знак №, под управлением Иминова И.И. угли и автобуса Газель Next, гос.рег.знак №, под управлением Селихова С.В.

В ходе данного ДТП водитель Селихов С.В., управляя а/м Газель Next гос. знак № при съезде с кругового перекрестка не уступил дорогу а/м NISSAN Skyline рег.номер.знак № двигающемуся параллельно с ним с правой стороны также по перекрестку с круговым движением, тем самым допустил столкновение. В результате этого а/м NISSAN Skyline рег.номер.знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Селихова С.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день им вынесенное постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 300 рублей.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Саргсяна К.С. была застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ №) в СПАО «Ингосстрах». В связи с указанными обстоятельствами 27.08.2019г. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление по прямому возмещению убытков и представлены все необходимые документы. Рассмотрев заявленный убыток, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило Саргсяну К.С. ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 174 700 рублей.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 42494 руб., всего страховой организацией выплачена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 217194,64 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертной организацией ООО «ЭкспертОценка» составляет 531000 рублей.

Истец полагает, что разница, возникшая между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с виновника ДТП Селихова С.В.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭЦ «Эксперт-Авто» Ворошилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ :

- рыночная стоимость автомобиля NISSAN Skyline 2.5 регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 342800 (триста сорок две тысячи восемьсот) рублей.

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых автозапчастей составляет – 364500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

- стоимость годных остатков автомобиля Skyline 2.5 регистрационный знак № составляет - 112 100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей (т. 1 л.д. 142).

Экспертиза была назначена по определению суда, проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт Ворошилов А.В. с отличием закончил Самарский Государственный Аэрокосмический Университет, прошел необходимую профессиональную переподготовку, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено

Довод представителя истца о том, что экспертиза поручена НЭЦ «Эксперт –Авто», а выполнена ИП Ворошиловым А.В. – отклоняется, поскольку НЭЦ «Эксперт –Авто», является брендовым наименованием ИП Ворошилова А.В.

Довод представителя истца о несогласии с не примененным экспертом коэффициентом недопробега - отклоняется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ворошилов А.В. пояснил, что применение данного коэффициента регламентируется таблицей Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". В данной таблице прямо указано, что для автомобилей, выпущенных более 9 лет назад, значения корректировки цены при недопробеге не предусмотрены, в связи с чем им не применялись

Ссылка представителя истца на письмо ФБУ РФ ЦСЭ отклоняется, так как данное письмо заключением эксперта не является, квалификация специалиста, подготовившего ответ на письмо, не проверялась, об уголовной ответственности специалист не предупреждался.

Довод представителя истца о том, что эксперт не учел средние рыночные цены, действовавшие в Самарской области, - отклоняется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ворошилов А.А. пояснил, что автомобиль, принадлежащий истцу является редким, зарегистрирован в Армении, в Российской Федерации не растаможен. Подбор аналога осуществляется по месту ДТП, в связи с чем поиск аналога осуществлялся по России. В связи с тем, что автомобиль является редким, подобрать аналоги в Самарской области не представилось возможным.

С учетом допроса эксперта в судебном заседании у суда не имеется оснований не согласиться с выводами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной автотехнический экспертизы отказано.

Ссылка представителя на консультацию специалиста ООО «Эксперт Оценка», и консультацию агентства независимой оценки «Диапазон», в которых проведено исследование заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Ворошиловым А.В. - несостоятельна.

Данные исследования проведены в одностороннем порядке стороной истца, материалы для проведения исследования указанным специалистам не предоставлялись. Об уголовной ответственности специалисты судом не предупреждались.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен такой вид доказательств как консультация специалиста, выразившаяся в проведении исследования заключения судебной экспертизы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Лидер», от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Авто-Лидер», являются перевозка пассажиров.

Согласно путевому листу автобуса ГАЗ Next, гос.рег.знак А 048 НА 763, выданному ООО «Авто-Лидер», Селихов С.В. является водителем, указан номер маршрута: №, <адрес> «Диспетчерская станция Спортивная автозаводского района – <адрес>». Указан выезд транспортного средства по расписанию в 9:30, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, прошел предрейсовый контроль технического состоянию транспортного средства, водитель принял автобус в исправном состоянии, автобус выпущен с диспетчерской станции <адрес> «а». ( т.1 л.д. 97).

Из данного путевого листа следует, что водитель Селихов С.В., работал в должности водителя в данной организации, находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя по заданию работодателя в момент ДТП перевозку пассажиров на маршрутном автобусе Газель Next, гос.рег.знак №

В протоколе об административных правонарушениях и в постановлении указано, что Селихов С.В., работает водителем ООО «Авто-Лидер», что транспортное средство - автобус Газель Next, гос.рег.знак А 048 НА 763- являлось маршрутным, то есть осуществляло регулярные пассажирские перевозки по утвержденному маршруту № (д\п Спортивная <адрес> – <адрес>).

Из данных документов следует, что на момент ДТП водитель Селихов С.В. действовал по заданию соответствующего юридического лица: ООО «Авто-Лидер» и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в момент ДТП Селихов С.В., действовал не по заданию стороной истца в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик завладел автобусом Газель противоправно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП Селихова С.В., который действовал по заданию ООО «Авто-Лидер», поскольку такая обязанность возлагается на ООО «Авто-Лидер» в силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность юридического лица ООО «Авто-Лидер», ОГРН N 1116382001438, ИНН N 6382061490 была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20 – 28).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Федеральный закон), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению от 22.07.2020 года, ООО «Авто-Лидер», снято с учета в налоговом органе.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства в отношении ответчика ООО "Авто-Лидер» по исковым требованиям в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика лица, указанного в качестве собственника транспортного средства – Автобуса Газель Next, А 64R 42, г\н № - Рубилкина Д.О.

Судом учтено, что никаких требований к лицу, являющемуся собственником транспортного средства – Рубилкину Д.О. – не предъявлено.

Надлежащих доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ООО «Авто-Лидер», а оставалось во владении собственника транспортного средства - Рубилкина Д.О. истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд принял во внимание, что ходатайство о привлечении участию в деле ни в предварительном, ни в последующих судебных заседаниях не заявлялось, заявлено спустя семь месяцев после обращения в суд.

Истец не лишен права обратится с исковыми требованиями к собственнику источника повышенной опасности Рубилкину Д.О.

Также суд принимает во внимание следующее:

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта НЭЦ «Эксперт-Авто» :

рыночная стоимость автомобиля NISSAN Skyline 2.5 регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 342800 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых автозапчастей составляет – 364500 рублей.

- стоимость годных остатков составляет - 112 100 (т. 1 л.д. 142).

Таим образом, согласно выводов проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен.

Поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Однако предметом исковых требований является возмещение ответчиком разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и стоимостью ремонта, рассчитанной без учета износа деталей.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В письме СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м NISSAN Skyline, рег.номер.знак № превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, экспертами ООО «Автопроф» был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС, на основании которых СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения, перечислив сумму в размере 48494, 64 рублей (42494,64 – ущерб ТС, 6000 - расходы по оплате услуг экспертной организации) ( том 2 л.д. 61 ).

Таким образом, страховой компанией размер страховой выплаты рассчитывался в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, а не исходя из восстановительных расходов с учетом износа заменяемых автозапчастей.

С указанным размером истец согласился, и никаких требований к страховой компании, основанных на несогласии с выплаченным страховой компанией размером ущерба не предъявлял.

В судебном заседании представитель истца заявил, что никаких требований страховой компании истец не заявляет, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» было освобождено от участия в деле в качестве соответчика.

При полной гибели транспортного средства, определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с виновника ДТП Селихова С.В., разницы, возникшей между стоимостью восстановительного ремонта ТС определенной без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией – не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в удовлетворении иска Саргсян К.С. к Селихову С.В., о возмещении ущерба отказано, не подлежат удовлетворению производные и требования о возмещении морального вреда.

В удовлетворений исковых требований Саргсян К.С. к Селихову С.В., следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саргсян Кочара Саргисовича к Селихову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда – отказать.

В части требований Саргсян Кочара Саргисовича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Лидер» производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

УИД 63RS0027-01-2020-000296-52

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2020 года.