Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2021 от 18.06.2021

10RS0011-01-2020-012292-90

Дело №2-4960/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Паршуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Болдыревой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Болдыревой Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Болдыревой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 720 630 рублей на срок 72 месяца. Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако, со стороны заемщика было допущено нарушение условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Болдыревой Е.В. перешло от Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Филберт». Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1058172,32 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1058172,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13490,86 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Болдырева Е.В. и ее представитель – адвокат Чаблин А.Б. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены судом в установленном законом порядке, в представленном письменном ходатайстве Болдырева Е.В. заявила о применении к спорным правоотношениям пропуск срока исковой давности.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Болдыревой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 720630 рублей на срок 72 месяца, под 12% годовых (п.п.1.2, 1,4, 1.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение предоставленного кредита посредством внесения ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 15626 рублей (последний платеж в размере 15602,89 рублей) в соответствии с условиями кредитного договора (п.п.1.10, 1.12 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей).

Банк обязательство по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Болдыревой Еленой Владимировной перешло от Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Филберт» в размере 1058172,32 рублей, в том числе: 720630 рублей – основной долг, 337542,32 рублей – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.9.5 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка «ТРАСТ» (ПАО) кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления.

Таким образом, правомерность обращения истца в суд с настоящим иском подтверждена материалами дела.

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая указанный довод стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно, кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Согласно положениям ст.204 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Графиком платежей определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 24-26 числа каждого месяца, окончательная дата погашения –ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету заемщика, представленной в материалы дела Банком «ТРАСТ» (ПАО), ответчик во исполнение обязательств по кредитному договору внесла денежные средства в сумме 2000 рублей (платежи на сумму 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ), которые были списаны со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства ответчика по внесению первого платежа по кредитному договору.

Из выписки так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору перечислено 200,17 рублей. При этом данное исполнение производилось на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №).

Судом истребованы материалы дела по судебному приказу и исполнительное производство, по которому производилось выявленное удержание.

Из поступивших материалов следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме 60504 рублей.

Учитывая положения договора №, а также факт внесения ответчиком во исполнение обязательств по данному договору 2000 рублей, заявленная для взыскания по судебному приказу сумма составляет задолженность по периодическим платежам за период с мая по август 2014 года включительно (15626*4-2000).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика.

Из сообщения Банка «ТРАСТ» (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по договору в сумме 1058172,32 рублей, срок для исполнения обязательства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а реализовать свое право на взыскание задолженности по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+3 года).

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (передал отправление в почтовое отделение связи), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, часть задолженности по кредитному договору № в сумме 60504 рублей, что составляет задолженность по ежемесячным платежам за период с мая по август 2014 года (включительно), была просужена истцом посредством обращения к мировому судье за судебным приказом. Указанный судебный приказ, как указывалось выше, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее требования, направленного в адрес ответчика кредитором, что свидетельствует о невозможности распространения требования банка (от ДД.ММ.ГГГГ) на эту задолженность.

Срок внесения платежа за май 2014 года в сумме 15626 рублей приходился на 26 число. Срок исковой давности по данному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Дату обращения банка к мировому судье установить не представилось возможным, ввиду уничтожения дела по судебному приказу, однако для производства расчетов, суд полагает возможным руководствоваться датой вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения кредитора к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по периодическому платежу за май 2014 года, истекло 4 месяца 4 дня срока исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату неистекший срок исковой давности по требованию о взыскании периодического платежа за май 2014 года, составлял 2 года 7 месяцев 26 дней (3 года – 4 месяца 4 дня), который продолжил свое течение с указанной даты.

С учетом этого обстоятельства, срок исковой давности по требованию о взыскании периодического платежа за май 2014 года должен был истечь 21 (23) ноября 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ + 2 года 7 месяцев 26 дней), а обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по данному требованию.

С учетом приведенных расчетов, не пропущенным является срок исковой давности и по требованиям истца за июнь, июль и август 2014 года.

При этом сумма, перечисленная кредитору в рамках исполнительного производства в размере 200,17 рублей, должна быть учтена в расчетах.

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными на сумму 60303,83 рублей, составляющих задолженность ответчика по кредитному договору № за период с мая по август 2014 года (15626*4-2000-200,17, где 15626 рублей – сумма ежемесячного платежа в период с мая по август 2014 года; 4 – количество месяцев; 2000 рублей – сумма, платежей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 200,17 рублей – сумма, взысканная в рамках исполнительного производства №, на основании судебного приказа №).

По задолженности за последующие периоды, срок исковой давности пропущен с учетом досрочного истребования кредитором задолженности по договору, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 768,97 рублей, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (5,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Болдыревой Елене Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60303,83 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 768,97 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.