Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20147/2021 от 25.06.2021

Судья: Нетесова Е.В.                                                        Дело № 33-20147/2021

50RS0023-01-2018-000197-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 05 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, в частную жалобу Мазуркевича Сергея Рамизовича, Мазуркевич Веры Николаевны на определение Лотошинского районного суда Московской области от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мазуркевича Михаила Николаевича к Мазуркевич Вере Николаевне о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, сарай и земельный участок и по встречному иску Мазуркевич Веры Николаевны к Мазуркевичу Михаилу Николаевичу о сносе самовольно возведенных построек,

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу по иску Мазуркевича М.Н. к Мазуркевич В.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, сарай и земельный участок, по встречному иску Мазуркевич В.Н. к Мазуркевичу М.Н. о сносе самовольно возведенных построек разрешен спор по существу, в исках отказано, между сторонами распределены понесенные судебные расходы, в том числе, постановлено о взыскании с Мазуркевича М.Н. в пользу Мазуркевич В.Н. судебных издержек за оплату заключения специалиста и выезд специалиста в сумме 28 058,54 руб..

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Мазуркевича М.Н. на указанное решение в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 19 августа 2020 года <данные изъяты> была произведена процессуальная замена ответчика Мазуркевич В.Н. на Мазуркевича С.Р., Мазуркевич В.Н. приведена в статус третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Лотошинского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года отменено в части отказа в иске Мазуркевичу М.Н., в отмененной части постановлено новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований Мазуркевича М.Н.

Постановлено о реальном разделе жилого дома и хозяйственной постройки с выделением в собственность Мазуркевичу М.Н. указанных объектов и взыскании с Мазуркевича С.Р. в пользу Мазуркевича М.Н. денежной компенсации стоимости доли в праве на указанное имущество, установлены общие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определен порядок пользования указанным участком между Мазуркевичем М.Н. и Мазуркевичем С.Р. с выделением каждому в пользование части земельного участка, в описанных в определении геоданных, из общего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлено также о взыскании с Мазуркевича С.Р. в пользу Мазуркевича М.Н. расходов по оплате госпошлины в размере 3 924,50 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года разрешен вопрос о разделе земельного участка между Мазуркевичем М.Н. и Мазуркевичем С.Р.

Мазуркевич М.Н. 29 марта 2021 года и Мазуркевич С.Р. 24 апреля 2021 года обратились в Лотошинский районный суд Московской области с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Мазуркевич М.Н. просил о взыскании с Мазуркевича С.Р. в свою пользу понесенных расходов в суде первой инстанции за проведение экспертизы в размере 75 121 руб., за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 112 810 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Мазуркевич С.Р. просил о взыскании с Мазуркевича М.Н. в свою пользу понесенных расходов в размере 20 000 руб. за оплату заключения специалиста, за вызов специалиста в суд первой инстанции в размере 7 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. <данные изъяты>

Определением Лотошинского районного суда Московской области от 25 мая 2021 года постановлено о частичном удовлетворении заявленного ходатайства Мазуркевича М.Н., в его пользу с Мазуркевича С.Р. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций, соответственно, 75 121 руб., 112 810 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., во взыскании расходов по составлению доверенности отказано.

Ходатайство Мазуркевича С.Р. о взыскании судебных расходов с Мазуркевича М.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мазуркевич С.Р. и Мазуркевич В.Н. просят об отмене определения в части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что обжалуемое определение подлежит отмене в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Мазуркевича С.Р. в пользу Мазуркевича М.Н., по оплате экспертиз и за услуги представителя, в остальной части определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила ст. 98 ГПК РФ регулируют вопросы распределения судебных расходов, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

       Из материалов дела усматривается, что Мазуркевич В.Н. в связи с разрешением спора понесла судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб. <данные изъяты> заключение специалиста давалось по вопросам физического износа построек и возможности раздела домовладения, в дело также представлена копия договора на представление интересов физического лица в суде, заключенного 24.09.2018 года, между Мазуркевич В.Н. и Титовым Д.В. <данные изъяты> квитанция по оплате услуг на сумму 23 000 руб. <данные изъяты> квитанция по оплате вызова специалиста в суд в размере 8 000 руб. <данные изъяты> В дело представлена копия квитанции в сумме 7 000 руб. по оплате представителю Мазуркевич В.Н. и Мазуркевича С.Р. <данные изъяты>

       Отказывая Мазуркевичу С.Р. в удовлетворении ходатайства о взыскании указанных судебных расходов в заявленном им размере, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, исходил из необоснованности указанного ходатайства, учитывая, что расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб. и за выезд специалиста в размере 8 000 руб. взысканы решением суда первой инстанции с Мазуркевича М.Н. в пользу Мазуркевич В.Н., оставленным без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

       Оснований не согласиться с такими выводами не нахожу, кроме того, как усматривается из материалов дела, иск Мазуркевича М.Н. касался раздела спорного имущества (домовладения и земельного участка), Мазуркевич С.Р., как и Мазуркевич В.Н. возражали против иска о разделе имущества, что следует, в частности, из доводов возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты> судом, по сути, удовлетворены требования Мазуркевича М.Н. о реальном разделе спорного имущества, но по варианту, выбранному судом, а во встречном иске Мазуркевич В.Н. и Мазуркевич С.Р. отказано, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не дает оснований для взыскания с Мазуркевича М.Н. (истца) в пользу Мазуркевича С.Р. (ответчика) судебных расходов по делу.

       Из материалов дела также следует и установлено судом, что Мазуркевич М.Н. понес судебные расходы за проведение экспертизы в размере 75 121 руб., за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 112 810 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 руб., о чем представил соответствующие квитанции <данные изъяты>

       Разрешая ходатайство Мазуркевича М.Н. о взыскании судебных расходов, оставляя без удовлетворения его ходатайство о взыскании расходов по оставлению доверенности, суд исходил из того, что доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, а носит общий характер, что не свидетельствует о понесенных расходах по оформлению доверенности именно при рассмотрении указанного дела.

        Определение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки не является в силу положений ч.4 ст.1, ст. 327.1 ГПК РФ.

         Разрешая ходатайство о взыскании с Мазуркевича С.Р. в пользу Мазуркевича М.Н. судебных расходов, понесенных последним по оплате заключений в размере 75 121 руб.    и в размере 112 810 руб., суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и того факта, что требования о разделе спорного имущества, заявленные Мазуркевичем М.Н., фактически удовлетворены.

          Размер указанных расходов, обоснованность их несения, относимость к рассматриваемому делу суд счел подтвержденными.

           Полагаю, что выводы суда относительно обоснованности несения указанных расходов, относимости к рассматриваемому делу являются правильными. Доводы Мазуркевича С.Р. о порочности данных доказательств, завышенности их размера не подтверждаются материалами дела, судом указанные доказательства использованы при разрешении спора, им давалась оценка, несения указанных расходов было вызвано необходимостью для Мазуркевича М.Н. защиты его прав.

         Между тем, согласиться с выводами суда о взыскании указанных расходов с Мазуркевича С.Р. в полном объеме оснований не нахожу, поскольку указанные доказательства были получены в интересах обеих сторон по делу, судом принято решение также в интересах обоих собственников имущества, как истца, так и ответчика, поскольку реально каждому из них выделено имущество и распределена компенсация. Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что в пользу Мазуркевича М.Н. с Мазуркевича С.Р. необходимо взыскать расходы, соответствующие ? доле, а именно, 37 560,50 руб. (из суммы 75 121 руб.), 56 405 руб. (из суммы 112 810 руб.).

         Разрешая ходатайство Мазуркевича М.Н. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 50 000 руб., суд исходил из обоснованности данного ходатайства, разумности и обоснованности несения расходов, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

      Из материалов дела усматривается, что представитель Мазуркевича М.Н. Киселева Н.А. принимала участие при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции, знакомилась с материалами дела, подготавливала и подавала апелляционную жалоб <данные изъяты> заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимала участие в судебных заседаниях 05.08.2019 года, 12.08.2019 года, 19.08.2020 года, 31.08.2020 года, 21.09.2020 года, обращалась с заявлением о разъяснении судебного акта, принимала участие в судебном заседании 08.02.2021 года по вопросу о вынесении дополнительного апелляционного определения, в судебном заседании 24.02.2021 года. В дело представлены квитанции по оплате Мазуркевичем М.Н. юридических услуг Киселевой Н.А. на сумму 50 000 руб. <данные изъяты>

       При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, прихожу к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с Мазуркевича С.Р. в пользу Мазуркевича М.Н. судебных расходов за услуги представителя в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы определены в разумных пределах, соответствуют объему выполненных представителем услуг.

        Доводы, изложенные Мазуркевичем С.Р. в его частной жалобе, о завышенности расходов ничем не подтверждены и необоснованны.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лотошинского районного суда Московской области от 25 мая 2021 года отменить в части взыскания с Мазуркевича Сергея Рамизовича в пользу Мазуркевича Михаила Николаевича судебных расходов по оплате экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций, соответственно, 75 121 руб., 112 810 руб., в отмененной части разрешить вопрос по существу, взыскав с Мазуркевича Сергея Рамизовича в пользу Мазуркевича Михаила Николаевича судебные расходы по оплате экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций, соответственно, 37 560,50 руб., 56 405 руб.

В остальной части определение Лотошинского районного суда Московской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мазуркевича Сергея Рамизовича, Мазуркевич Веры Николаевны удовлетворить частично.

Судья