Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3250/2021 от 16.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием прокурора Яндулова Д.А., с участием истца Федорова С.К., представителя ответчика Курылева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С. К. к ПАО «Мостотрест» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи о переводе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование требований указал, что между Федоровым С. К. и Нижегородской территориальной фирмой «Мостоотряд-1» филиал ОАО «Мостотрест-1» был заключен трудовой договор -Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должность мастер строительных и монтажных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» - филиал Открытого акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ОАО «Мостотрест») переименован в Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд-1» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ПАО «Мостотрет).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполняющего обязанности начальника Производственной базы (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Во-первых:

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы).

В штатном расписании организации должности «Исполняющий обязанности» быть не может.

Исполнять обязанности начальника производственной базы может только штатный сотрудник организации. Должен быть издан приказ по основной деятельности, кто и на какой период будет исполнять обязанности начальника производственной базы, согласие работника.

Во-вторых:

Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явился факт сокращения численности или штата работников.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производится, прежде всего,    путем ликвидации вакантных     мест.

При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если:

-    сокращение численности работников действительно (реально) имело место;

-    работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ);

- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (ст. 180 ТК РФ);

- работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст. 82,180ТКРФ).

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры таковой, не допускающей возможности злоупотребления правом.

В соответствии с требованием действующего законодательства каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет подписью с указанием даты предупреждения. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК. РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предстоящем увольнении с предложением должности «мастера строительно-монтажных работ» в Керчь. Истец был вынужден отказаться, т.к. предложенная должность носит вахтовый метод в другом городе. На иждивении двое несовершеннолетних детей. Других вакансий предложено не было.

После сокращения Истца, в штатном расписании организации появилась новая должность с трудовыми обязанностями, ранее исполняющимися Истцом. На должность был трудоустроен другой сотрудник. Таким образом, необходимости сокращать должность «Исполняющий обязанности начальника Производственной базы» у работодателя не было.

Кроме того, по смыслу ст. 179 ТК РФ увольнению по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ подлежат лица, которые не имеют преимущественного права на оставление на работе.

Истец относится к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Просит:

Признать Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным;

Обязать Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд-1» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ПАО «Мостотрет) восстановить Федорова С.К. на работе в должности мастер строительно-монтажных работ;

Обязать Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд-1» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ПАО «Мостотрет) исключить из трудовой книжки запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность исполняющего обязанности начальника Производственной базы;

Взыскать с Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ПАО «Мостотрет) в пользу Федорова С.К. заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

Взыскать с Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ПАО «Мостотрет) в пользу Федорова С.К. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым С. К. и ПАО «Мостотрест» в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» был заключен трудовой договор - Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должность мастер строительных и монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был переведен на должность исполняющего обязанности начальника Производственной базы (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Истец считает увольнение незаконным по основаниям, подробно изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Федоров С. К. требует восстановить его на работе с момента его незаконного увольнения-с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Истец считает необходимым заявить о нарушениях трудовой дисциплины, допущенных работодателем при его трудоустройстве. Подписанный им экземпляр трудового договора ему не выдавался, приказа о принятии на работу и увольнении с работы он на руках не имеет, работодатель выдать ему их отказывается, при увольнении ему не была выдана справка о зарплате 2-НДФЛ.

Просит:

Признать Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным;

Обязать ПАО «Мостотрест» в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» восстановить Федорова С. К. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер строительно-монтажных работ;

Обязать ПАО «Мостотрест» в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» исключить из трудовой книжки Федорова С. К. запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность исполняющего обязанности начальника Производственной базы;

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» в пользу Федорова С. К. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» в пользу Федорова С. К. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Просит:

Признать Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным;

Обязать ПАО «Мостотрест» в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» восстановить Федорова С. К. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер строительно-монтажных работ.

Обязать ПАО «Мостотрест» в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» исключить из трудовой книжки Федорова С. К. запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность исполняющего обязанности начальника Производственной базы;

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» в пользу Федорова С. К. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789 813 руб. 00 коп.;

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» в пользу Федорова С. К. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Просит:

Восстановить истца переводом на должность мастера СМР с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатить истцу денежную компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета среднемесячной заработной платы, указанной в Сведениях о высвобождении работников НТФ Мостоотряд 1, 3-х ежегодных премий за выслугу лет из расчета 2,5 окладов за каждый год работы в соответствии с Коллективным договором, а также моральный вред в размере 15 тысяч рублей.

Истец Федоров С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что ему предлагали вакансию мастер СМР и монтажник, он от них отказался 1 февраля, потом пришел 5 апреля в отдел кадров и согласился на должность мастера СМР, однако, ему пояснили, что приказ о его увольнении уже подписан, такой должности нет. Он согласился с данной должностью, приходил в отдел кадров и сообщил в устной форме, что согласен на данную должность, доказательств он представить не может, поскольку это было устное сообщение, заявлений он не писал. Считает, что порядок увольнения был нарушен, поскольку он согласился на вакантную должность. По факту выдачи трудовой книжки пояснил, что в журнале движения выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним в записи № - его подпись, он расписался ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предоставили трудовую книжку, данную подпись он не оспаривает. Объяснил суду, почему в материалах дела появилась информация о том, что он оспаривает свою подпись в Журнале движения выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним. Пояснил суду, что у отца случился инсульт, он позвонил в юридическую фирму ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, чтобы, как только он закончит дела с отцом, приходил, с ним заключат договор и будут представлять его интересы в суде, что он может подать заявление о восстановлении на работе в течение 3 месяцев. Истцу была оказана неграмотная юридическая помощь, ему было сказано, что на судебные заседания он может не ходить, т.к. там могут задать неудобные вопросы. На судебные заседания ходили его представители, сообщали результат. Они без ведома истца сказали, что подпись в журнале не его. В течение двух недель истец встал на учет в Центре занятости, для этого нужна трудовая книжка, истец предоставил трудовую книжку и встал на учет в Центре занятости. ДД.ММ.ГГГГ договор с юридической фирмой впоследствии расторг, направил телеграмму. Данная позиция, что подпись в журнале не его, с ним представителем согласована не была. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по записи о получении трудовой книжки он не заявляет и заявлять не намерен, поскольку это его подпись, он получил свою трудовую книжку, данную подпись он не оспаривает.

Данные показания истца занесены в протокол судебного заседания, истец расписался в протоколе судебного заседания.

Истец просит восстановить срок давности на обращение с иском в суд, поскольку его представители действовали недобросовестно, ввели его в заблуждение относительно сроков давности на обращение с иском в суд, пояснили, что срок составляет 3 месяца. Кроме того, у его отца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> его положили в больницу, сначала он лежал в реанимации, затем в общей палате. Он ухаживал за отцом. Отец проживал отдельно в <адрес>, есть еще дочь, но она не могла ухаживать, т.к. работала. Также супруга отца болела, могла потерять сознание. Просит срок восстановить.

Представитель ответчика Курылев Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Суду пояснил, что просит в иске отказать в ввиду пропуска срока обращения в суд, который составляет 1 месяц, документов об уважительности причин пропуска срока не представлено. Во-вторых, процедура увольнения была законна, устное обращение истца ничем не подтверждено, 5 апреля он действительно приходил, но они оспаривают, что он соглашался на вакантную должность, заявлений, обращений о согласии на вакантную должность не поступало. Все вакантные должности предлагали, законом обязанность предлагать должности каждый день или в последний день не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет, истец свою подпись в Книге учета движения трудовых книжек не оспаривает. Просит в иске отказать.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть део в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ – При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ:

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был принят на должность мастера строительных и монтажных работ Левобережная эстакада (20-10) с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-м. (т.1 л.д.108, 30, 31).

Согласно трудовому договору, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, вид договора – на определенный срок по согласованию с работником на период финансирования МО – 1 строительства на участке «Продление Автозаводской линии метрополитена в г.Н.Новгороде от <адрес> до <адрес> с мостовым переходом через <адрес>». (т.1 л.д. 30).

С ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» - филиал Открытого акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ОАО «Мостотрест») переименована в Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд-1» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ПАО «Мостотрет).

Приказом Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, а именно, из штата структурного подразделения «Производственная база» выведена должность «Начальник производственной базы» и введена должность «и.о. начальника производственной базы».

Приказом Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Федоров переведен с должности мастера строительных и монтажных работ Цеха по производству металлоконструкций на должность «и.о. начальника производственной базы» в структурном подразделении «производственная база».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, пункт 1 изложен в следующей редакции: «с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность и.о. начальника производственной базы с тарифной ставкой в размере 304 руб. 41 коп. за 1 час работы, иные условия трудового договора остаются неизменными.

Установлено, что в трудовую книжку внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Истца на должность исполняющего обязанности начальника производственной базы. (основание- приказ от 15,02.2008 №-к)..

Ответчик указал, что финансирование объекта было прекращено, отсутствие в <адрес> иных строительных объектов повлекло изменение в организации работы Производственной базы в <адрес>. На основании приказов №-од от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность базы была приостановлена, основные средства законсервированы. (т.1 л.д.41-42, 47-48).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-шр были внесены изменения а организационную структуру и штатное расписание организации. (т.1 л.д.45).

Решением профсоюзного комитета организации «РОСПРОФЖЕЛ» ПАО «Мостотрест» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный работодателем проект приказа о проведении мероприятий по сокращению штата организации в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия.(т.1 л.д.66-66 об).

Приказом ПАО «Мостотрест» Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» №-шр от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность и.о. начальника производственной базы в подразделении Центральный материальный склад.(т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о возможном расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. (т.1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу были предложены следующие вакантные должности: мастер СМР Обособленного подразделения по строительству транспортного перехода через Керченский пролив и монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Обособленного подразделения по строительству транспортного перехода через Керченский пролив.(т.1 л.д.71) От предложенных должностей истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал в Предложении.(т.1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников И.о начальника производственной базы, в чем истец расписался. (т.1 л.д. 70).

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен Запрос в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации НТФ «Мостоотряд-1»., был направлен проект приказа о расторжении рудового договора с и.о. начальника Производственной базы Федоровым С.К. и обоснование по нему с приложением всех необходимых документов.(т.1 л.д.71).

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации «РОСПРОФЖЕЛ» ПАО «Мостотрест» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласился с принятием работодателем решением о расторжении трудового договора с и.о. начальника Производственной базы Федоровым С.К.(т.1 л.д. 72-72 об).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-м, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.73).

С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в приказе.

Судом установлено, что трудовую книжку истец получил на руки в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.(т.1 л,д. 121-122).

Установлено, что все документы для биржи истцом были получены на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в Журнале выдачи справок работникам.(т.1 л.д.123-124).

Судом в судебном заседании обозревался подлинник Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, который был представлен истцу Федорову С.К. на обозрение.

Истец Федоров С.К. дал свои пояснения по данному факту, пояснения Федорова С.К. отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Федоров С.К. пояснил следующее: В журнале движения выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним в записи № - его подпись, он расписался ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предоставили трудовую книжку, данную подпись он не оспаривает. Объяснил суду, почему в материалах дела появилась информация о том, что он оспаривает свою подпись в Журнале движения выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним. Истцу была оказана неграмотная юридическая помощь, ему было сказано, что на судебные заседания он может не ходить, т.к. там могут задавать неудобные вопросы, на судебные заседания ходили его представители, они без ведома истца сказали, что подпись в журнале не его, однако это его подпись. В течение двух недель истец встал на учет в Центре занятости, для этого нужна трудовая книжка, истец предоставил трудовую книжку и встал на учет в Центре занятости.

Истец просит обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность исполняющего обязанности начальника Производственной базы.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Поскольку указанная запись в трудовую книжку была внесена на основании Приказа Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Федоров был переведен с должности мастера строительных и монтажных работ Цеха по производству металлоконструкций на должность «и.о. начальника производственной базы» в структурном подразделении «производственная база»; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, пункт 1 изложен в следующей редакции: «с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность и.о. начальника производственной базы с тарифной ставкой в размере 304 руб. 41 коп. за 1 час работы, иные условия трудового договора остаются неизменными; при этом указанные приказ и дополнительное соглашение истцом не оспариваются, то оснований для исключения из трудовой книжки записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность исполняющего обязанности начальника Производственной базы, не имеется, указанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что согласно положениям трудового договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца не определено, работа истца связана с перемещением на различные участки, включая другую местность в зависимости от потребностей работодателя, при этом согласие работника на перемещение не требуется (п.9), что не свидетельствует о согласовании сторонами при заключении договора места выполнения работником трудовой функции, ограниченного административно-территориальными границами, в пределах которых ответчиком должны были предлагаться вакантные должности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно справке начальника отдела кадров Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании НТФ «Мостоотряд-1», утвержденном Приказом №-шр от ДД.ММ.ГГГГ были следующие вакантные должности и профессии:

- мастер СМР в подразделении «Обособленное подразделение по строительству транспортного перехода через <адрес>, с окладом 40 000 руб., работа вахтовым методом;

- монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в подразделении «Обособленного подразделения по строительству транспортного перехода через <адрес>, с тарифной часовой ставкой 64,02 руб./час, работа вахтовым методом. (т.1 л.д.137).

Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы на предмет предоставления сведений:

- имелись ли на предприятии, как на момент уведомления Федорова С. К. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности как в самом ПАО «Мостотрст», так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях.

- если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Федорову С. К.

- штатные расписания ПАО «Мостотрест» и других его филиалах и обособленных структурных подразделений, в том числе головного офиса <адрес>, за период с момента получения Федоровым С. К. уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением и до даты увольнения истца.

Если данные сведения не могут быть предоставлены, то указать причину невозможности предоставить данные сведения.

Указанные запросы были получены ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика суду были представлены штатные расписания различных филиалов, обособленных структурных подразделений и офиса <адрес>, однако суду не представлены сведения по имеющимся вакантным должностям в указанных структурах.

Представитель ответчика суду пояснил, что представить сведения по имеющимся вакантным должностям в указанных структурах они не могут, поскольку все филиалы и обособленные структурные подразделения находятся в стадии ликвидации, сотрудников нет, данные сведения просто некому предоставить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушении требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ работодателем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия вакантных должностей, как на момент уведомления Федорова С.К. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения, как в самом ПАО «Мостотрест», так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях.

Исходя из штатных расписаний, представленных ответчиком, невозможно установить наличие или отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо нижестоящих должностей, которые могли быть заняты истцом.

При наличии указанных обстоятельств суд не может признать увольнение истца законным.

Однако, истечение срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и о применении последствий истечения срока на обращение с иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ,

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки..

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку трудовую деятельность истец прекратил ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о восстановлении на работе истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложением сдано в отделение почты, что подтверждается почтовым конвертом), то есть через 2 месяца и 29 дней, объясняя данный факт тем, что представители ввели его в заблуждение относительно сроков обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и необходимостью ухода за больным отцом, болезнью жены. А с требованием об исключении из трудовой книжки записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность исполняющего обязанности начальника Производственной базы истец обратился спустя более 2-х лет.

Ссылка истца на п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ); несостоятельна, поскольку представители истца по доверенности законными представителями истца не являются, в силу ст. 52 ГПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Истцом представлены медицинские документы, из которых следует, что отец истца находился на стационарном лечении в Лысковской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца состоит на учете в поликлинике № ФБУЗ ПРМЦ ФМБА России по месту жительства с диагнозом: начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения.. (т.1 л.д.199, 198).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно истцом осуществлялся уход за тяжело больным отцом, а супруга истца нуждалась в постоянном постороннем уходе, кроме того, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, отец истца находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был выписан на амбулаторное лечение.

Кроме того, в указанный период времени истец обратился за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с юридической компанией и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на представителей.

С учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, препятствовавших своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи о переводе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237, ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федорову С. К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

В иске Федорову С. К. к ПАО «Мостотрест» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи о переводе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья              И.В.Лутошкина