Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2023 ~ М-2153/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2979/23 по иску Тумасова Дмитрия Николаевича к ООО «Екатеринбург Яблоко», ЗАО «ГИРУС», ООО «Зима», ЗАО ПКК «Эконсфера», Барановой Ирине Евгеньевне, Кузовлеву Ивану Геннадьевичу, Паняк Максиму Стефановичу, Хахулину Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тумасов Д.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.12.2021 он посещал магазин «Золотое яблоко», примерно в 17.00, выходя из магазина, из-за образовавшейся на крыльце наледи (крыльцо выходит на адрес), Тумасов Д.Н. поскользнулся и упал. Сразу же истец почувствовал боль в левой нижней части ноги, встать не смог, поскольку боль была нестерпимой и на левую ногу встать было невозможно. К месту падения была вызвана скорая помощь, на месте падения была наложена шина, истец был доставлен в больницу им.Пирогова, где поставлен диагноз: закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза, наложен гипс дата. На листке нетрудоспособности истец находился с дата по дата. дата истец был направлен на консультацию к врачу-физиотерапевту. дата врачом-физиотерапевтом ФГБО Во «СамГМУ» было рекомендовано физиолечение: магнитотерапия на левый голеностопный сустав (стопу); лекарственный электрофорез с новокаином и йодистым калием; ультразвуковая терапия на левый голеностопный сустав; электростимуляция мышц левой голени; ЛФК; лазеротерапия; массаж левой голени и стопы. С 17 по дата истец находился на больничном, так как ему дали направление на реабилитацию из-за ухудшения самочувствия. По прошествии более года полное выздоровление не наступило. дата истец проходил МРТ, на котором были выявлены дополнительные осложнения. Следующая реабилитация запланирована на март-апрель 2023.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

    В судебном заседании истец Тумасов Д.Н. и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «ГИРУС» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, посчитала размер компенсации морального вреда, истребуемый истцом, завышенным.

    Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Самары Кузьмина О.Ю. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ЗАО «ГИРУС» в пользу Тумасова Д.Н компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 он посещал магазин «Золотое яблоко», примерно в 17.00, выходя из магазина, из-за образовавшейся на крыльце наледи (крыльцо выходит на ул.адрес), Тумасов Д.Н. поскользнулся и упал. Сразу же истец почувствовал боль в левой нижней части ноги, встать не смог, поскольку боль была нестерпимой и на левую ногу встать было невозможно. К месту падения была вызвана скорая помощь, на месте падения была наложена шина, истец был доставлен в больницу им.Пирогова, где поставлен диагноз: закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза, наложен гипс 04.01.2022.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что с Тумасовым Д.Н. прежде (до 27.12.2021) она знакома не была, 27.12.2021 около 6-7 часов вечера она заехала в магазин «Золотое яблоко» купить новогодние подарки. ФИО10 заходила в магазин с крыльца, выходящего на адрес, поднималась по лестнице, а истец выходил из магазина и намеревался спуститься по лестнице. Когда свидетель начала подниматься по ступенькам, краем глаза увидела, как Тумасов Д.Н. падает, поскольку пороги на ступеньках были в наледи. Тумасов Д.Н. упал навзничь, ему было очень больно. Свидетель подумала, что у него что-то с позвоночником, потому что Тумасов Д.Н. не мог встать. Сначала возле Тумасова Д.Н. была тоько ФИО10, потом подошли две молодые девушки, администратор «Золотого яблока», девушка из ТЦ «Инкуб», они помогали чем могли, свидетель попросила налить кипяток. На улице было очень холодно, примерно минус 13, минус 15 градусов свидетель накрыла Тумасова Д.Н. своим пальто, а сама ходила греться в машину, также предоставила истцу плед, имеющийся у нее в машине, чтоб Тумасову Д.Н. не холодно было лежать. Две девушки пошли в кофейню за горячим кофе, так как в ТЦ «Инкуб» сказали, что горячей воды нет. Администратор Золотого яблоко» была не особо разговорчивая. Скорую помощь вызвал сам истец, первый раз скорая помощь уехала, так как ошибочно подъехала со стороны адрес, потом уже скорая помощь подъехала с нужной стороны. Ступеньки на крыльце сами по себе были скользкие, потому что мраморные. Наледь была. Когда свидетель подкладывала свое пальто, она не обнаружила, что оно было испачкано в песке или реагентах. Скорую помощь ждали долго, вышла какая-то девушка, сказала, что не может ничего сделать, что они просто арендаторы, но она не бросала истца, картонки приносила подложить. Какая-то девушка из ТЦ «Инкуб» вышла, сказала, что у нее рабочий день закончился и ушла. Пояснила, что сначала подумала, будто у истца травмированы позвоночник и голова, но у истца была сломана нога, стопу вывернуло в другую сторону. Когда приехала скорая помощь, врач вправил ногу, свидетель помогла Тумасову Д.Н. переместиться в карету скорой помощи. После произошедшего свидетель позвонила Тумасову Д.Н., поздравила его с Новый годом, спросила, как дела, он ответил, что лежит в больнице. Истец, пока лежал, при каждом движении стонал, двинуться лишний раз не мог, часа два точно пролежал. Все это время Тумасову Д.Н. было очень больно. Свидетель часто бывает в «Золотом яблоке» и знает, что на других лестницах тоже были ледяные наледи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что приходится истцу сожительницей, 27.12.2021 примерно в 18.00 ей позвонил Тумасов Д.Н. и рассказал о случившемся, что поскользнулся на наледи на ступеньках, минут через сорок свидетель приехала. Тумасов Д.Н. лежал на асфальте, не мог двигаться, жаловался на резкую боль в ноге. Песка, соли, реагентов свидетель не заметила. Скорая помощь приехала около семи часов вечера, фельдшеры что-то наложили на ногу и доставили в больницу им. Пирогова. 04.01.2022 Тумасова Д.Н. выписали, потом сказали, что будут оперировать его, помимо связок, кости еще повреждены. Его положили на вытяжку, прокалывали ногу и вставляли спицу. Он ничего не ел, не пил, дабы избежать лишних телодвижений. До сих пор у Тумасова Д.Н. болезненные ощущения, он практически учился заново ходить. Курсы реабилитации состоят из электромагнитного излучения, точно свидетелю неизвестно, после курсов этих Тумасову Д.Н. становится легче, улучшения есть. Скорую помощь вызвали девушки, которые помогали, суетились вокруг. Сотрудники ТЦ «Инкуб» не представлялись, но кто-то принес стакан горячей воды. Свилетель видела, как одна из неравнодушных женщин подложила под Дмитрия свое пальто, чтоб ему не холодно было лежать. На фотографиях, представленных истцом, ФИО11 в оранжевой куртке, а девушка в маске – сотрудник ТЦ «Инкуб».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что она работает в ТЦ Инкуб на 3 этаже, представляет ООО «Зима» и директора ФИО5 27.12.2021 вечером ей позвонила администратор магазина «Золотое яблоко», сказала, что на ступеньках упал мужчина и есть подозрение, что сломал ногу. ФИО12 вышла и увидела, что лежит мужчина, под ним пальто или плед. Мужчина лежал спокойно, не плакал, не возмущался. Свидетель обратила внимание на его обувь, у него была зимняя хорошая обувь, потом свидетель посмотрела на ступеньки. Это было 27 декабря 2021 года, активное время продаж, следовательно, активная посещаемость. На ступеньках лежал мягкий снег тонким слоем, но скользкости не было. Свидетель удивилась, что мужчина упал, поток людей в магазине «Золотое яблоко» всегда высокий, таких происшествий ранее не было. Вокруг мужчины суетились женщины, успокаивали его, что-то говорили. С ФИО12 был ФИО13 – главный инженер. Внешне администратора магазина «Золотое яблоко» ФИО12 не знает, так как их несколько, связь с ними поддерживается по телефону. В представленной представителем ответчика свидетель идентифицировала номер магазина «Золотое яблоко». ФИО12 звонила ФИО5, спрашивала, можно ли вызвать частную скорую помощь, он разрешил, но частная скорая помощь не приехала в виду загруженности, велели вызывать городскую. ФИО12 работает в ТЦУ «Инкуб» 10 лет, места общего пользования убирают дворники, покрытие крыльца не гладкое, керамогранитное, поскользнуться на нем невозможно, возможно, истец просто оступился. Истца предлагали занести в здание, на что он отказался. Мужчина вел себя тихо, но при этом в какой-то момент разговаривал по телефону, одна женщина странно себя вела, пыталась вывести людей на конфликт. Истцу со стороны ТЦ «Инкуб» было предложено вызвать такси, после того, как скорая не приехала. Истец вел себя тихо, ни с кем не разговаривал, в какой-то момент говорил по телефону. Снег в тот день был рыхлый, за уборку отвечает ЗАО «ГИРУС».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он является директором ЗАО»ГИРУС», 27.12.2021 ему позвонили с охраны Золотого Яблока, он спустился вниз, подошел на выход со стороны адрес, ступеньки были чистыми, убраны. ЗАО «ГИРУС» каждое утро посыпает, убирает, каждый час следит за состоянием крыльца. Свидетель увидел, что стоит администратор магазина «Золотое яблоко», люди. ФИО13 спросил, что случилось, ему ответили, что мужчина упал. Свидетель спросил, что повредил, ответили - ногу. Мужчине было предложено занести его внутрь, но люди сказали, что трогать нельзя, но это, по мнению свидетеля, лучше, чем лежать на холоде. Далее мужчине было предложено вызвать машину, чтобы отвезли до больницы, на что он отказался. Скорая помощь приехала, мужчину осмотрел врач, сказал, что ногу повредил. За всем наблюдали грузчики ЗАО «ГИРУС», охрана магазина «Золотое яблоко», которые помогли мужчине подняться в машину. ФИО13 обычно приходит на свое рабочее место к 8 утра и сразу же посыпает входы, осуществляет уборку. Дальше крыльца уже ответственность города, начиная с тротуара магазина «Золотое яблоко». Крыльцо посыпается специальным реагентом, который не оставляют следов. За 14 лет впервые такой случай. Когда проводится уборку, это никак не фиксируется, наледи не было, может, кто-то принес снежную кашу на ногах, но ее каждые полчаса убирают. Сотрудники, которые осуществляют непосредственную уборку, сами определяют количество реагента, которое им необходимо, никак это не фиксируют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что она работает в ЗАО «ПКК «Эконсфера» заместителем директора с 2010 года, из присутствующих в зале судебного заседания ей знаком юрист ЗАО «ГИРУС». 27.12.2021 в конце рабочего дня часов в 5 вечера о произошедшем ФИО14 сообщила коллег ФИО12, она сказала, что что на входе упал человек. ФИО14 позвонила охраннику, чтобы уточнить, может, необходимо оказать какую-ту помощь, на что ей сообщили, что представитель магазина «Золотое яблоко» уже там находится. ФИО14 на тот момент находилась на 7 месяце беременности, ей было тяжело быстро подняться и спуститься. Свидетель попросила коллегу спуститься и осмотреть место происшествия. Через какое-то время, ФИО12 поднялась в офис и сообщила, что человек там до сих пор находится, ему была оказана первая помощь, ему предлагали чай, транспортировать до травмпункта, но он отказался. Из-за того, что городская скорая помощь ехала долго, ФИО12 ушла переговорить с собственником помещения в ТЦ, чтобы вызвать платную скорую помощь. Но в платной скорой помощи сообщили, что все машины заняты и посоветовали вызвать бесплатную скорую помощь. ФИО15 позже сообщила, что скорая помощь уже приехала. ФИО14 оделась и спустилась вниз, мужчина лежал на картоне и был накрыт пледом. Также лежала куртка сотрудников наших, под головой у него был какой-то валик, он лежал спокойно, не кричал, вокруг него было примерно 4 человека. ФИО14 начала осматривать крыльцо, его состояние, но не увидела причин для падения. Поверхность крыльца была ровная, не обледенелая. Остатки снега только были от обуви людей, которые приходят к торговый центр. Потом приехала скорая помощь, и мужчину начали грузить в машину на носилках. После ФИО14 поехала забирать ребенка из театра. Обычно дворники ЗАО «ГИРУС» приходят на работу к 07.-07.30 и начинают чистить территорию, посыпать реагентами. Когда ФИО14 приходила на работу, был небольшой снежок, на крыльце было насыпано немного снега, но когда свидетель поднималась на крыльцо, не ощутила дискомфорта и опаски

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО11 не имеется, они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд относится критически, поскольку они даны заинтересованными в результате рассмотрения дела лицами.

Установлено, что содержание и ремонт помещений общего пользования, уборка мест общего пользования и т.д. ТЦ «Инкуб», расположенного по адресу: адрес, адрес осуществляет ЗАО «ГИРУС» на основании договора на техническое обслуживание от 01.11.2014, заключенного между ЗАО «ГИРУС» и ООО «Яблоко Самара».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Екатеринбург Яблоко» арендует нежилые помещения, расположенные в ТЦ «Инкуб», под размещение магазина «Золотое яблоко».

Собственниками нежилых помещений в ТЦ «Инкуб» являются ЗАО «ГИРУС», ООО «Зима», ЗАО ПКК «Эконсфера», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора суд учитывает, что по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Судом установлено, что содержание и уборка мест общего пользования ТЦ «Инкуб» (в частности, крыльца ТЦ «Инкуб», которое расположено со стороны ул.адрес) возложено на ЗАО «ГИРУС» по договору на техническое обслуживание от 01.11.2014, ЗАО «ГИРУС» не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки ступеней от наледи, а также при иных обстоятельствах, потому в силу приведенных выше норм материального права, на ЗАО «ГИРУС» возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО «ГИРУС» ссылался на имеющиеся в материалах дела: счет на оплату противогололедного материала, документ о качестве противогололедного материала, паспорт безопасности химической продукции и сертификат соответствия, вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что в момент падения ступени крыльца обрабатывались надлежащим образом.

Таким образом, поскольку оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не усматривает, суд полагает возможным определить надлежащего ответчика ЗАО «ГИРУС», а в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам - отказать.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным учесть доводы истца, приведенные им в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает сам характер травмы, тот факт, что Тумасов Д.Н. испытал физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, обусловленных травмой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь в течение длительного периода времени, длительный период реабилитации, которая в настоящий момент еще продолжается, в ходе судебного разбирательства Тумасов Д.Н. пояснял, что он работает в АО «Металлист» в должности заместителя начальника цеха, в результате длительного нахождения на листке нетрудоспособности у него возникли трудности с работодателем, вызванные отсутствие его на рабочем месте в течение продолжительного времени, хотя и по уважительной причине.

Оценивая представленные доказательства, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что травма получена истцом в связи с ненадлежащим содержанием крыльца ТЦ «Инкуб» со стороны ул.адрес, выразившемся в ненадлежащей уборке крыльца от наледи, в результате чего был причинен вред здоровью Тумасова Д.Н. (доказательств иного суду не представлено), в связи с чем, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «ГИРУС» в пользу Тумасова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ЗАО «ГИРУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумасова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГИРУС» №... в пользу Тумасова Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также к другим ответчикам отказать.

Взыскать с ЗАО «ГИРУС» №... в доход бюджета г.о.Самра в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья            /подпись/                И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: