Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2014 (2-3058/2013;) ~ М-1952/2013 от 29.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре: Мироновой Н.М.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фатеевой Натальи Георгиевны к Аграшеву Петру Михайловичу о защите прав потребителя,

установила:

Фатеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Аграшеву П.М., с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на строительство дачного <адрес>, предметом которого явилось выполнение работ по сборке каркаса 2-этажного дома под крышу с утеплением из клееного бруса, расположенного на земельных участках общей площадью 1133 кв.м. и 1759 кв.м. с кадастровым номером: № и №, по адресу: д.<адрес>, стоимость работ предусмотрена с учетом материалов в размере <данные изъяты> руб. При этом стоимость работ за вычетом стоимости материалов составила: <данные изъяты> рублей, срок окончания работ был согласован ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатил работы в полном объеме. Ответчик выполнил работы по договору некачественно, процедура приемки результатов работ произведена не была, считает их некачественными, требующими переделки. Ответчик в добровольном порядке отказался устранить недостатки выполненных работ, претензию о уменьшении стоимости работ, оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные в счет оплаты строительных работ, неустойку, моральный вред, а также штраф.

Истец Фатеева Н.Г. с участием представителя по доверенности Милько А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и дала суду пояснения по существу иска.

Ответчик Аграшев П.М. и его представитель адвокат Шилова Л.Р. ( по ордеру) в судебном заседании требования истца не признали, представили мотивированный отзыв на исковое заявление ( приобщен к делу), просили в иске отказать за необоснованностью заявленных требований, дали суду пояснения по существу возражений на иск.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явились, судом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайству суду не заявляли, представили суду отзыв на исковое заявление (л.д. 111).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,

Заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что требований истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевой Н.Г. и Аграшевым П.М. заключен договор подряда на строительство дачного <адрес> (л.д.9-12), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по сборки каркаса дома под крыщу из клееного бруса, этажность-2, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1133 кв.м. и №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1759 кв.м., по проекту предоставленному Заказчиком и согласованному Подрядчиком. Работы по данному договору в соответствии с согласованным проектом включают в себя:

- сборка каркаса дома;

- монтаж кровли;

- утепление кровли.

В соответствие с п. 2.1 договора стоимость работ с учетом материалов по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей ( приложение № к договору л.д.14).

При этом стоимость работ за вычетом стоимости материалов составила <данные изъяты> рублей (Приложение № к договору). Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается копиями представленных документов об оплате ( приобщены к делу).

По условиям договора истец, являясь заказчиком, обязался, в случае надлежащего выполнения подрядчиком работ, оплатить подрядчику работы согласно смете и материалы согласно перечню (приложение N 3).

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в качестве оплаты за строительство дома <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом из расписок и квитанций ответчика, оригиналы которых истец предъявил в ходе судебного разбирательства по делу и которые приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела.

Обстоятельства выдачи расписок и платежных документов, а также их подлинность ответчиком не оспаривались.

Однако, работы были выполнены некачественно в нарушение условий договора, акт приемки-сдачи работ истцу был представлен, но не подписан (л.д.20-21). Поскольку были выявлены недостатки при приемке работ:

- промерзают ограждающие стены – не выполнено утепление стен согласно действующих СНиП

- брус имеет неплотное прилегание – имеются зазоры на торцах;

- промерзает пол – не выполнено утепление фундамента и полов согласно действующих СНиП.

Истица обратилась в внесудебном порядке в <данные изъяты> (л.д. 15-21), согласно акта экспертного исследования было установлено, что показатели тепловой защиты ограждающих конструкций жилого дома не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защите зданий».

В дальнейшем истица предъявила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) с требованием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены по договору (л.д.24). Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) отказал в возврате денежных средств.

Судом также установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110) Фатеева Н.Г. приобрела в ФИО9 лесоматериал с произведенной разбрусовкой для малоэтажного деревянного домостроения согласно Проекта разбрусовки.

Согласно пояснений ФИО9 по данному иску (л.д.111), следует, что несоблюдение требований производителя по утеплению угловых соединений является существенным нарушением технологии сборки. Между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет приобретения домокомплектов из клееного бруса. Распил элементов домокомплекта производился на оснвоании проекта разбрусовки, подготовленном ФИО9 на основании эскизного проекта, являющегося неотъемлемой частью договора. На строительный объект – дом из кленного бруса, расположенного на земельных участках в <адрес> выезжал директор ФИО9 ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ по окончании сборки домокоплекта, которым были лично визуально зафиксированы сквозные щели в угловых соединениях бруса, просматриваемые как снаружи, так и изнутри дома.

Судом при рассмотрении дела были назначены судебная строительная экспертиза (л.д.147-177) и дополнительная судебная экспертиза проведение которых было поручено <данные изъяты>, по результатам проведенных судебных экспертизы установлено следующее:

Согласно условиям Договора № подряда на строительство дачного дома от ДД.ММ.ГГГГг., « п.1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по сборке двухэтажного дома под крышу с утеплением, из клееного бруса...Строительство должно осуществляться по предоставленной Заказчиком и согласованному с Подрядчиком проектной документации на Объект (Приложение № к настоящему договору)

Проектно-сметная документация отсутствует, строительство жилого дома выполнялось по материалам разбрусовки разработанной ФИО9, которая в свою очередь была разработана по эскизному проекту.

В материалах дела имеются два листа поэтажных планов рабочего проекта, при этом отсутствует информация кто их разработчик и кто несёт ответственность (предприятие, либо главный инженер проекта) за данный проект.

Проектное решение отдельных узлов двухэтажного <адрес>, запроектировано не надежно. Центральная несущая стена по оси 3 принята из клееного бруса недостаточного сечения 120 мм х 140 мм. Данная стена на первом этаже имеет пролёт 4,65м, на который опирается сплошная стена второго этажа высотой более 4,50м, на которую приходит нагрузка коньковой части крыши, выполненной без стропильной системы. Простенки первого этажа значительно перегружены.

В ходе визуального обследования ДД.ММ.ГГГГг. состояния строительных конструкций жилого дома по сравнению с обследованием ДД.ММ.ГГГГ было установлено, то что все деформации прогрессируют и усугубляются, так:

стены - при обследовании наружных и внутренних стен жилого дома обнаружены: трещины, сколы и прочие дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности:

    клееный брус местами дал горизонтальные трещины, преимущественно в центральной части дома, трещин стало больше;

    к имеющимся угловым сколам бруса, сечением около 30мм х 50мм, длинною от 50мм до 230мм, преимущественно в центральной части дома, добавились новые сколы;

    несущая стена по оси 3 между осями Е-С второго этажа выполненная из клееного бруса сечением 120 мм х 140мм, имеет деформации выпирания из вертикальной плоскости, а также повсеместные щели шириной раскрытия более 8 мм в горизонтальных мсжбрусовых швах;повсеместно во всех угловых перевязках наружных стен клееного бруса сечением 200 мм х 140 мм, имеются раскрытия горизонтальных межвенцовых швов шириной уже более 7 мм. В летний период ДД.ММ.ГГГГ были засверлены отверстия и через них выполнено утепление монтажной пеной пазов и чаш врубок в углах перевязок наружных стен, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное мероприятие не дало результата, так

    так из углов комнат происходит сквозное продувание;

    следы промерзания и увлажнения наружных стен в виде пятен и отслоений влагостойкого прозрачного лака в угловых местах перевязки бруса и по обшивке карниза;

    Несущая способность стен нарушена. Наружные и внутренние стены не соответствуют эксплуатационным характеристикам:

    прочности, устойчивости, долговечности и теплотехническим.

перекрытия - при обследовании перекрытий жилого дома выявлены деформации: трещины, прогибы, свидетельствующие о снижении несущей способности.

    деформации покрытия пола первого этажа в кухне-гостиной, углы пола у наружных стен в гостиной просели на 20мм, в покрытии из половой доски образовались щели до 5мм;

    деформации покрытия пола второго этажа в спальных комнатах, прогиб пола в районе несущей стены по оси 3 между осями Е-С до 20мм;

Несущая способность перекрытий нарушена.

Обнаружение деформации и дефекты, снижают прочностные характеристики строительных конструкций. Выполненные строительные работы не удовлетворяют существующим требованиям строительных норм и правил.

Виды и перечень работ необходимых для устранения недостатков дачного дома расположенного по адресу: <адрес> указаны в Ведомости объёмов работ № (приложение М2) и в рабочих чертежах 2014-КР (приложение №1).

Стоимость работ и строительных материалов для проведения работ по устранению недостатков, которые нужно провести для приведения <адрес> края в состояние, пригодное для проживания, составляет согласно локальному сметному расчету <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

Локальный сметный расчет выполнен в текущих ценах по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 3).

     Технология сборки спорного дачного <адрес>, с учётом всех обстоятельств дела и доводов сторон по делу была соблюдена, за исключением применения утеплителя пазов и чаш врубок в углах перевязок наружных стен и в межвенцовых рядах. На момент визуального обследования жилого дома сложно было установить применялся ли в период монтажа утеплитель. Подрядчиком не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствующих о применении межвенцового утеплителя при монтаже брусчатых стен. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» п. 7. «Обеспечение качества строительно-монтажных работ», указывает:

«Скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов по форме, приведенной в прил.6. Акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на завершенный процесс, выполненный самостоятельным подразделением исполнителей. Освидетельствование скрытых работ и составление акта в случаях, когда последующие работы должны начинаться после перерыва, следует производить непосредственно перед производством последующих работ.

Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях».

В летний период ДД.ММ.ГГГГ, по факту промерзания стен было выполнено утепление монтажной пеной пазов и чаш врубок в углах перевязок наружных стен.

Усыхание стен спорного дачного дома отсутствует. Возможно, присутствовало увлажнение, так как со слов истицы и ответчика, из-за долгого отсутствия обратной засыпки траншеи с уложенными в ней трубами водопровода, а также отсутствия отмостки, паводковые воды попали под стены дома и в подвальное помещение (из подвала изъято более 300 литров воды). С переувлажнением грунта, могла произойти просадка основания под полы, и соответственно повлечь за собой переувлажнение деревянного клееного бруса.

               Причиной усыхания стен спорного дачного дома использование истицей системы отопления ИК-панелями не является, а периодичность отапливания истицей, не может повлечь за собой столь значительные появившиеся деформации клееных деревянных конструкций дома.

       Возникновением недостатков промерзания стен спорного жилого <адрес>, несколько:

Строительство выполнено без проекта и расчётов на несущую способность конструкций жилого дома.

Из-за деформаций стены и перекрытий, произошло раскрытие межвенцовых швов в углах наружных стен дома.

Отсутствия утеплителя в чашах межвенцовых швов.

Увлажнение деревянных конструкций за счёт протечек кровли и подтапливания основания и фундаментов.

Устройство стен <адрес>, выполнено с отступлениями от СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и другими техническими нормами и правилами.

Техническое состояние строительных конструкций выстроенного объекта недвижимости жилого дома:

- оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние -

категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкции и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). (ГОСТ Р 53778-2010г. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

Безопасная эксплуатация строительных конструкций - не обеспечена, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

     Не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имелось. Экспертизы проведены независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующий стаж и квалификацию.

     Данные выводы судебных экспертиз свидетельствуют, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

В выполненных работах по строительству дома истице экспертными заключениями установлено наличие недостатков, которые расценены экспертами как устранимые, стоимость устранения составляет <данные изъяты> руб.

Устанавливая факт наличия недостатков произведенных ответчиками работ, суд руководствуется указанным выше экспертным заключением, в совокупности с иными доказательства, собранными по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что работы, согласно заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены некачественно, в связи с чем, приходит к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Аграшева П.М. в пользу Фатеевой Н.Г. в силу положений ст. ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда, определенной экспертным заключением в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Аграшева П.М. о том, что работы по договору подряда им выполнены качественно, причиной нарушения работоспособности дома является нарушение условий распиловки пиломатериала для строительства дома. Произведенное <данные изъяты>, а также неправильное использование истицей системы отопления дома, что привело к усыханию стен дома, суд признает несостоятельными и бездоказательными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и выводами судебных экспертиз.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ, включающей в себя стоимость материалов, предусматривает восстановление нарушенного ненадлежащим качеством произведенных работ права истца как заказчика. Фактически сумма <данные изъяты> руб. является соразмерным уменьшением установленной за работу цены, включающей в себя как стоимость работ, так и стоимость используемых при их производстве материалов.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Как установлено, судом ответчик Аграшев П.М. был зарегистрирован в качестве ИПБЮЛ, но деятельность им прекращена ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается выпиской из ЕГРТП (л.д. 39-41). На дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП не являлся, действовал при заключении договора как физическое лицо.

      Из материалов дела следует, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, при этом исходя из условий договора, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода...

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 717 ГК РФ предусматривается право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда. Воспользоваться данным правом заказчик может при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части проделанной работы. Данная норма применяется при условии добросовестного исполнения обязательств сторонами договора.

В случае же нарушения подрядчиком условий договора закон предусматривает возложение ответственности на подрядчика. При этом заказчик вправе по своему выбору применить те или иные предусмотренные законом последствия нарушения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований взыскании денежных средств, переданных ответчику в качестве оплаты за производство работ, истец ссылается на локальный сметный расчет экспертизы на ремонтные работы дома, составленный экспертом ОАО «НТП».

Согласно указанному расчету, в устранения недостатков необходимо провести ремонтно-строительные работы пола, крыши, кровли ( ремонтно-строительные работы), полы, отелоыне работы, стены ( ремонтно-строительные работы), теплоизоляционные работы, проемы ( ремонтно-строительные работы), перекрытия ( ремонтно-строительные работы), защита строительных конструкций и оборудования от коррозии, деревянные конструкции.

Суд признает данную смету относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку смета составлена экспертом, обладающим необходимыми профессиональными качествами для осуществления строительного контроля (технического надзора) за соблюдением проектных решений и качеством строительства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора подряда и об отсутствии недостатка качества работ, суду представлено не было. Кроме того, представил данных о размере фактических расходов, понесенных во исполнение заключенного договора.

Судом установлено и подтверждается собранными доказательствами, получившими в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, при которых ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда, у истца имеются основания и требования возмещения убытков в виде денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении договора подряда полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аграшева П.М. пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в силу правосубъектного состава нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, моральный вред, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фатеевой Натальи Георгиевны к Аграшеву Петру Михайловичу о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

      Взыскать с Аграшева Петра Михайловича в пользу Фатеевой Натальи Георгиевны денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

      В удовлетворении требований Фатеевой Н.Г. к Аграшеву П.М о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца яо дня его принятия судом в окончательной форме.

          Судья                                         Богдевич Н.В.