Судебный акт #2 (Заочное решение) по делу № 2-2032/2014 ~ М-7156/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-2032/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Савинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойко В. В. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лойко В.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Стрюка С.В., управлявшего автомобилем -МАРКА1- №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА2- № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Стрюка С.В.застрахована в ООО Росгосстрах, которое выплатило страховое возмещение -СУММА1-. Однако согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА2- за составление отчета уплачено -СУММА3-.

С учетом изложенного Лойко В.В. просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере -СУММА4-., за услуги оценщика -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица Стрюк С.В., Уварова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18.07.2013г., вступившим в законную силу 30.07.2013г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.50 час. Стрюк С.В. <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- №, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем -МАРКА2- № под управлением водителя Уваровой Л.А. Названным постановлением Стрюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Стрюка С.В., нарушившего п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА2- № причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Стрюком С.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Стрюка С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО Росгосстрах договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ООО Росгосстрах выплатило Лойко В.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Не согласившись с выплаченной суммой, Лойко В.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № составляет с учетом износа -СУММА2-.

За составление отчета истец уплатил -СУММА3-., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает вышеуказанный акт экспертного исследования как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется, отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями для дачи подобного рода заключений. Доказательств, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет: -СУММА2- + -СУММА3- = -СУММА5-.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, с ООО Росгосстрах с учетом выплаченной суммы следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА5-. - -СУММА1-. = -СУММА6-.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензию в адрес ООО Росгосстрах о выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ- № истец не направлял, штраф взысканию с ООО Росгосстрах не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Лойко В. В. страховое возмещение в размере -СУММА6-.

Штраф взысканию с ООО Росгосстрах в пользу Лойко В. В. не подлежит.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья - О.В.Коневских