Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2014 ~ М-3747/2014 от 03.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ли ДС к Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда здоровью,

установил:

Ли Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указывает, что является военнослужащим войсковой части №7452. В 2000-2002 гг. он неоднократно направлялся в служебные командировки на территорию северокавказского региона для выполнения служебно-боевых задач. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской республике в ходе инженерно-разведовательных мероприятий произошел подрыв радиоуправляемого фугаса, в ходе которого он получил травму головы, сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской республике в ходе проведения инженерно-саперной разведки в <адрес> он был обстрелян из гранатомета и стрелкового оружия, в результате чего получил огнестрельное слепое осколочное ранение внутренней поверхности левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской республике в ходе проведения инженерно-разведовательных мероприятий в <адрес> он подорвался на радиоуправляемом фугасе, в результате чего получил ранения, сотрясение головного мозга, акуботравму обеих барабанных перепонок. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской республике в ходе инженерно-разведовательных мероприятий в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваную рану затылочной части головы. Он обратился в Главное командование внутренних войск МВД России для получения единовременных пособий по возмещению вреда жизни и здоровью лица в связи с его участием в борьбе с терроризмом. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате единовременных пособий по тем основаниям, что ранения в 2001 г. получены им до вступления в силу ФЗ «О противодействии терроризму», а травма 2002 г. получена в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении обязанностей военной службы. Просит взыскать 400 000 рублей в качестве единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зубова Т.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Якаев И.В. иск не признали, представили письменный отзыв (л.д. 53-56).

Третье лицо – Министерство финансов РФ представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв (л.д. 27-29, 126-128), просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель третьих лиц – Главного командования внутренних войск МВД России по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №4/14-134дМ и войсковой части 3642 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Якаев И.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в 2001-2002 гг. истец проходил службу в войсковой части 3642 внутренних войск МВД РФ в звании старшего лейтенанта в должности командира инженерно-саперной роты и в составе названной войсковой части принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики («вторая чеченская война»). Данные обстоятельства отражены в послужном списке истца (л.д. 20-24) и в приказах командира войсковой части 3642 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17). Ответчик эти обстоятельства не оспаривает.

Как следует из заключения по материалам служебного расследования (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ инженерно-разведывательный дозор инженерно-саперной роты проводил инженерную разведку по маршруту от КПП № до КПП № по <адрес> в <адрес>. Дозор возглавлялся истцом. Боевой порядок состоял из 2 бронетранспортеров БТР-80, двигавшихся друг за другом на дистанции 50 м. В 9 часов 40 минут между двумя бронетранспортерами произошел подрыв радиоуправляемого фугаса. Водитель бронетранспортера, следовавшего сзади, не справился с управлением и допустил столкновение с головным бронетранспортером, вследствие чего истец ударился головой о пулемет КПВТ. В медицинском пункте бригады истцу был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Принято решение травму считать боевой, полученной при выполнении служебно-боевых задач.

Как следует из заключения по материалам служебного расследования (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ инженерно-разведывательный дозор инженерно-саперной роты проводил инженерную разведку по маршруту от КПП № до КПП № по <адрес> в <адрес>. Дозор возглавлялся истцом. В 10 часов 50 минут в районе завода «Красный молот» по дозору был открыт шквальный огонь из РПГ и стрелкового оружия. Истцом было принято решение занять круговую оборону и открыть ответный огонь. Боестолкновение продолжалось в течение 10 минут. В ходе боестолкновения истец получил ранение. В медицинском пункте бригады истцу был поставлен диагноз: «Огнестрельное слепое осколочное ранение мягких тканей средней трети бедра». Принято решение травму считать военной, полученной при выполнении служебно-боевых задач.

Как следует из заключения по материалам служебного расследования (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ инженерно-разведывательный дозор инженерно-саперной роты проводил инженерную разведку путей движения войсковых колонн по маршруту от КПП № до КПП № по <адрес> в <адрес>. Дозор возглавлялся истцом. В 8 часов 40 минут сапером был обнаружен подозрительный предмет. Истцом было принято решение занять круговую оборону. В этот момент был произведен подрыв радиоуправляемого фугаса и открыт огонь из стрелкового оружия и пулеметов. От взрыва фугаса истец получил ранение. Ему был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Акуботравма обеих барабанных перепонок». Принято решение травму считать боевой, полученной при выполнении служебно-боевых задач.

Как следует из заключения по материалам служебного расследования (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ инженерно-разведывательный дозор инженерно-саперной роты проводил инженерную разведку путей движения войсковых колонн по маршруту: ПВД 22 ОбрОн – Шали – КПП № – Воп поселка Ца - Ведено. Дозор возглавлялся истцом. В 11 часов 45 минут при проезде через КПП части водитель бронетранспортера БТР-80, на котором находился истец, не справился с управлением и врезался в шлагбаум, вследствие чего истец ударился головой о верхний край башни бронетранспортера. Истцу был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана затылочной части головы». Принято решение травму считать боевой, полученной при выполнении служебно-боевых задач.

В соответствии с п.4 ст.21 ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

В действующей правоприменительной практике боевые действия в Чеченской республике рассматриваются как «контртеррористическая операция» в терминологии, введенной п.5 ст.3 ФЗ «О противодействии терроризму», с распространением на отношения, возникшие в ходе этих боевых действий, правового регулирования, установленного названным законом.

Истец относится к числу лиц, указанных в п.1 ст.20 ФЗ «О противодействии терроризму», в связи с чем он имеет право на возмещение вреда здоровью в связи с полученными ранениями в соответствии с нормами названного закона.

Оценивая изложенные выше обстоятельства получения каждого из 4 ранений (травм), суд приходит к выводу о том, что каждое из них дает истцу основание требовать выплаты компенсации, предусмотренной п.4 ст.21 ФЗ «О противодействии терроризму». При этом суд исходит из следующего.

Ранения (травмы), полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., были вызваны непосредственно поражающим действием примененного противником оружия (осколками боеприпаса, ударной волной от взрыва радиоуправляемого фугаса). Боевой характер указанных ранений очевиден. Травма ДД.ММ.ГГГГ г., хотя и была получена от удара о пулемет, вызванного тем, что водитель бронетранспортера не справился с управлением, также должна рассматриваться как боевое ранение, поскольку водитель бронетранспортера потерял управление машиной вследствие воздействия на него поражающих факторов взрыва радиоуправляемого фугаса. Истец находился на бронетранспортере в порядке исполнения обязанностей военной службы, осуществляя командование инженерно-разведывательным дозором. Следовательно, черепно-мозговая травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ г., находится в прямой связи с действиями противника, направленными против, в том числе, истца как военнослужащего внутренних войск МВД РФ.

Травма ДД.ММ.ГГГГ г., в отличие от 3 предыдущих, была получена вне огневого контакта с противником и не связана с действием поражающих факторов оружия противника. Однако третьим лицом (войсковой частью 3642) в ходе служебного расследования было принято решение признать травму полученной при выполнении служебно-боевых задач, данное решение не оспаривалось ни Министерством внутренних дел РФ, ни Главным командованием внутренних войск МВД РФ. Оснований к переоценке выводов служебного расследования у суда не имеется, суд, исходя из обстоятельств дела, считает эти выводы правильными, поскольку травма получена при выполнении истцом боевого задания (командование инженерно-разведывательным дозором, осуществляющим инженерную разведку в зоне боевых действий). Бронетранспортер, водитель которого не справился с управлением, использовался для решения боевых задач, истец находился на этом бронетранспортере во исполнение полученного от своего командования боевого приказа. При этом какой-либо вины истца в происшествии служебным расследованием установлено не было. Истец не получил бы травмы, если бы не находился на военной службе во внутренних войсках МВД РФ. Государство, направив истца выполнять служебно-боевые задачи в зоне боевых действий, обязано нести перед ним ответственность за вред, причиненный его здоровью в процессе выполнения этих задач, хотя бы этот вред и не был вызван действиями вооруженного противника.

Согласно Правилам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №105, обязанность по возмещению вреда в форме выплаты единовременного пособия, предусмотренного п.4 ст.21 ФЗ «О противодействии терроризму», возложена на федеральный орган исполнительной власти, в котором соответствующее лицо проходило службу, т.е. в рассматриваемом случае – на Министерство внутренних дел РФ.

Судом установлено, что истец обращался за получением выплат в связи с 4 ранениями в порядке, установленном Правилами возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что ранения были получены им до вступления в силу ФЗ «О борьбе с терроризмом», а травма 2002 г. получена в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

Между тем, как указано выше, тот факт, что непосредственной причиной травмы ДД.ММ.ГГГГ явилось дорожно-транспортное происшествие, не лишает истца права на получение по данному случаю выплаты возмещение вреда здоровью.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики за второй квартал 2011 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобретшим право на получение единовременного пособия до ДД.ММ.ГГГГ и не реализовавшим его до указанной даты на основании ФЗ «О борьбе с терроризмом» или иного федерального закона, названное пособие подлежит взысканию судом в размере трехсот тысяч рублей в случае причинения военнослужащему увечья, повлекшего наступление инвалидности, или в размере ста тысяч рублей в случае причинения военнослужащему ранения, не повлекшего наступление инвалидности в соответствии со ст.21 ФЗ «О противодействии терроризму».

Ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу ранее в связи с повреждением его здоровья пособий, предусмотренных ФЗ «О статусе военнослужащих» или ранее действовавшим ФЗ «О борьбе с терроризмом», более того, не ссылался на таковое обстоятельство при рассмотрении дела. Истец отрицает факт получения в прошлом каких-либо пособий.

Факт повреждения здоровья истца подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 91, 92, 95, 103-117), как то требуется п.2 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, в связи с их участием в борьбе с терроризмом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ли Дениса Сехваевича компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь