Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2018 ~ М-1214/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Анишиной Л.А. – Жильцова Е.А., представителя ответчика ООО СК «Ангара» - Толмачевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анишиной Ларисы Ахсарбековны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Анишина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Потерпевший обратился за страховым возмещением к ответчику, приложив все необходимые документы для возмещения ущерба, однако ответчик не выплатил страховое возмещение. В соответствии с отчетом №121/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 102433 рубля. Расходы потерпевшего на оценку рыночной стоимости транспортного средства составляют 4000 рублей. 08 октября 2017 года в адрес страховщика была направлена претензию с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы. На момент обращения в суд обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102433 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги оценщика по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей и расходы по составлению письма-претензии в размере 3000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец обратился к нему в начале сентября 2018 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра составленного страховой компанией по Единой методике. После проведения оценки с истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. В настоящее время транспортное средство восстановлено, страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми считает, что экспертное заключение истца получено с нарушением предусмотренного законодательством порядке, представитель истца является лицом прямо заинтересованным с исходе дела и результатах экспертизы, поскольку им было подготовлено экспертное заключение истца. Также считает завышенными расходы по оплате услуг оценщика, считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и чрезмерными расходы по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Анишина Л.А. является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № (л.д.14,54).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.22 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Сейт-Аджиева Ш.С. и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Т..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Шэнь Тун, который проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил пп.6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д.82).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Шэнь Тун.

    Гражданская ответственность Сейт-Аджиева Ш.С. при управлении автомобилем истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представитель истца Сейт-Аджиев Ш.С. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 25 июля 2018 года об отсутствии у него документов, подтверждающих право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (доверенность) (л.д.32).

15 августа 2018 года Сейт-Аджиевым Ш.С. были предоставлены дополнительно доверенность и паспорт получателя страхового возмещения (л.д.31).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ж.Е.А. № 121/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 102433 рубля (л.д.7-19). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 4000 рублей (л.д.20).

13 февраля 2018 года истцом были предоставлены ответчику все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

02 марта 2018 года, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты.

08 октября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

     При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения №121/18, составленного ИП Ж.Е.А., которое было дано экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд не усматривает оснований полагать, что ИП Ж.Е.А., подготовивший экспертное заключение для истца, прямо заинтересован в исходе дела и результатах экспертизы, поскольку является представителем истца по делу.

Экспертное заключение было составлено 24 сентября 2018 года на основании документов, представленных заказчиком, и только 06 ноября 2018 года истец обратился к ИП Ж.Е.А. за оказанием юридических услуг в разбирательстве по делу о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 102433 рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102433 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 51216,50 рублей (102433 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей (л.д.20, 7 оборотная сторона), а также расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей (л.д.26,27).

Доводы представителя ответчика о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта, суд считает несостоятельными, сумма, уплаченная истцом за оказание услуг экспертной организации является разумной и соразмерной качеству оказанных экспертом-техником услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.21,22).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 8000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре оказания юридических услуг от 06 ноября 2018 года, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3548,66 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Анишиной Ларисы Ахсарбековны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Анишиной Ларисы Ахсарбековны страховое возмещение в размере 102433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3548,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья:                                 А.Ю. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2018 года