Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 (2-3613/2022;) ~ М-3274/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-388/2023 (2-3613/2022)

УИД: 63RS0044-01-2022-006359-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 338/2023 по иску Голышевой Е.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Голышева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR, imei№, стоимостью 43478 руб.

В начале ноября 2021 г., по истечении гарантийного срока в аппарате был выявлен недостаток – самопроизвольно отключается, периодически не срабатывает функция Face ID.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в его присутствии провести проверку качества товара, о чем также было указано в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию с просьбой обратиться по месту проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, в результате который заявленные дефекты не были выявлены. Однако, в тот же день неисправность смартфона вновь проявилась в виде не срабатывания функции Face ID.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Голышева Е.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу затраты на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 76521 руб., штраф в размере 50% в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора, иные требования не поддержала в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 43478 руб.

В судебном заседании представитель истца Голышевой Е.С. - Малахов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» - Лепольд Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца о возврате товара исполнены, виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя не было, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено в судебном заседании на основании товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR, imei№, стоимостью 43478 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в смартфоне выявился недостаток: самопроизвольно отключается, периодически не срабатывает функция Face ID.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в его присутствии провести проверку качества товара, о чем также было указано в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию с просьбой обратиться по месту проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара на предмет заявленных неисправностей.

Согласно техническому заключению по проверке качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в присутствии истца, заявленный дефект в условиях сервисного центра обнаружен не был.

Между тем, истец указывает на то, что спустя некоторое время в этот же день неисправность смартфона вновь проявилась в виде несрабатывания функции Face ID, при этом требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ после предоставления представителем истца актуальных банковских реквизитов, ответчик перечислил сумму стоимости товара в размере 43478 руб., тем самым, удовлетворив полностью требования истца о возврате денежных средств и признав в наличии в товаре существенного недостатка, о чем представитель ответчика пояснил в суде. В связи с чем, истец от требований о возврате стоимости товара не поддержал, уточнив исковые требования в данной части.

Между тем, в связи выплатой ответчиком истцу денежных средств за товар, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является расторгнутым и на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на Голышеву Е.С. возлагается обязанность передать спорный товар продавцу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а на АО «РТК» - обязанность по принятию товара за счет собственных средств, о чем заявил ответчик.

Кроме того, суд находит обоснованным и требование ответчика о взыскании с Голышевой Е.С. судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара продавцу, поскольку обязательство АО «РТК» по принятию товара напрямую зависит от выполнения истцом обязанности по возврату такого товара.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование АО «РТК» о присуждении в его пользу судебной неустойки в случае нарушения истцом обязательства по возврату товара в установленный судом срок, суд, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, процессуальным поведением сторон, не свидетельствующем о злоупотреблении процессуальными правами, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, присуждает к взысканию с Голышевой Е.С. в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату товара, начиная со дня, следующим после истечения десятидневного срока, отведенного для возврата товара продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что11.11.2022в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, толькоДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения делапроизведен возврат стоимости товара.

Поскольку срок удовлетворения требований потребителя продавцом нарушен, требование истца о взыскании неустойка за период правомерны.

Согласно расчету истца, неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ, (исключая период моратория) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76521,28 руб. (176 дней просрочки*434,78 руб.).

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться, по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании вышеизложенного, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара (телефона), за период с27.11.2021(по истечение 10 дней после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) г.поДД.ММ.ГГГГ г. – последний день действия моратория(125 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты стоимости товара) (105 дней) составляет 99999,4 руб. (230 дней просрочки*434,78 руб.).

Принимая во внимание, заявленный истцом период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ года, который истец не захотел уточнять, просрочка составила 177 дней, неустойки составляет 76959,06 руб., а также учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара - сумму убытков, то сумма неустойки составляет 43 478 руб.

Однако, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возврат стоимости товара истцуДД.ММ.ГГГГ, и учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не нарушался добровольный порядок рассмотрения претензии потребителя, при проведении проверке качества товара заявленный дефект не был обнаружен, о том, что впоследствии дефект проявился вновь ответчику известно не было, суд считает необоснованными, по вышеустановленным обстоятельствам.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки с моменты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере стоимости товара были перечислены представителю истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Малаховым А.А. на сумму 15 000 рублей, а также чек на указанную сумму.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 7 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышевой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662 в пользу Голышевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, затраты на представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в размере 5000 руб.

Обязать Голышеву Е.С. в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» приобретенный товар смартфон - Apple iPhone XR, imei№, в полной комплектации, а акционерному обществу «Русская телефонная компания» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения Голышевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № обязанности по возврату приобретенного товара - Apple iPhone XR, imei№, взыскать с Голышевой Е.С. в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 года.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина

.

.

.