Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 (2-3507/2021;) ~ М-3125/2021 от 13.10.2021

57RS0023-01-2021-004777-82

2-206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителя истца Бородиной Л.А. - Грядунова В.Г.,

представителя ответчика Александровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бородиной Л.А., Бородина Р.Б. к Муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

Бородина Л.А., Бородин Р.Б. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указав, что Бородина Л.А. и Бородин Б.В. являлись собственниками трехкомнатной квартиры <...> общей площадью 59,9 кв.м., по 1/2 доли каждый. Бородин Б.В. умер 03.03.2021 года, его наследником является сын Бородин Р.Б. Вышеуказанный дом в установленном порядке признан непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Просили суд взыскать с Муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Бородиной Л.А. выкупную цену за 1/2 доли в праве собственности на квартиру, адрес: <...> <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в размере 2000000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

От представителя истца Бородиной Л.А. – Грядунова В.Г. поступило ходатайство об уточнении требований, подписанное, в том числе истцом Бородиным Р.Б. Согласно уточненного искового заявления, Бородина Л.А. просит суд взыскать с администрации г.Орла в свою пользу выкупную стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, адрес: <...> <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 2133702 рубля 50 копеек, расходы, связанные с вынужденным переездом, в размере 134667 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 398604 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей. Бородин Р.Б. просит суд взыскать с администрации г.Орла в свою пользу выкупную стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, адрес: <...> <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 2133702 рубля 50 копеек, расходы, связанные с вынужденным переездом, в размере 134667 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 398604 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика администрации г. Орла Александрова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала доводы, изложенные письменном возражении, согласно которому установленный срок переселения граждан из многоквартирного жилого дома не наступил, в связи с чем у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения. Истцы не обращались в администрацию г. Орла для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащего им жилого помещения. Истцами не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Требования о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома считает необоснованными, поскольку документов, подтверждающих необходимость его проведение, не представлено. Также полагает, что истцами незаконно заявлены требования о взыскании убытков, связанных с вынужденным переездом, поскольку не представлено доказательств понесенных расходов.

В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Бородиной Л.А. и о частичном удовлетворении исковых требований Бородина Р.Б. по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 <данные изъяты>; ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что истцы являются в равных долях собственниками жилого помещения, <...>, площадью 59,9 кв.м.

Бородина Л.А. приобрела 1/2 доли на праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании решения Советского районного суда г.Орла от 13.04.2002 г., фактически проживает в ней с января 1995 года.

Бородин Р.Б. имеет 1/2 доли на праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2021 года.

Других жилых помещений Бородина Л.А. в собственности не имеет, Бородин Р.Б. имеет в собственности жилое помещение по адресу: г. <...>, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Орловской области.

Согласно данных технического паспорта многоквартирный жилой дом <...> является десятиэтажным строением, 1997 года постройки.

Заключением межведомственной комиссии № 1005 от 29 августа 2017 г. многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Орла № 4626 от 19 октября 2017 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома» предусмотрено управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в срок до 09 февраля 2018 г. направить собственникам помещений многоквартирного жилого дома требования о реконструкции дома в срок до 30 декабря 2018 г., территориальному управлению по Советскому району администрации г. Орла в срок до 16 февраля 2018 г. организовать проведение общего собрания собственников помещений дома по вопросу реконструкции дома.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение против проведения реконструкции многоквартирного жилого дома.

При этом, согласно доводам представителя ответчика, обязанность по выкупу жилого помещения истцов администрация г. Орла на себя не брала, кроме того, не представлено доказательств наличия в настоящее время угрозы внезапного обрушения дома, угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Между тем, согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций и конструктивных элементов жилого дома <...>, подготовленному ООО «НЕСКО» от 15 августа 2017 г. общее состояние многоквартирного жилого дома оценено как ограниченно работоспособное. Стены здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, за исключением стен пятого подъезда, состояние которых оценено как аварийное.

При этом, из ответа заместителя главы администрации г. Орла начальника Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла от 05 апреля 2021 г. также следует, что капитальный ремонт указанного дома в период с 2008 по настоящее время не проводился, сведения о проведении капитального ремонта до 2008- не располагает.

Доказательств осуществления каких-либо иных мероприятий, направленных на поддержание технического состояния дома после признания его аварийным и подлежащим реконструкции, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, техническое состояние дома, не проведение в нем капитального ремонта, отсутствие каких- либо доказательств, свидетельствующих о проведении противоаварийных работ, суд приходит к убеждению о том, что расселение из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в ней, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцам включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости их долей в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома не имеется, суд считает необоснованными.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет. Продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых- 50 лет, стен из шлакоблоков- 30 лет, крыш с деревянными стропилами- 50 лет (приложение 3).

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома истекли. Капитальный ремонт дома не производился. Невыполнение обязанностей по капитальному ремонту дома, безусловно влияет на снижение его уровня надежности.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований истцов, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате в их пользу включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истцов в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, компенсация за не произведенный капитальный ремонт дома.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключения эксперта №12 от 28.02.2022, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 59,90 кв.м., расположенную по адресу: <...> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли на земельный участок под домом, с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку – 2133702 рубля. Размер убытков истцов, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) составляет 134667 рублей. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>, принимая во внимание год постройки, дату первой приватизации квартиры указанного дома и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности – 398604 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта ООО «Независимая оценка» суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное им исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертом при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим значительный стаж экспертной работы.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения истцов, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Бородиной Л.А. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере 2133702 рубля 50 копеек, расходов, связанных с вынужденным переездом, в размере 134667 рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 398604 рубля 50 копеек.

Требования Бородина Р.Б. подлежат удовлетворению частично, в том числе выкупная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере 2133702 рубля 50 копеек, расходы, связанные с вынужденным переездом, в размере 70500 рублей (с учетом наличия в собственности иного жилого помещения за вычетом расходов на услуги риелторов за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения в размере 7667 рублей, расходов за временное пользование иным жилым помещением в размере 16000 рублей, расходов на квартирный переезд на временное жилое помещение в размере 8500 рублей), компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 398604 рубля 50 копеек.

С момента выплаты истцам указанной выкупной стоимости право собственности Кормилицыных на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекращается и переходит к муниципальному образованию «Город Орел».

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика администрации г. Орла в пользу Бородиной Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Орла в пользу Бородиной Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородиной Л.А., Бородина Р.Б. к Муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Бородиной Л.А. в счет выкупной цены 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере 2133702 рубля 50 копеек; расходы, связанные с вынужденным переездом, в размере 134667 рублей; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 398604 рубля 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Прекратить право собственности Бородиной Л.А. на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру <...>.

Взыскать с Муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Бородина Р.Б. в счет выкупной цены 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере 2133702 рубля 50 копеек; расходы, связанные с вынужденным переездом, в размере 70500 рублей; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 398604 рубля 50 копеек.

Прекратить право собственности Бородина Р.Б. на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру <...>

В удовлетворении остальных требований Бородину Р.Б. отказать.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 г.

Председательствующий Ю.С.Самойлова