Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2019 ~ М-339/2019 от 12.04.2019

УИД: 28RS0008-01-2019-000554-77

Дело № 2-432\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2019 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Сунцова К.А., представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Н. А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя, и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рындина Н. А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», просила признать недействительными договор купли-продажи простого векселя <Номер обезличен>В и договор хранения <Номер обезличен>Х, заключенных 22 сентября 2017 года между ею и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскать солидарно с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя <Номер обезличен>В от 22 сентября 2017 года в сумме 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 142216 руб. 44 коп., 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14911 руб. 08 коп. в порядке возврата государственной пошлины.

В обоснование иска истец Рындина Н.А. указала, что между нею (Рындиной Н.А.) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 22 сентября 2017 года был подписан договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В. Ответчик обязался передать истцу в собственность вексель серии ФТК <Номер обезличен> на вексельную сумму 1314624 руб. 66 коп., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24 сентября 2018 года, стоимость векселя истцом была оплачена, при этом подписан акт приема – передачи векселя серии ФТК <Номер обезличен> с передаточной надписью «платите приказу Рындиной Н. А.», являющийся приложением к договору купли-продажи векселя, хотя сам вексель ей не передавался. Вместо передачи векселя, сразу же 22 сентября 2017 года, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ею был заключен договор хранения <Номер обезличен>Х, по которому ею якобы предан в банк на хранение вексель серии ФТК <Номер обезличен> с передаточной надписью «платите приказу Рындиной Н. А.», приобретенный по договору купли-продажи простых векселей. И также был подписан акт приема-передачи ею банку векселя на хранение.

Переданная истцу при заключении договора купли-продажи копия векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в г. Москва 22 сентября 2017 года в день заключения договора в г. Зея Амурской обл. Разница в часовом поясе на 6 часов, прохождение почтовой корреспонденции между городами Зея - Москва не менее 3 суток не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 22 сентября 2017 года. Поэтому можно сделать вывод, что на момент заключения сделки предмета сделки - векселя серии ФТК <Номер обезличен> с передаточной надписью «платите приказу Рындиной Н. А.», не существовало.

В августе 2018 года она (истец) обратилась в банк для получения информации о сроках и порядке погашения векселя, так как в средствах массовой информации появились сообщения о прекращении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)выплат по векселям ООО «Финансово-торговая компания». Работники банка сказали, что действительно обязательства по погашению векселя перед нею исполнены не будут.

Заявлением от 8 мая 2019 года истец Рындина Н.А. уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи векселя <Номер обезличен>В, заключенный 22 сентября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Рындиной Н.А., аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен>, взыскать сумму 1200000 руб. 00 коп., уплаченную по договору купли-продажи векселя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 142216 руб. 44 коп., 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14911 руб. 08 коп. в порядке возврата государственной пошлины.

В данном заявлении представитель истица Рындиной Н.А. указал, что так как оригинал векселя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) истицу не передавал, а в тот же день, заключил с Рындиной Н.А. договор хранения векселя, можно сделать вывод, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-торговая компания». В оспариваемом договоре купли-продажи векселя какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-торговая компания» является векселедателем. Также Рындиной Н.А. не было известно и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на ее решение о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, также не предоставил полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю. Из указанного вытекает невозможность Рындиной Н.А., как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Рындиной Н.А. не раскрыли. О наличии каких- либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» она в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Считает сделку купли-продажи простого векселя, заключенную между Рындиной Н.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 ГПК РФ, то есть заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель Рындиной Н.А. не передавался, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Определением суда от 21 мая 2019 года в связи с отказом истца от части иска прекращено производство по иску Рындиной Н.А. к ООО «Финансово-торговая компания» и по иску о признании недействительным договора хранения, заключенного 22 сентября 2017 года между Рындиной Н.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

    Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Амурской области и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сунцов К.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.    Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, данный срок должен исчисляться не с даты заключения договора, а с даты наступления платежа по векселю.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Сиволонская Т.В. в судебном заседании с иском не согласна, из ее объяснений и письменного отзыва на иск следует, что совершенная истцом сделка соответствует его фактическим намерениям. Ответчик надлежаще передал вексель в собственность истца. В противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (т.е. распорядиться вещью). Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен.

Сам по себе поставленный истцом под вопрос факт передачи векселя относится уже к порядку исполнения заключенного договора и основанием для признания договора недействительным не является. Из условий соглашения сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно, путем его хранения у ответчика. Хранимый в банке оригинал векселя в любое время мог быть передан конкретному физическому лицу, однако такого рода требования банку предъявлены не были. При заключении договора купли-продажи векселя истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. Установленный банком и ООО «ФТК» порядок совершения сделки, с которым физические лица были ознакомлены и согласны, в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем) истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в банке, не нарушал и не нарушает прав физических лиц. Между фактом «непередачи» векселя в дату совершения сделки и отсутствием фата платежа по векселю (а именно этим нарушены права истца, а не путем «умышленного» бездействия банка) причинно-следственная связь отсутствует.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат нормам ст. 395 ГК РФ, п. 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Считает размер представительских расходов истца завышенным, не соответствующим уровню сложности дела, объёму и качеству оказанных услуг.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который считает необходимым исчислять с даты совершения сделки.

Представитель ответчика ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации и ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из отзыва третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» следует, что общество считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Банк не отвечает за платеж по векселю. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. не доказано неправомерное удержание банком денежных средств истца, считает размер судебных расходов истца по оплате услуг юриста завышенным.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 22 сентября 2017 года между Рындиной Н.А. (покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавцом) был заключен договор купли-продажи простого векселя <Номер обезличен>В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК <Номер обезличен>.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1314624 руб. 66 коп., срок платежа по предъявлению, но не ранее 24 сентября 2018 года.

Стоимость векселя составляет сумму 1200000 руб. 00 коп., которая оплачена Рындиной Н.А. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 22 сентября 2017 года.

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 22 сентября 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4.).

В день заключения договора купли-продажи 22 сентября 2017 года между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения <Номер обезличен>Х от 22 сентября 2017 года в соответствии с которым приобретенный истцом вексель был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), составлен акт приема-передачи к договору хранения.

При заключении договора купли-продажи векселя истец подписала Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от 22 сентября 2017 года, заключенную между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ему не передавался, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

С данными доводами истца суд полагает возможным согласиться исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 200 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, относится к движимым вещам.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П.

При этом, решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения <Номер обезличен> от 08.06.2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

Названным решением установлено, что Приказом банка от 17.04.2017 года № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Разделом 5 Порядка взаимодействия установлен порядок совершения операций подразделениями банка с векселями ООО «ФТК». Так, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках банка о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3 Порядка взаимодействия). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО "ФТК", направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4 Порядка взаимодействия). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекта договор купли-продажи, акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема- передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (пункт 5.1.5 Порядка взаимодействия).

Далее, сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6. Порядка взаимодействия).

Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном управлением оформления операций на финансовых рынках банка по пункту 5.1.6 настоящего Порядка взаимодействия); оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7. Порядка взаимодействия).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения. Для отражения операций приобретения векселя ООО «ФТК» и дальнейшей продажи векселя клиенту, отдел бухгалтерского учета банка использует первичные документы (договоры купли-продажи векселей с ООО «ФТК» и клиентом, договоры хранения векселей, акты приема-передачи к этим договорам). Первичные документы по электронной почте передаются управлением оформления операций на финансовых рынках банка сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка (пункт 5.1.8. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема- передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

Таким образом, из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Аналогичным образом оформлены указанные документы и в отношении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя и договора хранения предмет данного договора – простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенного 22 сентября 2017 года между Рындиной Н.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительным в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств обратному не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

Рындина Н.А. могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее даты наступления платежа по векселю (24 сентября 2018 года) и обращения в Банк с требованием о выплате вексельной суммы.

С данным иском в суд истец обратился 12 апреля 2019 года, то есть до истечения годичного срока. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом не пропущен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований квалифицировать действия истца в качестве недобросовестных и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

Простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> от 22 сентября 2017 года на вексельную сумму 1314624 руб. 66 коп. с передаточной надписью «платите приказу Рындиной Н. А.» в настоящее время находится у ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что сторонами не оспаривается.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом, отраженная в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> от 22 сентября 2017 года на вексельную сумму 1314624 руб. 66 коп. путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым не только обязать ответчика вернуть полученное по сделке, обязав банк возвратить уплаченные истцом по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере 1200000 руб. 00 коп., но и аннулировать запись об индоссаменте.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 142216 руб. 44 коп., суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В подтверждение данных расходов заявитель представил подписанный Рындиной Н.А. и представителем Сунцовым К.А. договор поручения на оказание юридических услуг по преставлению интересов Рындиной Н.А. по данному иску, а также расписку от 12 апреля 2019 года о получении представителем суммы по договору в размере 15000 руб.

Представитель ответчика считает размер представительских расходов истца завышенным, не соответствующим уровню сложности дела, объёму и качеству оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПКРФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.12, 21 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления Пленума).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя истца суд исходит из характера и объёма заявленных истцом требований и предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сунцов К.А. подписал исковое заявление от имени истца, заявление об уточнении исковых требований, предъявил их в суд и участвовал в судебных заседаниях на основании представленной нотариально заверенной доверенности от 26 мая 2015 года

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, считая указанный размер разумным, оправданным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Суд находит, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг юриста соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по делу.

При распределении понесенных истцом судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13410 руб. 65 коп. и уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14200 руб. Итого 27610 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рындиной Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенный 22 сентября 2017 года между Рындиной Н. А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Рындиной Н. А. 1227610 руб. 65 коп. (один миллион двести двадцать семь тысяч шестьсот десять руб. 65 коп.), в том числе: денежные средства в сумме 1200000 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенному 22 сентября 2017 года и судебные расходы в сумме 27610 руб. 65 коп.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> на сумму 1314624 руб. 66 коп. от 22 сентября 2017 года «платите приказу Рындиной Н. А.».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года

Судья                                        О.Б. Ворсина