Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5316/2017 ~ М-5171/2017 от 20.07.2017

№ 2-5316/2017-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дийкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Дийков М.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 07.10.2016 г. он обратился в технический центр ООО «Авто-Дом» в целях планового технического обслуживания двигателя принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым фактически заключив договор бытового подряда между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик). Согласно заказу-наряду № от 07.10.2016 г. подрядчиком были предоставлены услуги на общую сумму 2265,0 руб., включавшие в себя: продажу комплекта свечей зажигания <данные изъяты> (1890,0 руб.) и работы по замене (снятию – установке) комплекта свечей зажигания (375,0 руб.), которые были оплачены заказчиком в полном объеме. В день проведенных работ, после возврата транспортного средства истцу, было обнаружено появление следующих недостатков: двигатель работает с перебоями, уходит охлаждающая жидкость. Сотрудники ООО «Авто-Дом» были незамедлительно уведомлены о возникших проблемах в устной форме, однако неоднократные обращения истца остались без внимания. В последующем истец был вынужден оставить автомобиль в техническом центре, обратившись к ответчику с заявлением о проведении осмотра автомобиля и выявлении причин неисправностей; по предварительной информации специалиста при закрутке свечей зажигания был поврежден свечной колодец. В результате проверки представителями ответчика был сделан вывод об отсутствии повреждений свечных колодцев, которые могли быть нанесены в процессе замены свечей зажигания сотрудниками технического центра, а в качестве возможной причины неисправностей указан произведенный потребителем ремонт, не соответствующий технологии производителя. Истец обратился к независимому специалисту ООО <данные изъяты>, предварительно известив ответчика. Экспертом в заключении №84/3 от 12.01.2017 г. установлены следующие недостатки и повреждения двигателя автомобиля: следы охлаждающей жидкости на модулях зажигания и в свечных колодцах второго и третьего цилиндров правового развала блока цилиндров (по ходу движения а/м) б/у свеча зажигания в третьем цилиндре левого развала блока цилиндров (по ходу движения а/м); трещина на внутренней поверхности между свечными колодцами второго и третьего цилиндров правой головки блока цилиндров. Для установления причин появления указанных повреждений истец обратился в ООО <данные изъяты>. По результатам визуального и инструментального осмотра двигателя экспертом в заключении № от 12.04.2017 г. зафиксировано наличие трещины в головке блока рубашки охлаждения между вторым м третьим цилиндрами; на внутренних поверхностях головки имеются множественные низкотемпературные отложения; на газовом стыке (месте примыкания головки с блоком двигателя) следы от прокладки без видимых дефектов прилегания прокладки к головке; на поверхностях камер сгорания нагар, характерный для нормальной работы двигателя; следов ранее произведенного ремонта в виде установки ремонтных резьбовых втулок нет. Эксперт пришел к категорическому заключению о том, что причиной образования трещины является механическое воздействие, которое могло возникнуть в результате неквалифицированных действий по замене свечей зажигания. Фактическая стоимость произведенного ремонта автомобиля составила 48085,50 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов в результате некачественно выполненной работы, на которую получен отказ. Учитывая изложенное, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит суд признать работу ответчика по обслуживанию двигателя выполненной некачественно, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 48085 руб. 50 коп., расходы по оплате заключений в сумме 13300 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в сумме 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 08.11.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Прокудин Д.В.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что денежные средства в сумме 48085 руб. 50 коп. он получил. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что 22.11.2017 года истцу были перечислены денежные средства в сумме 48085 руб. 50 коп. – сумма убытков, заявленная истцом к взысканию, в связи с чем, считают, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Но в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штраф, компенсации морального вреда.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель 3-его лица не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий.

Заслушав стороны, показания экспертов В.А.В. и М.А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2016 г. истец обратился в технический центр ООО «Авто-Дом» в целях планового технического обслуживания двигателя принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым фактически заключив договор бытового подряда между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик). Согласно заказу-наряду № от 07.10.2016 г. подрядчиком были предоставлены услуги на общую сумму 2265,0 руб., включавшие в себя: продажу комплекта свечей зажигания <данные изъяты> (1890,0 руб.) и работы по замене (снятию – установке) комплекта свечей зажигания (375,0 руб.), которые были оплачены заказчиком в полном объеме

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что после возврата транспортного средства истцу, было обнаружено появление следующих недостатков: двигатель работает с перебоями, уходит охлаждающая жидкость. Сотрудники ООО «Авто-Дом» были незамедлительно уведомлены о возникших проблемах в устной форме, однако неоднократные обращения истца остались без внимания. В последующем истец был вынужден оставить автомобиль в техническом центре, обратившись к ответчику с заявлением о проведении осмотра автомобиля и выявлении причин неисправностей; по предварительной информации специалиста при закрутке свечей зажигания был поврежден свечной колодец. В результате проверки представителями ответчика был сделан вывод об отсутствии повреждений свечных колодцев, которые могли быть нанесены в процессе замены свечей зажигания сотрудниками технического центра, а в качестве возможной причины неисправностей указан произведенный потребителем ремонт, не соответствующий технологии производителя. В связи с чем, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку с данными действиями истец был не согласен, то он обратился к независимому специалисту. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 12.01.2017 г. установлены следующие недостатки и повреждения двигателя автомобиля: следы охлаждающей жидкости на модулях зажигания и в свечных колодцах второго и третьего цилиндров правового развала блока цилиндров (по ходу движения а/м) б/у свеча зажигания в третьем цилиндре левого развала блока цилиндров (по ходу движения а/м); трещина на внутренней поверхности между свечными колодцами второго и третьего цилиндров правой головки блока цилиндров. Для установления причин появления указанных повреждений истец обратился в ООО <данные изъяты>. По результатам визуального и инструментального осмотра двигателя экспертом в заключении № от 12.04.2017 г. зафиксировано наличие трещины в головке блока рубашки охлаждения между вторым м третьим цилиндрами; на внутренних поверхностях головки имеются множественные низкотемпературные отложения; на газовом стыке (месте примыкания головки с блоком двигателя) следы от прокладки без видимых дефектов прилегания прокладки к головке; на поверхностях камер сгорания нагар, характерный для нормальной работы двигателя; следов ранее произведенного ремонта в виде установки ремонтных резьбовых втулок нет. Эксперт пришел к категорическому заключению о том, что причиной образования трещины является механическое воздействие, которое могло возникнуть в результате неквалифицированных действий по замене свечей зажигания. Фактическая стоимость произведенного ремонта автомобиля составила 48085,50 руб. В порядке досудебного урегулирования спора 21.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов в результате некачественно выполненной работы, на которую получен отказ. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела ответчик был не согласен с предъявленными исковыми требованиями, в связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного заключения ООО <данные изъяты> № следует, что наиболее вероятной причиной обнаруженного на автомобиле <данные изъяты> недостатка (трещина на внутренней поверхности между свечными колодцами второго и третьего цилиндров правой головки блока цилиндров) является механическое силовое воздействие. Недостаток мог возникнуть при выполнении ООО «Авто-Дом» работ по замене свечей зажигания по заказу-наряду № от 07.10.2016 года.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания эксперта М.А.И. данные им в судебном заседании, суд считает данное заключение достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал свои выводы в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что ответчиком работы по техническому обслуживанию двигателя автомобиля истца выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в сумме 48085 руб. 50 коп. и в сумме 2000 руб. 00 коп. (расходы на эвакуатор) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании платежного поручения № от 22.11.2017 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 48085 руб. 50 коп. В связи с чем, данные требования следует считать исполненными, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению,

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», ”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, а в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены частично после предъявления указанного иска в суд, то в данном случае имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая определенные судом к взысканию с ответчика денежные суммы, размер штрафа составляет 26542 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное (в большем объеме) возмещение убытков со стороны ответчика до вынесения решения суда, положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения п.п. 69, 72, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.32016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг, понесенных на досудебные исследования в общей сумме 13000 руб. 00 коп. согласно представленными договорам и квитанциям ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2002 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» в пользу Дийкова М.В. убытки в сумме 48085 руб. 50 коп., расходы на оплату эвакуатора в сумме 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 13000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 48085 руб. 50 коп. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2002 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года