Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2013 (2-5896/2012;) ~ М-5436/2012 от 05.07.2012

                                                                                       Дело № 2-171/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Алешкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Т.В. к Азраеву И.Н., Исакову Г.Д. о признании сделок недействительными, об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Агеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Азраеву И.Н., Исакову Г.Д. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. 84-85) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1718 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, заключенный между гражданином ФИО1 и Исаковым Г.Д.;

           о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, Ликинский с.о., деАДРЕС, площадью 1718 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, заключенный между гражданином и Исаковым Г.Д. и гражданином И.Н. Азраевым И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

           об истребовании у Азраева И.Н. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1718 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений.

              Свои требования истица обосновала тем, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен неустанолвенными лицами путем обмана, ею договор от имени умершего отца не заключался. Однако на основании данного договора зарегистрировано право собственности на земельный участок за Исаковым Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в наследство, получила свидетельство на жилой дом, а на земельный участок свидетельство получено не было, поскольку земельный участок отчужден. По незаконному факту отчуждения земельного участка Агеевой Т.В. подано заявление в ..... отделение полиции и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В связи с чем истец полагает, что данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности. В последствии земельный участок был отчужден по договору купли-продажи Азраеву И.Н., и за ним зарегистрировано право собственности, и поскольку право собственности к Исакову Г.Д. перешло по ничтожной сделке, то и договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Кроме того, на спорном земельном участке находится жилой дом, который принадлежит истцу на праве собственности. Поскольку земельный участок выбыл у истицы по мимо воли, то в силу ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию у ответчика.

             В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

             Представители Азраева И.Н. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Азраев Н. является добросовестным приобретателем и земельный участок не подлежит истребованию, на спорном земельном участке не находится жилой дом, что следует из плана БТИ, а также заявили о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием об истребовании земельного участка.

          Исаков Г.Д. в судебное заседание не явился, явился адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании указал, что право собственности за ФИО1 зарегистрировано после его смерти, и что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он обратился с заявлением в ..... отдел полиции в срок, Азраев Н. не может являться добросовестным приобретателем поскольку приобрел земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1718 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка между Агеевой Т.В., действующей по доверенности от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующим по доверенности от Исакова Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1718 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений (л.д. 72-74).

Право собственности за Исаковым Г.Д. зарегистрировано на основании указанного договора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Агеева Т.В. вступила в наследство по закону после смерти ФИО1 (отец), ей было выдано нотариусом свидетельство о праве наследства по закону на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Исакова Г.Д. и Азраевым И.Н. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 28). Также между ними подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Право собственности за Азраевым Н. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Истец указывает, что земельный участок был отчужден без находящегося на нем жилого дома (адрес: АДРЕС), который принадлежит Агеевой Т.В. на праве собственности (л.д. 15).

Вместе с тем, согласно представленному техническому паспорту на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание по вышеуказанному адресу имеет наименование хозпостройки, состоит из сарая, уборной. В материалах уголовного дела, возбужденного на основании заявления Агеевой Т.В. (уголовное дело №), имеется кадастровый паспорт данного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом состоял из литер А, а, а1, имел площадь 62,9 кв.м, т.е. ту площадь, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилой дом за Агеевой Т.В.

Кроме того, согласно Постановлению ТУ по сельскому поселению ..... от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование земельного участка с «для индивидуального жилого дома» изменено на «для индивидуального жилищного строительства с расположенным сгоревшим жилым домом» (л.д. 65).

На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако Агеева Т.В. действовала от него по доверенности (которая соответственно прекращена в связи со смертью доверителя в силу закона), знала, что её отец умер ДД.ММ.ГГГГ и при этом подписала договор. Вместе с тем, доводы истца о том, что она не подписывала договор не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, ею было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление на регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к Исакову Г.Д. (материалы уголовного дела-л.д.59).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 ГК РФ), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

С учетом изложенного суд считает, что истец, заявляя требования в части признания сделок по отчуждению земельного участка недействительным избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом требование об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения заявлено в порядке ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения ст. 305 ГК РФ предусматривают защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения), распространяют права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, в отношении лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям, предусмотренным законом или договором; эти лица имеют право на защиту их владения также против собственника, поскольку предусматривают защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Азраев Н. является добросовестным приобретателем, поскольку в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество им возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Азраевым Н. было проверено наличие права собственности за продавцом – Исаковым Г.Д., что также подтверждается наличием выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за Азраевым Н. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданский прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика Азраева Н. заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском в порядке ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 постановления от 12.112001 № 15 и от 15.112001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок, как указывает истица, принадлежал её отцу ФИО1, после смерти которого, перешёл к ней в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Агеевой Т.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом (л.д. 70), а на земельный участок свидетельство получено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента выдачи свидетельства о праве на наследство на жилой дом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, начал течь срок исковой давности, поскольку именно в этот момент Агеева Т.В. должна была узнать о нарушении своего права по получению наследства в виде земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании указал, что срок исковой давности не пропущен, так как Агеева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УВД "...района", поскольку не знала, что могла обратиться в суд.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Незнание гражданско-правовых норм не является уважительным обстоятельством пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1718 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, заключенный между гражданином ФИО1 и Исаковым Г.Д.;

           о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1718 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, заключенный между гражданином и Исаковым Г.Д. и гражданином И.Н. Азраевым И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

           об истребовании у Азраева И.Н. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1718 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Д.К. Васина